الوجود العسكري الأمريكي بعد إيران: فشل تقاسم الأعباء

التواجد العسكري الأمريكي بعد مفارقة إيران

The war with Iran has sharpened the tension between the objectives of U.S. policy in the Middle East. Washington seeks to reduce its permanent military presence in the region and transfer greater responsibility to its allies, yet finds itself compelled to commit substantial military resources to address the ramifications of the war and preserve regional stability.

The campaign illustrates that reducing the permanent deployment of forces does not guarantee a reduction in the costs of U.S. involvement, particularly when crises require the prolonged commitment of large forces. Moreover, military superiority does not guarantee that political objectives will be achieved or that a regional order aligned with U.S. interests can be shaped.

At the same time, Middle Eastern states, and particularly the Gulf states, continue a hedging strategy that began before the war: they are expanding cooperation among themselves and seeking to reduce their exclusive dependence on the United States, without relinquishing the security umbrella it provides.

The outcome may well be a shift toward a leaner, more flexible model of U.S. engagement, alongside the emergence of a regional order in which Washington wields less influence over its partners’ decisions. For Israel, the emerging reality presents both an opportunity to expand its contribution to regional security, and the risk of being left out of new regional frameworks if it fails to translate its military strength into security and diplomatic cooperation.

الحرب تكشف تكلفة ضبط النفس

الحرب الجارية مع إيران تختبر مفهوم مشاركة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. تسعى إدارة ترامب إلى الحفاظ على موقع الولايات المتحدة كـ القوة القيادية في المنطقة، مع تقليص وجودها العسكري الدائم، ونقل مسؤوليات الأمن إلى شركائها، وتحرير الموارد للمنافسة العالمية، وفي المقام الأول إزاء الصين.

تواصل هذه الطموحات اتجاهاً بدأته إدارات سابقة، لكن الحرب تبرز الصعوبات المترتبة على تحقيقها: فحتى الانتشار العسكري المخفّض يتطلب أحياناً التزاماً كبيراً بالموارد؛ ولا تترجم المكاسب العسكرية بالضرورة إلى ترتيبات سياسية مستقرة؛ وقد يؤدي نقل المسؤولية إلى الشركاء الإقليميين إلى تعزيز حكمتهم الذاتية على حساب نفوذ واشنطن.

فالاختبار الأمريكي، إذن، سيكون ما إذا كان بإمكانه تقليص نطاق وتكلفة مشاركته مع الحفاظ على الردع، والتزامه تجاه حلفائه، وقدرته على التأثير في تشكيل النظام الإقليمي.

للوهلة الأولى، يبدو نطاق المشاركة العسكرية الأمريكية في الحرب متعارضاً مع الاتجاه نحو تقليل وجودها الدائم في المنطقة. تجد الولايات المتحدة نفسها مضطرة لنشر أصول بحرية وجوية كبيرة عبر الشرق الأوسط، وتكليف أنظمة دفاع جوي وصاروخي، وذخائر، ومعلومات استخباراتية، وموارد لوجستية.

توضح الجهود الرامية إلى ضمان حرية الملاحة في مضيق هرمز قوة الولايات المتحدة العسكرية وتكلفة نشرها. لقد كثفت إيران مؤخراً هجماتها على السفن البحرية في المضيق ووسعت نشاطها في المناطق المجاورة. وتشير هذه التطورات إلى أنه حتى بوسائل محدودة نسبياً، يمكن لإيران أن تواصل تعطيل التجارة البحرية وتجعل ضمان حرية الملاحة أكثر صعوبة. وبناءً عليه، يتطلب الحفاظ على المرور العادي على المدى الطويل تخصيصاً مستمراً للأصول العسكرية والقدرات الدفاعية التي هناك حاجة إليها أيضاً في ساحات أخرى.

كما أبرزت الحملة الفجوة بين المكاسب العسكرية الأمريكية وقدرتها على تحقيق أهدافها السياسية. فعلى الرغم من الضربة الشديدة التي تعرضت لها إيران، لا يزال النظام قائماً، ولم تُقضَ بعد على التهديد الذي تشكله للدول الإقليمية وحرية الملاحة؛ وفي بعض النواحي، ازداد هذا التهديد.

أكد انهيار مذكرة التفاهم التي تم التوصل إليها في يونيو بوساطة باكستانية صعوبة ترجمة المكاسب العسكرية إلى ترتيب مستقر. وبدلاً من تمكين واشنطن من تقليص مشاركتها المباشرة، أجبر انهيار الاتفاق عليها على تكثيف عملياتها العسكرية في الخليج مرة أخرى. وفي ذلك، كشف عن قيد مركزي في النموذج الأمريكي: في غياب ترتيب سياسي فعال، فإن مسؤولية الحفاظ على الاستقرار تقع في النهاية على

back on the United States.

من المشاركة المباشرة إلى تقاسم الأعباء

في الوقت نفسه مع هذا الجهد العسكري الكبير، تتكشف، مع ذلك، ظاهرة تبدو متناقضة: البصمة العسكرية الدائمة للولايات المتحدة في المنطقة تتقلص فعلياً. في أواخر سبتمبر، أكملت الولايات المتحدة سحب قواتها من مهمة الائتلاف لمكافحة داعش في العراق، ناقلة المسؤولية الأساسية عن مواجهة بقايا داعش والميليشيات الموالية لإيران إلى الحكومة العراقية. نُقِل مقَر قوة المهام لمكافحة داعش إلى الأردن. في سوريا، بدأت عملية تقليص وتوحيد القوات في وقت مبكر حتى من ذلك، وتم إخلاء قاعدة التنف في فبراير.

إلى جانب الاعتبارات السياسية، تشكّل القيود التشغيلية أيضاً تغييرات في نشر القوات الأمريكية في المنطقة. أبرزت الحرب هشاشة القواعد الأمريكية الكبرى في الخليج أمام ضربات الصواريخ والطائرات المسيرة الإيرانية. حتى قبل بدء الحملة، أُعيد تحريك القوات والأفراد وإعادة نشرهم بين القواعد، من دون انسحاب واسع للوجود الأمريكي.

ينظر البنتاغون حالياً فيما إذا كان سيترك منشآت متضررة دون إصلاح، مع إعادة تقييم نموذج القاعدة الأوسع والتخطيط الهيكلي لنشر القوات الأمريكية في المنطقة. في هذا السياق، قال الأدميرال داريل كودل، رئيس عمليات البحرية الأمريكية، إنه بالنظر إلى الضرر الكبير الذي لحق بالقاعدة البحرية الأمريكية في البحرين، التي تعمل كمقر للبحرية الخامسة، فإنه لا يُتوقع عودة أفراد البحرية إلى المنشأة “قريباً بأي حال”.

هذا لا يعني بالضرورة تراجعاً أمريكياً عن الشرق الأوسط. بل قد يتشكّل نموذج مختلف: قوات وقواعد دائمة أقل حجماً، مقرونة بقدر أكبر من التشتت والحركية والاعتماد على القوة البحرية والجوية، والقدرة على نشر قوة كبيرة بسرعة إلى ساحة العمليات عند الضرورة. هذا النموذج الجديد ليس بالضرورة أقل تكلفة: فإمكانية نشر القوات بسرعة، وحماية الشركاء الإقليميين، وقيادة حملة مطوّلة تتطلب استثمارات كبيرة في الموارد والقدرات العسكرية.

تعكس التصريحات الأخيرة للمبعوث الأمريكي توم باراك، بأن الولايات المتحدة لا تتخلى عن الشرق الأوسط لكنها لا تستطيع الاستمرار في خدمة الضامن الأمني الوحيد للمنطقة، هذا الرأي. ولا يمكن أن ينجح مثل هذا النموذج إلا إذا استند إلى تقاسم فعّال للأعباء مع الحلفاء. وبالتالي، أصبح تقاسم الأعباء ضرورة استراتيجية، أكثر من كونه شعاراً سياسياً فقط.

يمكن للولايات المتحدة أن تواصل توفير القدرات التي تبقى صعبة الاستبدال—المعلومات الاستخباراتية، والقيادة والسيطرة، والخدمات اللوجستية، والدفاع الجوي والصاروخي، والقوة البحرية والجوية، والتعزيزات الطارئة—فيما سيُتوقع من الشركاء الإقليميين أن يتحملوا مسؤولية أكبر عن دفاعهم الخاص وعن مواجهة التهديدات المحلية. ومع ذلك، فإن دول الخليج ليست قادرة، وفي بعض الحالات غير مستعدة، لتحمل العبء الكامل للدفاع عن نفسها ضد إيران. لذلك لا يمكن لتقاسم الأعباء أن يحل محل المصداقية الأمريكية

ضمانات أمنية.

قد يثبت أن الحملة المتجددة في اليمن اختبار مهم لهذا النهج. قوات يمنية بدعم سعودي شنت عملية عسكرية ضد الحوثيين، مع تقديم الرياض دعم جوي واسع، بينما تقدم الولايات المتحدة استخبارات ومساعدة في التخطيط والاستهداف وحتى دعمًا لوجستيًا، لكنها حتى الآن تمتنع عن المشاركة المباشرة في الضربات. إذا حققت القوات المحلية والمملكة أهدافها بدعم أمريكي محدود، فقد ترى واشنطن في ذلك دليلاً على فعالية النموذج.

ومع ذلك، إذا فشلت العملية، أو واصل الحوثيون تهديد المملكة ومضيق باب المندب، فستواجه الولايات المتحدة معضلة: ما إذا كانت ستعزز مشاركتها المباشرة مرة أخرى، أو تقبل بنتيجة تتعارض مع مصالحها ومصالح حلفائها. الأضرار الشديدة التي لحقت بالسعودية زادت بالفعل الضغط على الإدارة للتدخل وطرحت أسئلة حول مصداقية الولايات المتحدة كمدافع عن شركائها.

وفي الوقت نفسه، ظهرت تقارير عن تفاهم بين السعودية والإمارات العربية المتحدة لتجديد التعاون في الحملة ضد الحوثيين، وأعرب رئيس مصر عن استعداده للمساعدة في دفاع المملكة إذا طُلب منه ذلك، مع خضوع ذلك لموافقة البرلمان. تشير هذه التطورات إلى جهد لتوسيع الاستجابة الإقليمية لتهديد الحوثيين، ومع ذلك لا يزال من غير الواضح إلى أي مدى ستكون الدول في المنطقة قادرة على مواجهة هذا التهديد دون مشاركة أمريكية أعمق.

هنا يتجلى بشكل حاد “فخ تقاسم العبء”: إذا فشل الشركاء في مواجهة التهديدات بأنفسهم، فقد تضطر واشنطن للعودة إلى المسرح، أحيانًا بتكلفة أعلى. ومع ذلك، قد يقلل نجاحهم بالمثل من اعتمادهم على الولايات المتحدة ومن قدرة الأخيرة على التأثير في قراراتهم. وبالتالي، فإن سياسة تهدف إلى خفض تكاليف انخراط الولايات المتحدة مع الحفاظ على النفوذ الأمريكي قد تخاطر بتقويض واحد من أهدافها المركزية.

دول الخليج تتحوط ضد واشنطن

المأزق يتعاظم بحقيقة أن واشنطن تطلب من شركائها تحمل مسؤولية أمنية أكبر في وقت تتآكل فيه ثقتهم في رغبتها وقدرتها على حمايتهم في أوقات الأزمات. بالنسبة لدول الخليج، يقلص وجود عسكري أميركي مخاوف تتعلق بأن التزام واشنطن بأمنهم قد يضعف. ويتضخم هذا القلق بسبب خطاب الإدارة، وتكرار تقلبات السياسات، وعدم اتساق الرسائل الصادرة عن كبار المسؤولين. ويضاف إلى ذلك الخلافات الداخلية بين دول الخليج نفسها وغياب ضمان أمني متبادل ملزم، وكلاهما يعيق تشكيل استجابة إقليمية موحدة للتهديد الإيراني.

في هذا السياق، تستمر وتتعمق سياسة التحوط التي انتهجتها دول الخليج قبل الحرب: المحافظة على تحالفها مع واشنطن، وبناء قدرات عسكرية مستقلة، وتوسيع التعاون مع تركيا وباكستان، وتطوير العلاقات مع الصين، والحفاظ على قنوات مع إيران. ويُظهر الترتيب الأمني بين السعودية وتركيا وباكستان، إلى جانب المناقشات بشأن المساعدة الدفاعية لرياض بعد هجمات الحوثيين، هذا الاتجاه. بالنسبة لدول الخليج، يتطلب التعامل مع إيران التي أُضعفت لكنها لا تزال تشكل خطراً مزيجاً من الردع والإدارة الحذرة للعلاقات مع طهران، وذلك لمنع تصعيد متجدد قد يهدد أمنها واقتصاداتها.

هذه الترتيبات الإقليمية الجديدة لا تمثل بالضرورة تحقيق مفهوم التحمل المشترك الأميركي. على خلاف التحمل المشترك داخل بنية إقليمية تقودها واشنطن، تعكس بعض هذه الترتيبات اتجاهاً نحو إقليمية أكثر استقلالاً.

ينبع هذا الاتجاه، من بين عوامل أخرى، من شكوك بشأن التزام الولايات المتحدة ورغبة الدول الإقليمية في توسيع مجال حركتها. وهذا يعني أن شركاء واشنطن قد يطالبون بتأثير أكبر في تشكيل الأجندة الإقليمية، وعقد ترتيبات أمنية لا تقودها الولايات المتحدة، واتباع سياسة مستقلة تجاه إيران، حتى إذا لم تتوافق تلك السياسة مع تفضيلات الولايات المتحدة. ثمة مأزق مماثل في علاقات الولايات المتحدة مع حلفائها الأوروبيين؛ ومع ذلك، في الشرق الأوسط، يزيد غياب أطر أمنية إقليمية مؤسسية والانقسامات بين الشركاء من تحدي الولايات المتحدة.

إسرائيل: بين أداة عسكرية وقيود دبلوماسية

من المرجح أن تواجه إسرائيل، أيضاً، اختباراً جديداً داخل هذا المشهد المتغير. من منظور واشنطن، تناسب إسرائيل نموذج تقاسم الأعباء: لديها قدرات استخبارية وهجومية ودفاعية كبيرة ويمكنها التصرف بشكل مستقل ضد إيران ووكلائها. ومع سعي الولايات المتحدة للاعتماد بشكل أكبر على الشركاء الإقليميين، سيزداد احتمال أن تكون إسرائيل مضاعف قوة لسياسة الولايات المتحدة. ومع ذلك، لا تضمن المكانة العسكرية المعززة لإسرائيل في نظر واشنطن تحسناً في مكانتها السياسية في المنطقة. فقد تجعل التحفظات بين بعض الشركاء العرب بشأن عواقب الإجراءات العسكرية لإسرائيل من الصعب دمجها في أطر الأمن الإقليمية.

لقد أشعلت الحرب المخاوف من أن تتحمل الدول الإقليمية تكاليف قرارات عسكرية لم تشترك فيها. كما ظهرت انتقادات في العلاقات الأميركية-السعودية بأن الرياض لم تكن مشاركاً مهماً في القرارات التي أدت إلى الحرب، رغم عواقبها الأمنية والاقتصادية الواسعة على السعودية.

بالنسبة لإسرائيل، القوة العسكرية وحدها ليست كافية إذ يجب أن تحول تلك القوة إلى مساهمة ملموسة في الأمن الإقليمي، بما في ذلك الإنذار المبكر، والاستخبارات، والدفاع الصاروخي والطائرات من دون طيار، والأمن البحري. وفي الوقت نفسه، عليها إقناع الشركاء العرب بأن التعاون معها يحسّن أمنهم بدلاً من زيادة المخاطر التي يواجهونها. لا تستطيع إسرائيل أن تحل محل المظلة الاستراتيجية الأميركية، لكنها يمكن أن تصبح جزءاً مهماً من نظام يمكّن الولايات المتحدة من تقليل العبء الذي تتحمله بنفسها.

يتطلب دمج إسرائيل في بنية أمن إقليمية أيضاً ظروفاً دبلوماسية ملائمة. وهذا أمر حيوي بشكل خاص في ظل احتمال تقدم التطبيع مع السعودية. قد يتيح تقديم أفق سياسي موثوق حول القضية الفلسطينية للدول العربية مساحة لتوسيع التعاون مع إسرائيل. وبدون هذا المكوّن، قد تظل إسرائيل شريكاً أمنياً رئيسياً للولايات المتحدة بينما تُقصى عن بعض الأُطر الإقليمية الناشئة. وبجانب تعميق التعاون الأمني، هناك حاجة إلى جهد دبلوماسي لتمكين الدول العربية من توسيع علاقاتها مع إسرائيل دون تحمل تكاليف سياسية وأمنية مفرطة.

التكلفة العالمية لتورط الولايات المتحدة

تكلفة تورط الولايات المتحدة في الشرق الأوسط تتجاوز عدد القوات المتمركزة في المنطقة. الحملات تحمل تكاليف اقتصادية وسياسية، وتضغط على أسعار الطاقة وعلى ميزانية الدفاع، وتتطلب تخصيص موارد عسكرية مستمرة يحتاجها مسارح أخرى أيضاً: أنظمة دفاع جوي واعتراضات، حاملات طائرات، طائرات، قدرات استخباراتية، ولوجيستيات. استنزاف مخزونات الدفاع الجوي خلال الحملة قد أثار بالفعل تساؤلات بشأن قدرة الولايات المتحدة على مواصلة عمليات كثيفة الذخيرة عبر مسارح متعددة في وقت واحد.

الصلة بالصين، إذن، ليست غير مباشرة. هذا لا يعني أن كل قوة موجهة إلى الشرق الأوسط تُسحب تلقائياً من المحيطين الهندي والهادئ. لكن كلما طالت مدة الحملة، تنافست أكثر على الجهوزية العملياتية والذخائر والأصول والانتباه الاستراتيجي.

إذا كان الحفاظ على النظام الإقليمي يتطلب الانتشار المتكرر لقوات أمريكية كبيرة، فسيكون من الأصعب على واشنطن متابعة الأولوية التي خصصتها للمنافسة مع الصين. في الوقت نفسه، قد تزيد توسيع الروابط الاقتصادية والسياسية لبكين مع دول المنطقة من نفوذها، حتى لو لم تستطع أن تحل محل الولايات المتحدة كضامن أمني رئيسي. وهكذا، فإن التقليل من التورط الأمريكي المقصود للسماح لواشنطن بالتركيز على المنافسة مع الصين قد يوسع مجال مناورة الصين في الشرق الأوسط.

الوجود العسكري الأمريكي يواجه امتحانه الحقيقي

الخاتمة

قد تكون النتيجة سياسة أميركية أكثر انتقائية. بدلاً من الاختيار بين “انسحاب” و”عودة” إلى الشرق الأوسط، قد تحدد واشنطن بشكل أوضح المصالح التي هي مستعدة للدفاع عنها مباشرة — حرية الملاحة، أمن القوات الأميركية، دفاع الحلفاء ضد التهديدات الاستراتيجية، ومنع تحول جذري في التوازن الإقليمي — مع تحويل مسؤولية أكبر عن تهديدات أخرى إلى الشركاء الإقليميين. سيتطلب تنفيذ هذا النهج قوة عسكرية كافية، ورسائل متسقة، والتزامات ذات مصداقية، والقدرة على إقناع شركاء واشنطن بأن تقليص الوجود لا يعني إضعاف التزامها بأمنهم.

في أعقاب الحرب، ستُختبر قدرة الولايات المتحدة على تقليل وجودها العسكري وتكلفة تورطها مع الحفاظ على نفوذها في تشكيل النظام الإقليمي. التحدي هو أن التقدم نحو هدف واحد — تقليل العبء العسكري، أو تعزيز استقلالية الشركاء، أو إعادة توجيه الموارد للمنافسة مع الصين — قد يصعّب تحقيق الأهداف الأخرى.

بالنسبة لإسرائيل، يعني هذا أن موقعها المعزّز كشريك أمني للولايات المتحدة ليس بديلاً عن الاندماج السياسي في المنطقة. سيكون لإمكانة واشنطن في إدارة هذه التناقضات أثر كبير على نمط تدخلها في الشرق الأوسط في السنوات المقبلة، بينما سيحدد مدى قدرة إسرائيل على الاندماج في النظام الإقليمي الناشئ مكانتها في ذلك النظام ومساهمتها في تشكيله.