对以色列的军事援助：民主党回避不止的争论

对以色列的军事援助分裂了民主党

这次中期选举标志着民主党2028年总统竞选的开始。经过两年围绕卡马拉·哈里斯在2024年选举失利教训的争论，这将成为几代人以来关于民主党政策未来（包括外交政策）最公开的竞赛之一。它也有望成为最具影响力的竞赛之一。到2029年，战略环境可能成为自冷战高峰以来最艰难和最不宽容的时期。

因此，民主党必须及早提出他们的主张，并观察这些主张在选民中以及在世界事件走向面前的表现。党内总体上分为两个阵营：在外交政策上以战略竞争、恢复美国国家实力和深化联盟为重点的温和派；以及提出更积极议程、强调共同挑战和全球合作的进步派。在很多方面，这一分歧已经变得司空见惯。但随着第二个特朗普政府继续其颠覆二战后全球秩序的项目，党内各阵营内部的辩论至少和阵营之间的分歧一样重要。

如果党的重大外交政策分歧——关于国际秩序的未来、关于以色列、关于人工智能、关于中国以及关于全球经济——现在不由潜在候选人、前任官员和知名思想家来阐明，选民也没有机会在连贯的选项之间做出知情选择，那么民主党新政府的第一年可能会被犹豫不决与内讧所消耗。因此，民主党必须弄清楚自己在这些问题上的立场，弄清楚温和派与进步派在哪些问题上趋同，以及当前最尖锐的分歧在哪里。

拜登之后

自冷战结束以来的三位民主党总统都在各自程度上把以美国为主导的国际秩序作为其外交政策的基石。但尽管前总统Joe Biden以其象征性的“America Is Back”口号在特朗普之后有恢复该秩序的姿态，Biden的执政方式并不等同于恢复主义者的治理方式。

在我任职的拜登政府中，与中国和俄罗斯日益加剧的战略竞争以及疫情等共同挑战的出现，标志着旧时代的外部瓦解，迫切需要对美国战略进行重大调整。拜登将对外经济政策从自由贸易和全球化转向产业政策、韧性和技术领导，并且比他的民主党前任对北京和莫斯科采取了更为强硬的反制。

在回顾拜登政府时，中间派人士正在积极辩论未来的民主党政府是否能够恢复和改革由美国主导的国际秩序，或美国是否必须适应一个长期的地缘政治动荡期。目前，分歧在于诊断更明显，而非政策建议。所有人都赞成深化盟友和伙伴关系、现代化军队、修复国防工业基础、加强威慑、应对全球公共卫生等跨国挑战，以及对竞争对手采取务实强硬的外交政策。

中间派还一致认为特朗普严重削弱了美国的实力和制度，尽管他们对国家恢复能力仍相对乐观。但大多数人也认识到，下一任民主党总统在2029年继承的世界与拜登在2021年继承的世界不同。赢得选举并不意味着特朗普主义的终结。

“美国优先”运动很可能仍将是共和党内的主导力量，美国的盟友和伙伴将不得不对美国外交政策在各次选举间出现剧烈转向进行对冲。即便民主党总统能够重建美国实力并修复受损的制度，恢复国际社会对美国承诺持久性的信心也将更加困难。

进步派以任何代价挑战霸权地位

该党进步派认为，美国外交政策建制在过去25年里失败了，其错误在于不惜一切代价追求美国霸权。他们认为以美国为主导的秩序在设计和实践上存在严重缺陷，指出华盛顿对“基于规则的秩序”的选择性适用破坏了该秩序本身。正如纽约州众议员Alexandria Ocasio-Cortez在2026年慕尼黑安全会议上所言，“在一个基于规则的秩序中，虚伪就是脆弱。”他们支持一个原则适用一致的基于规则的秩序，即便这样做会限制美国的行动。

许多进步派人士，以来自佛蒙特州的独立参议员Bernie Sanders为首，也认为一个全球寡头体制对民主构成威胁，并将国防、技术和金融领域的大企业视为腐败体系的一部分。他们认为企业利益推动了过度的军事开支、错误的干预以及一个偏向跨国公司而非工人的全球经济。

进步派认为过去两年的动荡加速了多极秩序的出现，在这种秩序中，美国仍有重要但更有限的角色可发挥。根据进步派思想家、前总统Barack Obama副国家安全顾问Ben Rhodes的观点，华盛顿应“以非霸权者的身份重新参与世界事务。”

美国人习惯于将本国视为总体上的良善力量，即便在使用军事力量时也是如此，但进步派指出美国对以色列在加沙的战争的支持，以及Trump政府在伊朗和委内瑞拉的行动，证明了干预主义可能造成的巨大损害。

许多人认为美国应仅在自卫时参战——并且应按宪法要求获得国会授权。他们还主张削减被视为臃肿的国防预算，认为该预算鼓励总统在外交上退让而默认采取军事行动。

大多数进步派认为，对美国安全与繁荣的最大威胁越来越是跨国性的而非地缘政治性的：如今年早些时候Sanders列举的失控人工智能、气候变化和日益扩大的不平等。他们认为对中国的威胁常被夸大，威慑可以在现有能力范围内实现并保护美国利益，而无需升级紧张局势。因此，大多数进步派会在存在生存性挑战时优先与其他大国，尤其是北京，合作，而非竞争。

一群通常与进步派阵营相近的独立思想者认同克制主义的外交政策学派。他们在地缘政治的中心地位上通常与中间派意见一致，但希望减少美国暴露于此类事务的程度。他们认为华盛顿追求军事优势已使国家过度延伸，不必要地将其卷入冲突和危机，并主张采取更有选择性的做法，关注更少但更重要的利益，减少海外承诺，强调外交，即便这会导致国外出现与其价值观相冲突的结果。

尽管存在这些不同的世界观，中间派与进步派之间仍有许多共识。两个阵营都支持北约、欧盟及华盛顿在印太地区的联盟。双方都希望对俄罗斯总统Vladimir Putin采取强硬立场并帮助乌克兰。双方都反对伊朗战争并希望根除腐败。但在历来分裂该党的分歧之外，新一轮辩论正稳步在民主党内部以及各阵营之间浮现。

以色列成为最尖锐的分歧点

目前党内展开的最重要辩论之一是美国与以色列的关系以及华盛顿在中东的角色。这很可能成为与Biden政府最明显的分歧。许多民主党人指责Biden在加沙战争中未能充分制约以色列，且一些前任高级Biden政府官员甚至承认他们本应做得更多。

许多中间派认为以色列总理Benjamin Netanyahu是促成一系列损害美方利益的以方行为的推动力，例如主张对伊朗发动全面战争、在加沙使用过度武力以及削弱巴勒斯坦权力机构，并建议相应调整美国政策。他们认为Netanyahu的离任可能为更广泛的地区和解创造机会，但华盛顿仍需对以色列施压以推动实现巴勒斯坦建国进程。

例如，潜在总统候选人Rahm Emanuel提出一项地区倡议，美国将支持一个巴勒斯坦国家，以换取阿拉伯国家对以色列的全面承认以及全区域更紧密的战略和经济联系。该倡议将包括美国对以色列事实上吞并约旦河西岸的强烈反对，并以对暴力定居者及建造或资助非法定居点的实体实施制裁作后盾。Emanuel还将结束对以色列的美国国防补贴，要求其以与其他盟友相同的条款购买武器。

其他中间派持更进一步的观点。Jon Finer，拜登的前首席副国家安全顾问，主张无论内塔尼亚胡是否被替换，都应对以色列施加更持续的压力。Finer最近在《The New York Times》上写道，美国必须让以色列在“美以关系的丰厚且不可替代的利益与那些在我们的社会之间造成离间的不可辩护政策之间做出选择”。这将包括将被占领土与以色列本土区分对待，对参与扩建定居点的个人和实体实施制裁，以及将军售与以色列遵守国际人道法挂钩。

很少有民选的民主党人仍主张无条件支持，但一个强调美以联盟价值并倾向于对以色列施加较低程度压力的群体可能会在2028年仍然存在。例如，这些中间派会像拜登政府那样制裁暴力定居者，但可能不会针对为新定居点建设提供资金的银行。他们会在有新总理成功组建联合政府时给予其疑点利益。但如果内塔尼亚胡在美国初选期间仍掌权，他们的立场将很难维持。

许多中间派旨在减少美国在中东的军事承诺，但他们反对简单地放弃该地区。正如副总统哈里斯的前国家安全顾问Philip Gordon在Foreign Affairs中所言，美国应“以更小的军事存在、更强的外交手段、更多的替代方案和更多的伙伴，捍卫一组更狭窄的核心利益。”

中间派在如何具体实现这一目标上存在分歧；一些人如果把它作为迈向巴勒斯坦建国的更广泛举措的一部分，会对与沙特阿拉伯签署防务条约持开放态度，而其他人则希望避免新的防务承诺。一小部分中间派异议者，尤其是那些主要关切中国问题的人，认为中东是会阻碍美国在亚洲利益的流沙，更愿意接受大幅削减驻军。

进步派在很大程度上欢迎中间派在以色列问题上的变化，即便许多人对中间派一旦掌权是否会真正兑现其言辞持怀疑态度。

他们倾向于将Finer对持续对以色列施压和增加与巴勒斯坦人接触的支持视为一个良好的起点。但许多人走得更远。进步派内部的争论集中在是否支持以色列获取防御性武器，例如“铁穹”导弹防御系统，以及是否应在民主党政府上任第一天就承认一个巴勒斯坦国，还是应将其作为外交倡议的最终目标。

其他人则主张更激进的改变。例如，进步派评论员Peter Beinart曾认为，两国解决方案已不再可行，进步派应支持一个为巴勒斯坦人和犹太以色列人提供平等权利的单一国家。一些进步派质疑以色列是否真的是盟友，认为它对美国几乎没有可提供的东西。

更普遍地，进步派越来越倾向于美军从中东全面撤出，并与海湾盟友保持距离。正如Harris的前副幕僚长Michael Fuchs在Foreign Affairs中所写，“美国早该从中东撤出其部队，停止向违反美国和国际法的政权提供武器，并结束其作为地区秩序担保者的角色。”

AI 安全在两派内部都存在分歧

以色列可能是导致民主党人内部最具争议的分歧来源，但它并非唯一。人工智能也已成为分歧源，尽管战线并不那么划一。一群有影响力的中间派人士，其中包括许多拜登政府官员，将人工智能视为一种其益处与风险同样具有改变世界能力的技术。

他们认为美国必须在与中国的竞赛中取胜——常以Mythos模型的网络能力为例——但也主张放慢人工智能的发展，以确保模型安全并且其经济影响，特别是对就业的影响，可以得到管理。

为此，他们主张加强美国对华出口管制，以争取“调整前沿”的缓冲时间并规范领先实验室。他们希望与盟友和伙伴就人工智能达成共同立场（包括通过向美国最亲密的盟友如澳大利亚和加拿大分配人工智能基础设施），并与中国开启对话以管理安全风险。

但是，拜登政府内部就如何在技术上与中国竞争存在重大分歧，这些分歧很可能在2028年竞选中重新出现。拜登政府财政部质疑出口管制能否阻止中国赶超，认为保持中国对美国技术的依赖将保留美国的杠杆，并阻止北京开发替代方案。

商务部长吉娜·雷蒙多也持相同怀疑态度，2024年12月她在接受《华尔街日报》采访时表示“试图遏制中国是徒劳的”，并认为在美国本土投资工业产能比出口管制更重要。其他中间派民主党人，如前国家安全顾问苏珊·赖斯，曾主张美中应就冻结AI模型达成协议。

与此同时，进步派普遍不相信美国能够，或甚至需要，在与中国的前沿竞赛中获胜。

少数人对该技术持怀疑态度，认为前沿实验室的主张被夸大，且相信现有法律框架基本上能够加以管理。然而，另一些人认为美国应停止AI开发，对新数据中心实施暂停，对科技公司采取强硬立场，并与中国谈判达成类似全面军控协议的重大交易。

桑德斯和加利福尼亚州众议员罗·卡纳都呼吁与北京达成具有约束力的协议，以限制潜在危险AI系统的发展，明确将其与冷战时期的核武器军控类比。

国会中的进步派议员大多投票支持对华出口管制，尽管尚不清楚如果中国在新一届政府初期威胁进行报复性升级，他们是否会续期并加强这些管制。

AI安全可能成为初选中最有影响力的问题之一，形成跨越传统中间派—进步派分界的新联盟。鉴于AI发展的速度以及未来由AI驱动的网络攻击或失控事件的可能性，该议题在通往2028年的过程中将保持特别动态。

旧怨

包括下一任民主党总统将面临的一些最重要问题在内，党内外若干长期争论仍未解决。其中首要的是中国。

大多数温和派将中国视为美国面临的最重要的战略和经济挑战，认为中国在许多关键领域在技术和制造上具有领先优势。他们担忧台海战争的可能性，但认为如果美国恢复国家实力、深化同盟关系、加强台湾的自我防卫和韧性、在必要时有选择地对中国进行遏制，并通过高层外交为双边关系注入一定稳定性——即拜登政府所称的“可控竞争”——则可以避免战争。

他们正在积极讨论如何扩大拜登时代的努力，尤其是在同盟关系和出口管制方面，以及在不破坏外交并避免陷入对抗螺旋的情况下，美国应在多大程度上加大竞争力度。

尽管大多数温和派支持拜登“可控竞争”战略的某种变体，但与该阵营相关的一些人，例如曾在奥巴马国家安全委员会任职的Ryan Hass，曾警告称“试图恢复或对特朗普第二任期之前存在的现状做出小幅修正——或者为了展示所谓的力量而走得更远——都是错误的。”

进步派认为温和派的战略竞争框架过于强硬，且有自我应验的危险。他们认为华盛顿和北京在应对共同挑战方面有共同利益，尤其是在人工智能安全和气候变化方面，并认为缓和关系是可以实现的目标。一些人，包括曾在拜登政府时期在国务院政策规划处任职的约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院教授Jessica Chen Weiss，认为华盛顿应通过深化与中国的经济联系、停止谈论战略竞争并培育美国和中国的温和派来追求这一目标。

大多数进步派并不主张迎合中国的地缘政治野心，但他们认为华盛顿可以通过克制和高层外交来降低中国侵略的风险。对于进步派来说，威慑比温和派认为的更容易实现，既因为美国现有的军事实力足够，也因为中国不像俄罗斯那样是一个具有侵略性的修正主义强国。

关于中国的争论与另一场关于对外经济政策和贸易的争论密切相关。Biden 向产业政策和供应链韧性转变，部分原因是基于这样一种信念：中国的不公平贸易做法值得美国政策进行根本性改变。许多中间派现在主张将产业政策扩展到更多种类的关键商品，例如机器人技术。

他们希望与欧洲结成共同应对中国产能过剩，包括通过协调对新兴技术的关税和进口禁令以及整合各自的制造努力以与北京竞争。有些人，例如前副国家安全顾问 Daleep Singh，曾主张设立主权财富基金以启动对新技术的投资。

他们对 Trump 对盟友使用强制性经济手段感到不安，并正在制定自己的经济国策学说并配以适当的保障措施。一些中间派希望给予盟友和伙伴更多进入美国市场的渠道，不是通过定义1990年代和2000年代早期的广泛多边协定，而是通过更小、更有针对性的协议。

在进步派内部，对于来自中国的经济威胁存在重大分歧。左翼当选官员往往在对华贸易政策上与中间派看法非常相似。像 Khanna、Sanders 和马萨诸塞州的参议员 Elizabeth Warren 这样的立法者，也关心去工业化和中国在先进制造业的主导地位，并支持对北京的不公平贸易做法采取更强硬的措施。

但进步派的外交政策思想家通常对经济对抗更为怀疑，倾向于与中国建立更密切的联系。有些人支持产业政策，但对将其主要框定为与中国竞争感到不安。他们建议出于其他原因推进产业政策，例如应对不平等或气候变化，并认为美国和中国可以在全球经济问题上合作，包括 Sanders 提出的全球最低工资建议。

民主党人在如何处理特朗普对盟友和伙伴实施的关税问题上可能存在分歧，尽管很少公开讨论此事。有些人认为下一任总统应将特朗普的关税描述为对美国消费者的不公平税收，并立即单方面取消。另一些人可能支持保留部分关税以保护特定行业，或将其作为为自身国内议程筹集资金的收入来源。第三类人则认为，下一届政府应在与盟友就与中国相关的经济和技术问题达成共同立场的快速谈判中解除这些关税，包括处理产能过剩问题并恢复对中国算力的出口管制。

对中国的不同认识也影响了党内关于气候政策的内部争论。进步派将气候视为新一届政府的首要任务之一，不应从属于国家安全目标，因此优先与中国在电动汽车和清洁技术等领域合作。中间派则对中国作为可靠的气候合作伙伴持怀疑态度，基于国家安全理由反对中国电动汽车，并更倾向于与一小部分志同道合的国家合作，认为这是一种推进清洁技术的更可靠方式。

这种分歧只是关于如何最好应对气候变化的更深层分裂的一个方面。中间派倾向于主张，民主党应将气候与可负担性、就业和能源安全联系起来，而不是将其作为治理议程的组织原则。他们支持对清洁技术进行投资，尽管有些人对天然气和加快许可以推动建设持更加开放态度。进步派认为支持清洁技术是必要但不充分的，并呼吁实施减少石油和天然气供应的政策。

对以色列的军事援助无法回避

中间派与进步派的争论比政策分歧更深。问题在于美国如何实现和平与繁荣：通过管理地缘政治对抗以及由国际秩序解体引发的不稳定，还是通过合作来超越地缘政治。

如果该党在接下来的两年内未能公开且持续地进行这些辩论，那么一位在2029年就任的民主党总统将有可能重蹈1977年吉米·卡特的覆辙。卡特继承的国际环境中，尼克松—基辛格的缓和框架正遭受日益加剧的压力。他的政府在两种对外世界观之间分裂：国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基倾向于对苏联采取更对抗的做法，而国务卿赛勒斯·万斯则强调外交与军备控制。两派之间的激烈分歧反复使卡特制定并执行对莫斯科的连贯战略变得复杂。

2029年重现类似局面可能会带来更严重的后果。下一任总统将面临破裂的盟友关系、对台湾日益加剧的中国压力、华盛顿对手之间加深的一体化与合作、以及伊朗和乌克兰可能爆发的战争，更不用说未来两年内可能出现的新危机。如果未能就明确议程达成一致，正是在新一届政府需要提供强有力领导与方向的关键时刻，美国决策可能陷入瘫痪。

幸运的是，中间派与进步派有大量共同点。双方都致力于重建美国力量的基础、支持盟友、支持乌克兰的公正和平、认真对待跨国挑战，并避免不必要的军事干预。双方可能无法在每一问题上达成全党一致。但一场激烈且富有成效的初选辩论将使选民能够做出有信息的选择，并确保下一届政府的第一年用于践行一个愿景，而不是为之争论。