المساعدة العسكرية لإسرائيل هي المعركة التي يستمر الديمقراطيون في تجنُّبها. يريد المعتدلون شروطاً وضغطاً مستمراً، بينما يدفع التقدميون نحو الانسحاب، وتختبر الخلافات حول القبة الحديدية، والاعتراف بدولة فلسطينية، وحلفاء الخليج ما إذا كان الحزب قادرًا على بلورة سياسة خارجية متماسكة.
المساعدات العسكرية لإسرائيل تفرّق الديمقراطيين
تشكل الانتخابات النصفية بداية حملة الحزب الديمقراطي الرئاسية لعام 2028. بعد عامين من النقاش حول الدروس المستفادة من هزيمة كمالا هاريس في انتخابات 2024، من المتوقع أن تكون واحدة من أكثر المنافسات انفتاحًا حول مستقبل سياسات الديمقراطيين، بما في ذلك السياسة الخارجية، في جيل كامل. كما من المتوقع أن تكون من أكثرها تأثيرًا. البيئة الاستراتيجية في عام 2029 في طريقها لأن تكون الأصعب والأقل تسامحًا منذ ذروة الحرب الباردة.
لذلك يجب على الديمقراطيين أن يضعوا أفكارهم مبكرًا ويَرَوا كيف ستؤدي أمام الناخبين وفي مواجهة مسار الأحداث العالمية. ينقسم الحزب عمومًا إلى معسكرين: وسطيون يركزون، عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية، على المنافسة الاستراتيجية، واستعادة القوة الوطنية للولايات المتحدة، وتعميق التحالفات؛ وتقدميون يقترحون جدول أعمال أكثر إيجابية يؤكد على التحديات المشتركة والتعاون العالمي. بطرق عديدة، أصبح هذا الانقسام مألوفًا. لكن مع استمرار إدارة ترامب الثانية في مشروعها لتقويض النظام العالمي بعد الحرب العالمية الثانية، فإن النقاشات داخل كل معسكر لا تقل أهمية عن الخلافات بينهما.
إذا لم تُقَدَّم الخلافات الكبرى للحزب حول السياسة الخارجية—حول مستقبل النظام الدولي، حول إسرائيل، حول الذكاء الاصطناعي، حول الصين، وحول الاقتصاد العالمي—من قِبَل المرشحين المرتقبين، أو المسؤولين السابقين، أو المفكرين البارزين الآن، وإذا لم تُمنَح الناخبون فرصة اتخاذ خيار مستنير بين خيارات متماسكة، فقد يَستَغرق العام الأول من إدارة ديمقراطية في الحيرة والصراع الداخلي. لذا يجب على الديمقراطيين أن يفهموا موقفهم من كل من تلك القضايا، وأين يتقارب الوسطيون والتقدميون، وأين تكمن أشد الانقسامات الآن.
بعد بايدن
جعل الرؤساء الديمقراطيون الثلاثة منذ نهاية الحرب الباردة، كلٌّ بطريقته، نظامًا دوليًا تقوده الولايات المتحدة حجر زاوية في سياستهم الخارجية. لكن رغم أن خطاب الرئيس السابق جو بايدن، بشعاره الرمزي “أمريكا عادت”، ألمح إلى استعادة ذلك النظام بعد ترامب، فإن بايدن لم يحكم كمن يسعى للاستعادة الحرفية.
بالنسبة لإدارة بايدن، التي خدمتُ فيها، مثل التنافس الاستراتيجي المتصاعد مع الصين وروسيا وظهور تحديات مشتركة مثل الجائحة تفككاً خارجياً للعصر القديم استلزم تغييرات كبيرة في استراتيجية الولايات المتحدة. حوّل بايدن السياسة الاقتصادية الخارجية بعيدًا عن التجارة الحرة والعولمة نحو سياسة صناعية والمرونة والقيادة التكنولوجية، وواجه بكين وموسكو بشكل أكثر حزمًا مما فعل سلفوه الديمقراطيون.
وأثناء تفكيرهم في إدارة بايدن، يناقش الوسطيون بنشاط ما إذا كانت إدارة ديمقراطية مستقبلية يمكنها استعادة النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة وإصلاحه أم أن على الولايات المتحدة التكيف مع فترة ممتدة من الاضطراب الجيوسياسي. في الوقت الراهن، تظهر الاختلافات بوضوح أكبر في التشخيص أكثر منها في وصفات السياسات. الجميع يؤيدون تعميق التحالفات والشراكات، تحديث الجيش، إصلاح القاعدة الصناعية الدفاعية، تعزيز الردع، معالجة التحديات عابرة الحدود مثل الصحة العامة العالمية، وممارسة دبلوماسية حازمة مع الخصوم.
يتفق الوسطون أيضًا على أن ترامب أضعف بشكل كبير القوة الأمريكية والمؤسسات، رغم أنهم يظلون متفائلين نسبياً بشأن قدرة البلاد على التعافي. لكن معظمهم يدرك أن العالم الذي سيرثه الرئيس الديمقراطي القادم في 2029 ليس العالم الذي ورثه بايدن في 2021. الفوز في الانتخابات لن يعني نهاية ترامبية.
من المرجح أن يظل تيار “أمريكا أولاً” قوة مهيمنة في الحزب الجمهوري، وسيتعين على حلفاء وشركاء الولايات المتحدة التحوط ضد تحولات دراماتيكية في السياسة الخارجية الأمريكية من انتخابات إلى أخرى. حتى لو استطاع رئيس ديمقراطي إعادة بناء القوة الأمريكية وإصلاح المؤسسات المتضررة، فسيكون استعادة الثقة الدولية في ديمومة الالتزامات الأمريكية أكثر صعوبة بكثير.
التقدميون يتحدون التفوق بأي ثمن
يجادل التقدميون في الحزب بأن مؤسسات السياسة الخارجية الأميركية فشلت خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية بمتابعتها أسبقية الولايات المتحدة بأي ثمن. وهم يرون أن النظام الذي تقوده الولايات المتحدة معيب عميقاً في تصميمه وسجله، ويجادلون بأن التطبيق الانتقائي لـ”النظام القائم على قواعد” من قبل واشنطن يقوض ذلك النظام نفسه. كما قالت النائبة ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز، من نيويورك، في مؤتمر ميونيخ للأمن عام 2026: “في نظام قائم على قواعد، النفاق هو نقطة ضعف”. وهم يفضلون نظاماً قائماً على قواعد يطبّق مبادئه باستمرار، حتى لو أدى ذلك إلى تقييد الولايات المتحدة.
يعتقد العديد من التقدميين، بقيادة بيرني ساندرز، السيناتور المستقل من فيرمونت، أيضًا أن أوليغارشية عالمية تشكل تهديدًا للديمقراطية ويرون في الأعمال الكبرى في مجالات الدفاع والتكنولوجيا والتمويل جزءًا من نظام فاسد. ويعتقدون أن المصالح الشركاتية هي التي أدت إلى إنفاق عسكري مفرط وتدخلات مضللة واقتصاد عالمي يفضل الشركات متعددة الجنسيات على العمال.
يرى التقدميون أن الاضطرابات خلال العامين الماضيين سرّعت بروز نظام متعدد الأقطاب، يكون للولايات المتحدة فيه دور مهم لكنه أكثر محدودية. ووفقًا للمفكر التقدمي بن رودس، النائب السابق لمستشار الأمن القومي للرئيس باراك أوباما، ينبغي لواشنطن “إعادة الانخراط مع العالم كشيء آخر غير زعيم هيمني”.
يعتاد الأمريكيون على رؤية بلادهم كقوة إجمالية للخير، حتى عندما تستخدم القوة العسكرية، لكن التقدميين يشيرون إلى دعم الولايات المتحدة لحرب إسرائيل في غزة، وإجراءات إدارة ترامب في إيران وفنزويلا كدليل على الضرر الهائل الذي يمكن أن يسببه التدخلية.
يجادل الكثيرون بأن على الولايات المتحدة خوض الحرب فقط للدفاع عن النفس—وبتفويض من الكونغرس، كما يتطلب الدستور. ويفضلون أيضًا خفض ما يرونه ميزانية دفاع منتفخة تشجع الرؤساء على اللجوء افتراضيًا إلى العمل العسكري بدلًا من الدبلوماسية.
يعتقد معظم التقدميين أن أعظم التهديدات للأمن والازدهار الأمريكيين أصبحت على نحو متزايد عابرة للحدود أكثر منها جيوسياسية: الذكاء الاصطناعي الخارج عن السيطرة، وتغير المناخ، وتزايد عدم المساواة، كما أورد ساندرز في وقت سابق من هذا العام. ويجادلون بأن التهديد من الصين غالبًا ما يُضخّم وأن الردع يمكن تحقيقه وحماية المصالح الأمريكية بالقدرات القائمة وبدون تصعيد التوترات. وبناءً على ذلك، يفضل معظم التقدميين إعطاء الأولوية للتعاون مع قوى أخرى، لا سيما بكين، بشأن التحديات الوجودية بدلًا من المنافسة.
تحدد مجموعة متميزة من المفكرين، عادة ما تكون متحالفة مع المعسكر التقدمي، نفسها مع مدرسة تقييد السياسة الخارجية. فهم يميلون إلى الاتفاق مع الوسط بشأن مركزية الجيوسياسة لكنهم يريدون تقليل تعرض الولايات المتحدة لها. ويجادلون بأن سعي واشنطن للريادة العسكرية قد أنهك البلاد، وأدخلها على نحو غير ضروري في صراعات وأزمات، ويفضلون نهجًا أكثر انتقائية يركز على عدد أقل من المصالح الحيوية، ويقلل الالتزامات الخارجية، ويؤكد الدبلوماسية، حتى لو أدى ذلك إلى نتائج في الخارج تتعارض مع قيمهم.
على الرغم من اختلاف وجهات النظر هذه، هناك توافق كبير بين المعتدلين والتقدميين. يدعم كلا المعسكرين الناتو والاتحاد الأوروبي وتحالفات واشنطن في المحيطين الهندي والهادئ. كلاهما يرغبان في التصدي للرئيس الروسي فلاديمير بوتين ومساعدة أوكرانيا. كلاهما يعارضان الحرب على إيران ويريدان القضاء على الفساد. لكن نقاشات جديدة، سواء بين المخيمين أو داخل المخيمات المختلفة للحزب الديمقراطي، تظهر تدريجياً بجانب تلك التي كانت تاريخياً تقسم الحزب.
إسرائيل تصبح الانقسام الأوضح
أحد أهم النقاشات الجارية حالياً داخل الحزب هو علاقة الولايات المتحدة بإسرائيل ودور واشنطن في الشرق الأوسط بشكل أعم. من المرجح أن يكون هذا الانقسام الأكثر وضوحاً مع إدارة بايدن. يلوم العديد من الديمقراطيين بايدن على عدم فعل ما يكفي لكبح إسرائيل في حرب غزة وبعض كبار المسؤولين السابقين في إدارة بايدن يعترفون حتى أنهم كان ينبغي أن يفعلوا المزيد.
يرى العديد من المعتدلين رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو كالقوة الدافعة وراء سلسلة من الإجراءات الإسرائيلية التي أضرت بالمصالح الأميركية، مثل الدعوة إلى حرب شاملة ضد إيران، واستخدام القوة المفرطة في غزة، وتقويض السلطة الفلسطينية، ويوصون بتعديل السياسة الأميركية وفقاً لذلك. يعتقدون أن رحيل نتنياهو قد يفتح إمكانية لحل إقليمي أوسع، لكن واشنطن ستظل بحاجة لممارسة الضغط على إسرائيل لإحراز تقدم نحو إقامة دولة فلسطينية.
على سبيل المثال، اقترح المرشح الرئاسي المحتمل رحام إيمانويل مبادرة إقليمية تدعم فيها الولايات المتحدة دولة فلسطينية مقابل اعتراف عربي كامل بإسرائيل وتقارب استراتيجي واقتصادي أوسع عبر المنطقة. ستشمل مثل هذه المبادرة معارضة أميركية حازمة لضم إسرائيل الفعّال للضفة الغربية، مدعومة بعقوبات على المستوطنين العنيفين والكيانات التي تبني أو تمول المستوطنات غير القانونية. كما سيوقف إيمانويل أيضاً دعمات الدفاع الأميركية لإسرائيل، مما يجعلها تشتري الأسلحة بنفس شروط الحلفاء الآخرين.
يتقدم بعض الوسطيين أبعد من ذلك. جون فاينر، النائب الرئيسي السابق للمستشار الأمني القومي لبايدن، جادل بضرورة ممارسة ضغوط أكثر استدامة على إسرائيل بغض النظر عما إذا تمت الإطاحة بنيتنياهو أم لا. يجب على الولايات المتحدة أن تجبر إسرائيل على الاختيار “بين الفوائد الوفيرة والتي لا تُعوَّض للعلاقة مع الولايات المتحدة والسياسات التي لا يمكن تبريرها والتي تزرع شقاقًا بين مجتمعاتنا”، كتب فاينر مؤخرًا في صحيفة The New York Times. ويشمل ذلك معاملة الأراضي المحتلة بشكل مختلف عن إسرائيل نفسها، وفرض عقوبات على الأفراد والجهات المشاركة في توسيع المستوطنات، وربط مبيعات الأسلحة بالتزام إسرائيل بالقانون الإنساني الدولي.
قليلون من الديموقراطيين المنتخبين لا يزالون يدافعون عن الدعم غير المشروط، لكن مجموعة تؤكد على قيمة التحالف الأميركي-الإسرائيلي وتفضل مستوى أدنى من الضغوط على إسرائيل من المرجح أن تبقى قائمة بحلول عام 2028. على سبيل المثال، هؤلاء الوسطيون قد يعاقبون المستوطنين العنيفين، كما فعلت إدارة بايدن، لكنهم قد لا يستهدفون البنوك التي تمول بناء مستوطنات جديدة. سيمنحون رئيس وزراء جديد فائدة الشك، إذا نجح في تشكيل ائتلاف. لكن إذا ظل نتنياهو في السلطة خلال حملة الانتخابات التمهيدية الأميركية، فسيكون من الصعب عليهم الحفاظ على موقفهم.
يسعى العديد من الوسطيين إلى تقليص الالتزام العسكري الأميركي في الشرق الأوسط، لكنهم يرفضون فكرة الانسحاب الكامل من المنطقة. كما قال فيليب غوردون، المستشار الأمني القومي السابق لنائب الرئيس هاريس، في Foreign Affairs، يجب على الولايات المتحدة “الدفاع عن مجموعة أضيق من المصالح الأساسية ببصمة عسكرية أصغر، ومزيد من الدبلوماسية، والمزيد من البدائل، والمزيد من الشركاء.”
الوسطاء منقسمون حول الكيفية الدقيقة لتحقيق ذلك؛ بعضهم قد ينفتح على معاهدة دفاع مع السعودية إذا كانت جزءًا من تحرك أوسع نحو دولة فلسطينية، في حين أن آخرين يريدون تجنب التزامات دفاعية جديدة. مجموعة صغيرة من المعارضين من الوسط، خاصة أولئك الذين يهتمون بشكل أساسي بالصين، يرون أن الشرق الأوسط كالركيزة السريعة التي تعيق مصالح الولايات المتحدة في آسيا وهم أكثر استعدادًا للتفكير في تقليص كبير للقوات.
لقد رحب التقدميون إلى حد كبير بتغييرات الوسطيين بشأن إسرائيل، حتى لو كان كثيرون منهم متشككين من أنهم سيفعلون ما يقولونه فعلاً عند توليهم السلطة.
يميلون إلى رؤية دعم فاينر لمزيد من الضغوط المستمرة على إسرائيل وزيادة الانخراط مع الفلسطينيين كنقطة انطلاق جيدة. لكن الكثيرين يذهبون إلى ما هو أبعد من ذلك. تركز الحجج داخل التقدميين على ما إذا كان ينبغي دعم وصول إسرائيل إلى الأسلحة الدفاعية، مثل نظام الدفاع الصاروخي Iron Dome، وما إذا كان ينبغي الاعتراف بدولة فلسطينية في اليوم الأول من إدارة ديمقراطية أم أن تكون الهدف النهائي لمبادرة دبلوماسية.
يفضل آخرون تغييرات أكثر جذرية. فقد جادل المعلق التقدمي بيتر بينارت، على سبيل المثال، بأن حل الدولتين لم يعد قابلاً للتطبيق وأن على التقدميين دعم دولة واحدة تكفل حقوقاً متساوية للفلسطينيين والإسرائيليين اليهود. ويشكك بعض التقدميين فيما إذا كانت إسرائيل حليفاً على الإطلاق ويعتقدون أنه ليس لديها الكثير لتقدمه للولايات المتحدة.
بشكل عام، يفضّل التقدميون بشكل متزايد انسحاب القوات الأمريكية الكامل من الشرق الأوسط وتباعد الولايات المتحدة عن حلفائها في الخليج. كما كتب مايكل فوكس، النائب السابق لرئيس موظفي هاريس، في Foreign Affairs، أن «آن الأوان منذ زمن طويل لأن تنسحب الولايات المتحدة بقواتها من الشرق الأوسط، وتتوقف عن تسليح الحكومات التي تنتهك القانون الأمريكي والدولي، وتنهي دورها كضامن للنظام الإقليمي.»
سلامة الذكاء الاصطناعي تفرّق المعسكرين
قد تكون إسرائيل مصدر الخلاف الأكثر احتداماً بين الديمقراطيين، لكنها ليست الوحيدة. برز الذكاء الاصطناعي أيضاً كمصدر للاختلاف، على الرغم من أن خطوط المواجهة ليست مرسومة بدقة. ترى مجموعة من الوسطيين المؤثرين، الذين يضمّون العديد من مسؤولي إدارة بايدن، أن الذكاء الاصطناعي تكنولوجيا فوائدها تغيّر العالم بقدر مخاطرها.
هم يعتقدون أن على الولايات المتحدة الفوز في السباق مع الصين — وغالباً ما يستشهدون بالقدرات السيبرانية لنموذج Mythos كمثال — لكنهم أيضاً يؤيدون إبطاء تطوير الذكاء الاصطناعي لضمان سلامة النماذج وإمكانية إدارة الآثار الاقتصادية، لا سيما على الوظائف.
لتحقيق ذلك، يدافعون عن تعزيز ضوابط التصدير الأمريكية على الصين لمنح مساحة تنفس لـ «تعديل وتيرة الحدود» وتنظيم المختبرات الرائدة. ويرغبون في التفاوض على موقف مشترك بشأن الذكاء الاصطناعي مع الحلفاء والشركاء (بما في ذلك من خلال توزيع بنية تحتية للذكاء الاصطناعي على أقرب حلفاء الولايات المتحدة، مثل أستراليا وكندا) وفتح حوار مع الصين لإدارة مخاطر السلامة.
كان هناك، مع ذلك، خلافات كبيرة داخل إدارة بايدن بشأن كيفية التنافس تكنولوجيًّا مع الصين، والتي من المرجح أن تعاود الظهور في حملة 2028. وزارة الخزانة في إدارة بايدن شككت فيما إذا كانت ضوابط الصادرات قادرة على منع الصين من اللحاق، مجادلةً أن إبقاء اعتماد الصين على التكنولوجيا الأمريكية سيحافظ على نفوذ الولايات المتحدة ويثني بكين عن تطوير بدائل.
شاركت وزيرة التجارة جينا رايموندو هذا الشك، وقالت لصحيفة The Wall Street Journal في ديسمبر 2024 إن «محاولة إيقاف الصين مهمة حمقاء»، وأن الاستثمار في القدرة الصناعية داخل الولايات المتحدة أهم من ضوابط الصادرات. وقد جادل ديمقراطيون من وسط الطيف، مثل مستشارة الأمن القومي السابقة سوزان رايس، بأن على الولايات المتحدة والصين التفاوض على اتفاق لتجميد نماذج الذكاء الاصطناعي في مكانها.
أما التقدميون، فعمومًا فهم غير مقتنعين بأن الولايات المتحدة يمكنها الفوز، أو حتى بحاجة إلى الفوز، في سباق الحدود المتقدمة مع الصين.
قلةٌ منهم يشككون في التكنولوجيا، ويرفضون مزاعم مختبرات الحدود باعتبارها ضجيجًا، ويعتقدون أنها يمكن إدارتها إلى حد كبير بالأطر القانونية القائمة. بينما يعتقد آخرون أن على الولايات المتحدة إيقاف تطوير الذكاء الاصطناعي، وفرض هدنة مؤقتة على مراكز البيانات الجديدة، واتخاذ موقف عدواني تجاه شركات التكنولوجيا، والتفاوض على صفقة كبرى مع الصين تشبه اتفاقية مراقبة أسلحة شاملة.
ساندرز والنائب رو خانا، من كاليفورنيا، دعا كل منهما إلى اتفاق ملزم مع بكين لكبح تطوير أنظمة الذكاء الاصطناعي التي قد تكون خطرة، مستشهدين صراحةً بالتوازي مع مراقبة الأسلحة النووية في الحرب الباردة.
أعضاء الكونغرس التقدميون صوتوا في الغالب لصالح ضوابط الصادرات على الصين، رغم أنه من غير الواضح ما إذا كانوا سيجددونها ويقوونها إذا هددت الصين بتصعيد انتقامي مبكرًا في إدارة جديدة.
قد يصبح أمان الذكاء الاصطناعي واحدًا من أخطر القضايا في الانتخابات التمهيدية، مكوّنًا تحالفات جديدة تقطع الانقسام التقليدي بين الوسط والتقدميين. وتيرة تطور الذكاء الاصطناعي واحتمال حدوث هجمات سيبرانية مدفوعة بالذكاء الاصطناعي أو حوادث فقدان السيطرة يعني أن القضية ستظل سائلة بشكل خاص في الفترة التي تسبق 2028.
الضغائن القديمة
لا تزال عدة جدالات طويلة الأمد بين الفصائل الديمقراطية وداخلها، بما في ذلك حول بعض القضايا الأهم التي سيواجهها رئيس ديمقراطي قادم، دون حل أيضاً. في مقدمتها الصين.
يرى معظم المعتدلين أن الصين تمثل التحدي الاستراتيجي والاقتصادي الأكثر أهمية الذي تواجهه الولايات المتحدة، معتقدين أن لديها تفوقًا تكنولوجيًا وتصنيعيًا في العديد من المجالات الحرجة. يقلقون من احتمال نشوب حرب حول تايوان لكنهم يعتقدون أنه يمكن تجنبها إذا استعادت الولايات المتحدة قوتها الوطنية، وعززت تحالفاتها، وقوّتت الدفاع الذاتي والمرونة لدى تايوان، وردّت على الصين بشكل انتقائي عند الضرورة، وحقّقت بعض الاستقرار في العلاقة من خلال دبلوماسية رفيعة المستوى—نهج وصفته إدارة بايدن بـ”المنافسة المدارة”.
هم يناقشون بنشاط كيفية توسيع جهود حقبة بايدن، لا سيما فيما يتعلق بالتحالفات وضوابط التصدير، ومدى ما ينبغي للولايات المتحدة تكثيف جهودها التنافسية من دون الإضرار بالدبلوماسية وخطر الانزلاق نحو المواجهة.
على الرغم من أن معظم المعتدلين يفضّلون بعض النسخ من استراتيجية بايدن للمنافسة المدارة، حذر بعض المقربين من المعسكر، مثل رايان هاس، الذي خدم في مجلس الأمن القومي في إدارة أوباما، من أن “محاولة استعادة أو إجراء تحديثات طفيفة على الوضع القائم الذي كان قائماً قبل المدة الثانية لترامب—أو الذهاب إلى أبعد من ذلك في محاولة لعرض قوة مفترضة—سيكون أمرًا مضللًا.”
يرى التقدميون أن إطار المنافسة الاستراتيجية لدى المعتدلين متشدد بشكل مفرط وكأنه نبوءة تحقق ذاتها. يعتقدون أن واشنطن وبكين لديهما مصلحة مشتركة في معالجة التحديات المشتركة، لا سيما سلامة الذكاء الاصطناعي وتغير المناخ، وأن الانفراج هدف قابل للتحقيق. بعضهم، بمن فيهم جيسيكا تشن وايس، أستاذة في كلية الدراسات الدولية المتقدمة بجامعة جونز هوبكنز والتي خدمت في فريق تخطيط السياسات بوزارة الخارجية خلال إدارة بايدن، يعتقدون أن على واشنطن السعي لتحقيق هذا الهدف بتعميق الروابط الاقتصادية مع الصين، ووقف الحديث عن المنافسة الاستراتيجية، ورعاية المعتدلين في الولايات المتحدة والصين.
معظم التقدميين لا يوصون بمواءمة طموحات الصين الجيوسياسية، لكنهم يعتقدون أن واشنطن يمكنها تقليل خطر العدوان الصيني من خلال التحلي بضبط النفس والانخراط في دبلوماسية رفيعة المستوى. بالنسبة للتقدميين، يمكن تحقيق الردع بسهولة أكبر مما يعتقد المعتدلون، سواء لأن القوة العسكرية القائمة للولايات المتحدة كافية أو لأن الصين ليست قوة مغايرة عدوانية مثل روسيا.
الجدل حول الصين مرتبط ارتباطًا وثيقًا بجدل آخر حول السياسة الاقتصادية الخارجية والتجارة. كان تحول بايدن نحو سياسة صناعية ومرونة سلاسل التوريد مدفوعًا جزئيًا باعتقاد أن ممارسات الصين التجارية غير العادلة تستدعي تغييرًا جذريًا في السياسة الأمريكية. الآن يجادل العديد من المعتدلين بتوسيع السياسة الصناعية لتشمل مجموعة أوسع من السلع الحيوية، مثل الروبوتات.
يرغبون في توحيد الجهود مع أوروبا للرد على فائض الطاقة الإنتاجية الصيني، بما في ذلك من خلال تنسيق الرسوم الجمركية وحظر الواردات على التقنيات الناشئة ومن خلال دمج جهودهم التصنيعية للمنافسة مع بكين. بعضهم، مثل نائب المستشار الأمني القومي السابق Daleep Singh، دعا إلى صندوق ثروة سيادي لإطلاق الاستثمار في التقنيات الجديدة.
هم مستاؤون من استخدام ترامب للسلطة الاقتصادية القسرية ضد الحلفاء ويعملون على تطوير عقيدة خاصة بهم للحكمة الاقتصادية مع الضمانات المناسبة. بعض المعتدلين يرغبون في منح الحلفاء والشركاء وصولًا أكبر إلى السوق الأمريكية، ليس من خلال الاتفاقيات متعددة الأطراف الواسعة التي ميزت التسعينيات وبدايات العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، بل من خلال اتفاقيات أصغر وأكثر استهدافًا.
هناك انقسامات كبيرة بين التقدميين حول التهديد الاقتصادي من الصين. المسؤولون المنتخبون على اليسار يميلون إلى رؤية سياسة التجارة تجاه الصين بشكل مشابه جدًا للمعتدلين. المشرعون مثل Khanna وSanders والسيناتورة Elizabeth Warren، من Massachusetts، قلقون أيضًا بشأن إزالة التصنيع وهيمنة الصين على التصنيع المتقدم ويفضلون اتخاذ إجراءات أقوى ضد ممارسات بكين التجارية غير العادلة.
لكن مفكري السياسة الخارجية التقدميين غالبًا ما يكونون أكثر تشككًا في المواجهة الاقتصادية ويفضلون علاقات أوثق مع الصين. بعضهم يدعم السياسة الصناعية لكنه يشعر بعدم الارتياح من تأطيرها أساسًا حول المنافسة مع الصين. يوصون بمتابعة سياسة صناعية لأسباب أخرى، مثل معالجة عدم المساواة أو تغير المناخ، ويعتقدون أن الولايات المتحدة والصين يمكن أن تتعاونا في القضايا الاقتصادية العالمية، بما في ذلك اقتراح Sanders لأجر دنيا أدنى.
من المرجح أن يختلف الديمقراطيون بشأن ما يجب فعله بشأن تعريفات ترامب تجاه الحلفاء والشركاء، رغم أن القليل يتحدث عن ذلك علنًا. يقول بعضهم إن الرئيس القادم يجب أن يصف تعريفات ترامب بأنها ضريبة ظالمة على المستهلكين الأمريكيين وأن يرفعها فورًا وبشكل أحادي. وقد يفضّل آخرون الإبقاء على بعض التعريفات لحماية صناعات معينة أو كمصدر إيرادات لتمويل أولوياتهم المحلية. وتقول مجموعة ثالثة إن الإدارة القادمة يجب أن ترفعها كجزء من تفاوض سريع مع الحلفاء على موقف مشترك في القضايا الاقتصادية والتقنية المتعلقة بالصين، بما في ذلك التعامل مع مشكلة الفائض في الطاقة الإنتاجية واستعادة ضوابط التصدير على قدرة الحوسبة الصينية.
تؤثر التصورات المختلفة للصين أيضًا على الخلافات الداخلية للحزب بشأن سياسة المناخ. يرى التقدميون أن المناخ هو أحد الأولويات القصوى لإدارة جديدة، لا يخضع لأهداف الأمن القومي، وبالتالي يفضلون التعاون مع الصين، بما في ذلك في المركبات الكهربائية والتكنولوجيا النظيفة. ومع ذلك، يشك الوسطية في أن تكون الصين شريكًا موثوقًا للمناخ، ويعارضون المركبات الكهربائية الصينية لأسباب تتعلق بالأمن القومي، ويؤيدون التعاون مع مجموعات أصغر من الدول المتشابهة التفكير كطريقة أكثر اعتمادية لدفع التكنولوجيات النظيفة قُدمًا.
هذا الخلاف هو مجرد بُعد واحد لانقسام أعمق حول أفضل السبل لمعالجة تغير المناخ. يميل الوسط إلى القول إنه ينبغي على الديمقراطيين ربط المناخ بالقدرة على التحمل والوظائف وأمن الطاقة بدلاً من جعله مبدأ تنظيمياً لأجندة الحوكمة. وهم يؤيدون الاستثمار في التكنولوجيا النظيفة، رغم أن بعضهم أكثر انفتاحًا على الغاز الطبيعي وتغييرات في منح التراخيص التي يقولون إنها ستسرع البناء. يعتقد التقدميون أن دعم التكنولوجيا النظيفة ضروري لكنه غير كافٍ ويدعون إلى سياسات تقلل من إمدادات النفط والغاز.
المساعدات العسكرية لإسرائيل لا يمكن التهرب منها
يمتد الجدل بين الوسط والتقدميين إلى ما هو أعمق من مجرد خلاف حول السياسة. إنها مسألة كيفية تحقيق الولايات المتحدة السلام والازدهار: إما عبر إدارة التنافسات الجيوسياسية وعدم الاستقرار الناتج عن تفكك النظام الدولي أو عبر التغلب على الجغرافيا السياسية من خلال التعاون.
إذا لم تُجرِ الحزب هذه النقاشات علناً وبثبات خلال العامين القادمين، فإن رئيساً ديمقراطياً يخاطر بالدخول إلى المنصب في 2029 على غرار ما فعل جيمي كارتر في 1977. فقد ورث كارتر بيئة دولية كانت فيها إطار نيكسون-كسينغر للاسترخاء تحت ضغط متزايد. وكانت إدارته منقسمة بين وجهات نظر متنافسة للمستشار القومي زبيغنيو بريجنسكي، الذي كان يفضل نهجاً أكثر تصادمية تجاه الاتحاد السوفييتي، ووزير الخارجية سايرس فانس، الذي شدد على الدبلوماسية ومراقبة الأسلحة. وكثر الخلاف الحاد بين المعسكرين مما عرقل مراراً جهود كارتر لتطوير وتنفيذ استراتيجية متسقة تجاه موسكو.
قد تكون تكرار تلك الحالة في 2029 أكثر إضراراً. فسيرث الرئيس المقبل تحالفات مهترئة، وضغطاً صينياً متصاعداً على تايوان، وتكاملًا وتعاونًا متعمقين بين خصوم واشنطن، وحروباً محتملة في إيران وأوكرانيا، ناهيك عن أزمات جديدة قد تظهر خلال العامين القادمين. إن الفشل في الاتفاق على أجندة واضحة قد يشل صنع القرار الأمريكي في الوقت بالذاته الذي ستحتاج فيه إدارة جديدة إلى تقديم قيادة قوية وتوجيه واضح.
لحسن الحظ، لدى المعتدلين والتقدميين أرضية مشتركة كبيرة. فكلاهما ملتزمان بإعادة بناء قواعد القوة الأمريكية، ودعم التحالفات، ودعم سلام عادل في أوكرانيا، ومعالجة التحديات العابرة للحدود بجدية، والابتعاد عن التدخلات العسكرية غير الضرورية. قد لا يتوصّلان إلى إجماع حزبي حول كل قضية. لكن مناظرة أولية حيوية ومنتجة ستتيح للناخبين اتخاذ خيار مستنير وتضمن أن يقضي العام الأول من الإدارة المقبلة في التنفيذ بناءً على رؤية، لا في الجدل حول واحدة.