以色列—沙特正常化不会因艾森科特获胜而实现

以色列—沙特关系正常化在任何以色列胜选者下皆能维系

10月27日，以色列人再次进行了一场无定论的全国选举，再次使中间派与右翼之间的权力保持平衡。但也许更为脆弱的是以色列在中东地区寻求更大程度的区域接受，以及努力避免因在西岸等地的压制性占领政策而在曾经支持的部分西方国家中逐渐陷入国际孤立。

确实，许多犹太裔以色列人可能未能意识到，他们内部的激烈分歧并未解决地区与国际社会对以色列行为和政策的关切，也未能阻止外界对以色列正在形成强大共识的看法。他们似乎在拒绝几乎任何可能为其赢得更大接受度和扩大伙伴关系的事物上保持一致，包括与关键的阿拉伯及穆斯林多数国家，尤其是沙特阿拉伯。

照目前局势看，无论是以色列总理Benjamin Netanyahu还是他的主要对手、以色列国防军前参谋长Gadi Eisenkot，似乎都未处于能够组建一个能在议会中以至少61票通过不信任动议而存续的稳定内阁的有利位置。甚至不清楚President Isaac Herzog会先正式邀请两人中的哪一位出面尝试组阁。犹太裔以色列人之间的政治分歧既熟悉又深刻，源于关于依法治国与独立司法、超正统派男性能否继续免于兵役、乃至以色列“犹太性”本质等根本争论。

Eisenkot并未带来巴勒斯坦问题突破

以色列中间派与左翼的大部分实际上已在某种程度上配合了以色列在加沙的残酷战争。对于Netanyahu公开煽动针对伊朗的战争（主要由美国实施），以色列国内几乎没有反对声音，而该战争已动摇了中东大部分地区并震动了全球经济。除了一场围绕恐吓巴勒斯坦人的定居者暴力激增的争论外，这又是一场实际上未对该国在被占领的西岸的政策提出挑战的以色列选举，包括对未来大规模吞并愈加积极的准备工作。

这些问题严重损害了以色列的地位和声誉，尤其在西方和阿拉伯世界。自从“亚伯拉罕协议”与阿拉伯联合酋长国和巴林开始的外交正常化，随后扩展到摩洛哥和苏丹，人们曾希望在历经阿拉伯世界和穆斯林多数国家长期的孤立之后，为以色列争取更大的地区接受度。现在这些根深蒂固的政策有可能让这些愿景落空。

因此，那些希望通过可能罢免内塔尼亚胡来迅速修复国家声誉、特别是着眼于恢复与沙特阿拉伯关系正常化前景的以色列人及其盟友，可能会深感失望，即便艾森科特能够组建起一个可行的政府。就在几年以前，前总统Joseph R. Biden Jr.的政府似乎接近与利雅得达成突破性的正常化，这本可能成为结束大多数阿拉伯和穆斯林多数国家拒绝承认以色列并与之公开往来的关键。

拜登几乎促成了一项三角协议

几十年来，人们普遍预期，一旦沙特阿拉伯作为阿拉伯国家中无可争议的外交领导者，并且凭借其作为伊斯兰发源地及麦加和麦地那两座重要圣城的守护者的地位，向以色列打开外交门户，大多数其他阿拉伯联盟和伊斯兰合作组织国家最终也会跟随。

人们的假设是，这样一项与阿拉伯和伊斯兰世界的外交突破将最终使以色列摆脱自1948年建国以及1949年停战后导致的大多数巴勒斯坦人从成为以色列的领土被迁徙后，与国际社会关键部分，尤其是中东地区，的痛苦孤立。那将会是，正如拜登可能会说的，“一件大事”。

寻求在Donald J. Trump 第一任期取得的2020年与阿联酋和巴林的突破基础上进一步推进，以色列，拜登政府制定了一项雄心勃勃且精巧的努力，将沙特双边目标与华盛顿的利益挂钩，以说服利雅得也加入亚伯拉罕协议。在2023年春夏的短短几个月内，拜登政府与沙特政府就在几乎所有关键问题上达成一致，甚至就新的相互防御条约、一项战略对齐协议以及在发展沙特民用核能计划方面美国技术转移与监督的具体措辞达成了一些详细草案的精确语言。

阿联酋和巴林基于自身一些不为其他国家所共有的理由，与以色列达成了使关系正常化的协议，甚至苏丹和摩洛哥也为加入该进程从华盛顿获得了具体目标。阿联酋从以色列争取到了一个非正式的五年承诺，即不在被占领的约旦河西岸进一步吞并领土。阿联酋通过默默鼓励特朗普政府将该承诺按“五个‘特朗普年’”来理解，设法将这一五年期延伸到特朗普第二任期。然而，尽管该承诺使“两国方案”可能性保持更为可行，许多巴勒斯坦人及其支持者并不认为该协议特别有用或对他们最终独立构成重大贡献。

10月7日提高了利雅得的要求

由于其在阿拉伯地区和全球伊斯兰事务中的领导角色（以及远为更大且更复杂的国内政治考量），沙特阿拉伯在可能对以色列进行外交开放时，认为有必要为巴勒斯坦人争取更明显可识别且可衡量的利益。2023年春夏期间的大部分重要外交努力集中在美沙双边轨道上。

沙特方面具体要求以色列在巴勒斯坦问题上做什么并不十分明确，但涉及利雅得在约旦河西岸提供大量援助和投资，以及以色列便利的对巴勒斯坦权力机构的物质支持。此外，沙特寻求为巴勒斯坦人争取一些有意义的外交成果，可能涉及调整划定以色列占领下有限巴勒斯坦自治区的“A区、B区和C区”。这可能包括在某种程度上扩大巴勒斯坦权力机构的领土管辖权。

无论利雅得和华盛顿在2023年大部分时间所设想的对巴勒斯坦人的利益看起来相对温和但并非无足轻重。关键在于，当时及至今都没有真正迹象表明内塔尼亚胡及其右翼联盟领导下的以色列可能愿意接受此类安排——即便这是为实现与沙特阿拉伯的关系正常化并据称为传统上对外封闭的大多数国家敞开道路而需达成的三方协议的一部分。

当美国和沙特阿拉伯在两个并行进程中收尾各自的双边轨道，这将要求华盛顿开始集中精力促成以色列为利雅得代表的巴勒斯坦人所能提供的让步时，2023年10月7日，哈马斯及其他组织从加沙猛烈袭击以色列南部，造成超过1,000名以色列人死亡或被绑架。

在以色列展开内塔尼亚胡承诺的对加沙“强烈复仇”之际，沙特明确表示，由于以色列残酷的回应所改变的成本-收益衡量，关系正常化谈判被中止。不过，到2024年初，沙特官员表示尽管通往正常化的通道仍然开放，但代表巴勒斯坦人的要求已大幅提高。

他们更直言不讳地谈到需要一个巴勒斯坦国以及朝其建立采取具体且不可撤销的步骤。有时，听起来沙特已回到其早先立场——源于自2002年以来利雅得倡导的阿拉伯和平倡议——将与以色列的外交关系正常化视为促成以及最终诱导与以色列并存的巴勒斯坦国建立的结果。

占领在中间派与左翼统治下加深

然而，沙特阿拉伯仍希望在拜登任内至少能借助与华盛顿达成的正常化协议获得所期望的成果。因此，沙特的实际底线更为现实。尽管利雅得将代表巴勒斯坦向以色列提出的具体要求一再不明，但随着时间推移显而易见的是，以色列至少必须承认巴勒斯坦在被占领土上最终建立国家的权利。

领土和行政细节大体上很可能在以色列与巴勒斯坦解放组织之间的未来谈判中决定，但为了换取沙特阿拉伯的外交承认，仍然需要采取一些具体步骤以建立巴勒斯坦国，包括重启以色列与巴解组织之间的外交和政治对话。

然而，正如10月7日及其后果显著提高了利雅得对巴勒斯坦人在正常化问题上的要求，以色列自身的态度也变得更强硬。在10月7日袭击之前，以色列并未明显表现出愿意同意相对温和的沙特要求，即为巴勒斯坦建国以及巩固巴勒斯坦权力机构并为以色列与巴解组织之间最终外交创造前景所提出的那些措施。

如果拜登政府在实务上有任何说服内塔尼亚胡及其同僚同意足够该有限框架、以在10月7日之前促成能换取沙特承认以色列的三方安排的策略，那么它从未暗示该策略可能包括哪些内容。

尽管10月7日袭击几乎消除了以色列境内对即便是最有限形式的巴勒斯坦建国持同情态度的政治空间，但加沙战争同时迫使沙特阿拉伯显著增加在任何以外交承认以色列为目标的框架中关于巴勒斯坦方面的内容，特别是涉及最终巴勒斯坦建国的问题。

双方已经相距甚远，尤其考虑到以色列政府在10月7日袭击之前就明显决意走向最终吞并约旦河西岸的大部分或全部地区，并且最重要的是，坚决不接受巴勒斯坦建国的立场。

内塔尼亚胡及其内阁成员代表的是最坚定不移、主张吞并约旦河西岸大部分或全部地区并可能包括加沙的派别，他们可能寻求通过用无人居住、甚至可能不宜居的人口稀少边境地区包围以色列，以此回应10月7日的袭击，从而暴力地驱除阿拉伯人口。

然而，事实上，在以色列，能够实现与巴勒斯坦人和平共处的两国方案在政治上获得广泛支持的热情，自第二次起义的冲击以来便未能幸存。在巴勒斯坦人中，2000–04年的血腥冲突为哈马斯最终通过主张武装斗争而非外交，向法塔赫发起对民族领导权的切实挑战奠定了基础。而在以色列，曾经对最终与巴勒斯坦建立国家持开放态度的“和平阵营”实际上已萎缩。

因此，以色列的选举发生得更像是在第二次起义之后，而非10月7日之后。以色列与巴解组织之间最后一次有意义的谈判可追溯至1990年代，内塔尼亚胡多年来一直夸耀自己在扼杀两国协议前景方面发挥了核心作用。在以色列，人们并不讳言他曾利用以色列的权力维持哈马斯在加沙的掌权，以分化巴勒斯坦人——一方是那里的伊斯兰主义者，另一方是控制约旦河西岸自治飞地的法塔赫民族主义者。这实际上瘫痪了巴勒斯坦运动以及巴勒斯坦人按1990年代初以来法塔赫和巴解组织所追求的方式在以色列旁建立一个小型、不武装国家的任何可能性。

海湾国家对美国安全保证表示怀疑

这种分而治之的政策可能直接促成了10月7日袭击的发生，但并未削弱内塔尼亚胡继续在政治上保持可行性的能力。相反，这些政策似乎被遗忘了，或是太痛苦以至于无法被有意识地接受。以色列中间派和左派希望选民会因10月7日袭击中暴露出的情报与军事失误而追究内塔尼亚胡的责任。然而，他及其支持者制造了一个有力的反叙事，将责任归咎于军事和安全部门。

不幸的是，真正说明以色列距解决沙特阿拉伯和许多西方国家关切有多遥远的，并非最近以色列选举的结果，而是竞争性政治运动的轮廓。

Eisenkot 不支持两国方案，也未解释他希望以色列如何应对位于东耶路撒冷、西岸和加沙被占领土上数以百万计的巴勒斯坦人。如果以色列出现一个中间派政府，那么几乎可以肯定的是，该政府不会愿意考虑，更不用说为最终建立一个巴勒斯坦国奠定外交或实际基础。严酷的事实是，自1967年以来，在中左翼以色列政府执政期间，占领加深和定居点扩张的程度至少与右翼和极右政府执政时期同样显著。

Eisenkot 可能在语气上带来变化，甚至在加沙和其他地区带来一些重要政策调整。但就巴勒斯坦建国问题而言，无论是由他领导的联合政府，还是以色列当前政体中可以想象出的任何其他政府，都不太可能在实质上偏离当前事实上的地面吞并轨迹。以色列国内的共识及其在被占西岸的行政系统和结构，是围绕最终吞并而构建的。在被占西岸的很大一部分地区，吞并已经成为以色列国家的主要目标。

然而，那些尚未承诺与以色列实现双边关系正常化的沙特及其他海湾阿拉伯领导人，几乎肯定会将以色列在加沙、西岸、东耶路撒冷，甚至黎巴嫩和叙利亚的政策视为与他们追求稳定与安全地区的重大利益相悖，而该稳定与安全正使他们能够将注意力集中在大多数国家所关注的经济转型上。

沙特对巴勒斯坦建国的承诺从来不是基于感情，而是基于现实且准确的理解：只要巴勒斯坦问题未得到解决，它就会成为中东最危险、最具破坏性的变量之一。事实上，10月7日的袭击及其后果无可辩驳地证明了这一问题不会自行消失；无论其看起来多么平静或过时，除非通过相互同意解决，巴勒斯坦问题将像反复发生的区域余震一样不断爆发。

以色列—沙特关系正常化等待以色列重新思考

因此，沙特对巴勒斯坦建国的承诺在利雅得的战略思维中被牢固恢复为核心。与拜登政府的成功谈判集中在双边可交付事项上。但现在很难想象有哪种情景会在相似条件下重新激发沙特对这种三方协议的热情。

特朗普政府似乎对拜登政府当初可能考虑的那种新的重大安全承诺不感兴趣。自2月开始的美以对伊朗的战争不仅强化了以色列是中东不安全与不稳定的制造者这一印象，还严重削弱了整个海湾地区对美国安全保障的热情。

对内塔尼亚胡的失败不会改变上述任何情况，尤其不会在短期内改变。此次或任何类似的以色列选举的后果不太可能说服那些尚未决定与以色列实现关系正常化的海湾国家认为这是一项明智或有利的决定。只有以色列人进行彻底的重新评估并重新出现对与巴勒斯坦人共存的真实兴趣，才有可能促使沙特及许多其他国家对与以色列的外交兴趣出现相应的复苏。