شعار «حروب بلا نهاية» يعامل طول المدة كدليل على العبث، ومع ذلك قاس لينكولن وتشرتشل وآيسنهاور وريغان التكاليف مقابل الأهداف الممكنة لا مقابل الجداول الزمنية. وعند تطبيقه على إيران، يتملص الشعار من السؤال الحقيقي: ما إذا كانت الأهداف والاستراتيجية ومخاطر الانسحاب تبرر الاستمرار.
لماذا يفشل شعار الحروب التي لا تنتهي
في السنوات الأخيرة، سمع الأمريكيون سلسلة من كبار الشخصيات السياسية يعلنون أننا لا ينبغي أن نخوض “endless wars”. العبارة لها وقع. والاحتماع بمثل هذه الحروب يبدو منطقياً. لكن التاريخ غالباً ما يقول خلاف ذلك.
لم يكن بإمكان أبراهام لينكولن الاعتماد على نصر سريع. جلبت الحرب الأهلية خسائر بمقاييس لم يختبرها الأمريكيون من قبل. خيّب قادة الاتحاد آماله مراراً. تصاعد الضغط السياسي لإنهاء إراقة الدماء. وحتى النجاح الميداني للاتحاد ربما كان سيؤدي إلى تمردات لا تنتهي في الجنوب. ومع ذلك، فهم لينكولن أن العواقب السيئة للانسحاب — الانقسام والعبودية — ستكون أكثر استدامة من التكاليف المريعة للحرب.
واجه وينستون تشرشل آفاقاً طويلة وكئيبة في عام 1940. كانت جيوش أدولف هتلر قد اجتاحت معظم أوروبا. ظل السوفييت متمسكين بمعاهدة عدم الاعتداء مع النازيين، ولم تكن الولايات المتحدة قد دخلت الحرب بعد. وقفت بريطانيا بمفردها تقريباً، دون جدول زمني للنصر أو حتى تأكيد للبقاء. ومع ذلك، تعهد تشرشل بأن بريطانيا ستقاتل لسنوات، إذا لزم الأمر، حتى لو غُزيت جزرها الأم. مكنه إصراره من تحقيق النصر في النهاية.
آيزنهاور وريغان ثبتا موقفهما
على الرغم من أنه لم يتمكن من تحقيق النصر في كوريا، أصر الرئيس دوايت د. أيزنهاور حتى أمّن هدنة لا تزال القوات الأمريكية، بعد أكثر من 70 عاماً، مضطرة لحراستها. أمّن عقود من السلام الهش انتظار كوريا الجنوبية لتطوير ديمقراطية — نتيجة اعتقد كثيرون سابقاً أنها مستبعدة. لقد أفادت النتائج الأمريكيين، مما جعلهم أكثر رخاءً وأمناً.
عندما أصبح رونالد ريغان رئيساً في 1981، كانت الحرب الباردة قد استمرت لأكثر من ثلاثة عقود. كانت الولايات المتحدة قد خاضت حروباً مكلفة في كوريا وفيتنام، ونصبت قوات عسكرية في مواقع معرضة حول العالم وعاشت تحت الخطر المستمر المثير للأعصاب لصراع نووي مع الاتحاد السوفييتي.
ومع ذلك، بدلاً من إظهار الإرهاق، أوضح ريغان للأمريكيين ضرورة الصراع وعلوه المقصدي. عزز دفاعات الولايات المتحدة، واجه التوسع السوفييتي وتحدى سيطرة موسكو على أوروبا الشرقية. تفاوض من أجل تعزيز المصالح الأمريكية، وليس لإقامة حفلات توقيع. لقد أنهى الحرب الباردة بنجاح.
هل يثبت طول المدة الوحدة عبثية الصراع؟
لم يرغب أي من هؤلاء القادة في تضحيات ومخاطر لا نهاية لها، لكن لم ينهار أحد منهم خوفاً منها. كل منهم فهم أن استعداد العدو لتحمّل نضال طويل لا يجعل مقاومة المرء “اللانهاية” حمقاء.
لو كان الأمر كذلك، لكان ذلك يشجع أعداءنا فقط. عندما يستمعون إلى خطاب الديمقراطيات المليء بالخوف عن “الحرب التي لا تنتهي”، فإنهم يعجبون بما يسمعون ويعدّلون استراتيجياتهم وفقاً لذلك.
السؤال الصحيح ليس ما إذا كان يمكن إنهاء الحرب بسرعة ولا ما إذا كان المثابرة تظهر قوة قومية. بل ما إذا كانت الأهداف القابلة للتحقيق تبرر التكاليف والمخاطر، وما إذا كان هناك نهج ناجح متاح، وما إذا كان مواصلة القتال أفضل من الخيارات الأخرى.
الانسحاب أنتج مزيداً من الحرب
تعلمنا التاريخ أن طريقة خوض الحرب تهم للغاية. وكذلك كيف تنتهي. في 1991، طردت القوات الأمريكية جيش صدام حسين من الكويت، محققة هدفها المعلن في أسابيع. مع ذلك، ظل حسين في السلطة، متباهياً بأن أمريكا تخافه. استمرت جهود الرئيس بيل كلينتون لاحتواء تحديات حسين المستمرة، مما أبقى شبه الجزيرة العربية مشتعلة، حالة استغلها أسامة بن لادن. الحرب القصيرة في الخليج لم تقضِ على صعوبات الولايات المتحدة.
في إطلاقه هجمات 11/9، قال بن لادن لأنصاره إن الولايات المتحدة، التي لا تملك شهية لخوض قتال طويل ودموي، ستتراجع إذا أصيبت. لم يستطع الرئيس George W. Bush أن يعد بحرب سريعة؛ لكنه، مثل ريغان، قرر أن يستمر في صراع مطوّل. حذّر بوش من أن الحفاظ على مجتمع أميركا الحرّ والمنفتح ضد منظمات إرهابية ذات امتداد عالمي سيكون “صراعاً أجيالياً” مكلفاً.
أزاح بوش حسين بسرعة في 2003، لكنه فشل بعد ذلك في تهدئة العراق. انخفض الدعم الشعبي الأميركي للحرب بشدة حتى تبنّى بوش استراتيجية أفضل — “تدخلاً مضاداً للتمرد” عرف بـ surge، والتي حازت دعم كثير من العراقيين، وخففت العنف وسرعان ما مكّنت من تقليص أعداد القوات الأميركية. قرر خلفه، Barack Obama، أن العراق كان مستقراً بما فيه الكفاية وسار في مسار أدى بنهاية 2011 إلى إزالة جميع القوات الأميركية المتبقية — ليرى بعد ذلك اندلاع حرب ضارية، أسفرت عن إقامة دولة إرهابية في أجزاء كبيرة من العراق في 2014. تطلّب ذلك عودة القوات الأميركية والقتال ثلاث سنوات إضافية. كان تركيز أوباما على إنهاء “حرب لا نهاية لها” قد أفضى إلى مزيد من الحروب.
خوف من الحروب الأبدية يعمّي الحكم
أفرزت الحربان في أفغانستان والعراق مرارة سياسية في الولايات المتحدة. وكذلك حصل اليوم مع الحرب في إيران. ولكن سعي النظام الإيراني لقرن ونصف القرن لنشر شعار “الموت لأمريكا” ألحق أضراراً بآلاف الأشخاص وفاقم عدم الاستقرار الإقليمي. وضع هذا إيران على حدود امتلاك أسلحة نووية، وهو موقف قال رؤساء أميركيون من كلا الحزبين إنه خطير بشكل غير مقبول للمنطقة والولايات المتحدة.
يختلف الأميركيون العقلانيون بشأن ما إذا كانت مثل هذه الحروب ضرورية، وما إذا كانت أهدافها سليمة، ومدى كفاءة خوضها ومتى يجب أن تنتهي. هذه أسئلة جادة. لكن وصف الحروب بأنها أبدية لا يجيب عن هذه الأسئلة. وخوف “الحرب الأبدية” ليس بديلاً عن التفكير الدقيق.