“无休止战争”口号把持续时间视为徒劳的证据，然而林肯、丘吉尔、艾森豪威尔和里根是把代价与可实现的目标而非日历相权衡。将该口号应用于伊朗时，它回避了真正的问题：目标、战略和撤离风险是否能证明坚持是合理的。
为何“无尽战争”口号失效
近年来，美国人听到一系列高级政治人物宣称我们不应参战“无尽战争。”这个短语有冲击力。回避此类战争听起来像常识。但历史往往说明情况并非如此。
亚伯拉罕·林肯无法指望速胜。内战带来了美国人前所未有的重大损失。联军将领屡次令他失望。结束流血冲突的政治压力不断增加。即便联军在战场上取得成功，也可能导致南方无尽的叛乱。然而林肯明白，若屈服，带来的恶果——国家分裂与奴隶制——将比战争可怕的代价更持久。
温斯顿·丘吉尔在1940年面临一片漫长而阴沉的前景。阿道夫·希特勒的军队已占领了欧洲大部分地区。苏联仍维持与纳粹的互不侵犯条约，美国尚未参战。英国几乎孤立无援，既没有胜利时间表，也不确定能否存续。然而，丘吉尔誓言英国将战斗多年，必要时即便本土被征服也会坚持。他的坚持促成了最终的胜利。
艾森豪威尔与里根坚持立场
尽管他无法在朝鲜取得完全胜利，德怀特·D·艾森豪威尔总统坚持直到他达成停战，美国军队直到70多年后仍须守卫该停战协议。数十年的脆弱和平使韩国得以发展出民主——这一结果曾被许多人认为难以实现。其结果惠及美国人，使他们更富裕、更安全。
当罗纳德·里根在1981年就任总统时，冷战已持续三十余年。美国在朝鲜和越南打过代价高昂的战争，在世界各地将军力部署在脆弱地点，并生活在与苏联发生核冲突的持续紧张危险之下。
然而，里根并未表现出疲惫，而是向美国人解释这场冲突的必要性和崇高目的。他加强了美国的防御，遏制苏联扩张，并挑战莫斯科对东欧的控制。他进行谈判以推进美国利益，而不是为签字仪式而谈判。他使冷战成功结束。
单凭持续时间能证明徒劳吗？
这些领导人都不希望无休止的牺牲和风险，但也没有因畏惧而屈服。每位领导人都明白，敌人愿意承受长期斗争并不意味着自身的“无尽”抵抗就是愚蠢的。
如果是这样，只会鼓励我们的敌人。当听到民主国家关于“无尽战争”的恐惧言辞时，他们会喜欢这些话并据此调整战略。
正确的问题既不是一场战争能否迅速结束，也不是坚持是否表明国家力量。而是可实现的目标是否证明了成本和风险是值得的，是否存在成功的办法，以及继续战斗是否优于其他选项。
撤军带来了更多战争
历史表明，战争的作法至关重要，结束方式同样重要。1991年，美军在数周内将萨达姆·侯赛因的军队驱逐出科威特，实现了其宣布的目标。然而，侯赛因仍然掌权，并夸口美国畏惧他。比尔·克林顿总统遏制侯赛因持续挑衅的努力拖延不断，使阿拉伯半岛持续动荡，这一状况被奥萨马·本·拉登利用。一次短暂的波斯湾战争并未消除美国的困境。
在发动9/11袭击时，本·拉登告诉支持者，美国没有耐心进行长期、血腥的战斗，如果受到打击就会撤退。总统George W. Bush无法承诺一场速战速决；但像里根一样，他决心坚持一场长期斗争。Bush警告说，为了保护美国自由开放的社会免受具有全球影响力的恐怖组织侵害，将是一场代际性的、代价高昂的冲突。
Bush在2003年迅速将Hussein驱逐，但随后未能平息伊拉克局势。美国公众对这场战争的支持急剧下降，直到Bush采取了更有效的策略——反叛乱“增兵”，这一策略赢得了许多伊拉克人的支持，减少了暴力，很快使美军人数得以减少。他的继任者Barack Obama认为伊拉克已经足够稳定，并采取了到2011年底撤出所有剩余美军的路线——却目睹了一场残酷战争的爆发，导致2014年伊拉克大部分地区建立了一个恐怖主义国家。为此，美军被迫返回并再战三年。Obama对结束“无尽战争”的关注实际上带来了更多战争。
“无尽战争”恐惧蒙蔽判断
阿富汗和伊拉克战争在美国内部造成了政治上的激烈对立。今天，伊朗战争也产生了类似影响。但伊朗政权半个世纪以来将“死亡归于美国”作为追求目标，已经造成数千人伤亡并加剧了地区不稳定。它使伊朗处于拥有核武器的边缘，这一姿态被两党总统都认为对该地区和美国而言风险无法接受。
理性的美国人对于此类战争是否必要、其目标是否合理、作战能力如何以及何时应结束存在分歧。这些都是严肃的问题。但称这些战争为无尽并不能回答这些问题。对“无尽战争”的恐惧也不能替代缜密思考。