1956 年的苏伊士危机结束了欧洲帝国并通过安全保障建构了美国的主导地位。伊朗战争破坏了美军基地并将分担责任转移给地区盟友，由此提出一个问题：华盛顿的时代是否会让位于一个不受外部统治的主权地区秩序？
苏伊士揭示了帝国的局限
在一项停火结束法国-英国-以色列对埃及的三方侵略七十年之后，中东正面临另一个历史转折点。
1956年苏伊士危机不仅标志着英法帝国势力的衰落。它揭示了军事力量的局限，证明了政治合法性的力量，并加速了美国成为塑造该地区秩序的主要外部力量的出现。然而，今天这种美国的主导地位本身也正面临压力。问题不仅仅是谁可能取代华盛顿，而是该地区是否能够最终超越外部支配和区域争霸的反复循环。
危机始于1956年7月，当时埃及总统加马尔·阿卜杜勒·纳赛尔在美英撤回对阿斯旺高坝承诺的融资之后，将苏伊士运河公司国有化，以宣示埃及的经济主权和摆脱欧洲殖民控制的独立。经过三个月的外交对抗，10月在与英法的秘密协议下，以色列入侵西奈，英法随后军事干预，使运河争端演变为对埃及主权的协同进攻。
以色列的攻势学说与入侵
不理解此前以色列军事战略的变化，就无法理解苏伊士战争。在其重要研究《老鼠如何获得咆哮：1953年以色列向攻势-防御军事战略的转变及其影响》中，Amiram Oren、Oren Barak和Assaf Shapira指出了1953年的一个关键性学说转向：以色列从1948年战争后采用的防御-攻势战略转向了攻势-防御路线。新学说将进攻性军事行动作为国家防御工具赋予了更大比重，其影响远远超出即时的边境安全。
这一转变与以色列对邻国阿拉伯国家日益升级的报复行动以及越来越倾向于使用军事力量塑造地区安全环境同时发生。1954年的拉冯事件为这种新兴做法提供了一个发人深省的例证。代号为“苏萨纳”的行动是以色列在埃及进行的一项情报行动，招募埃及犹太人在与西方利益相关的平民目标实施爆炸，旨在将袭击归咎于埃及组织，特别是穆斯林兄弟会，并破坏埃及与西方政府，尤其是美国的关系。
该行动失败，成为以色列的一起重大政治丑闻。其时机尤为重要：埃及正在就撤出苏伊士运河区的英军进行谈判，同时寻求从其前殖民强国获得更大独立。
次年，以色列与英国和法国一道秘密策划，最终导致1956年入侵。在塞夫尔协议下，以色列将入侵西奈，为英法干预创造借口，所谓目的是分隔交战各方并保护运河。埃及所经历的并非仅仅又一次阿以军事对抗，而是一次三国协调的进攻。因此，这次事件在埃及政治记忆中被称为“三国侵略”。
在军事上，埃及付出了代价。其武装部队遭受重大损失，以色列部队向西奈推进，英法部队攻击了埃及领土。然而在政治上，结果则截然不同。纳赛尔扭转了侵略局势，埃及保住了对苏伊士运河的主权，入侵国被迫撤军。这场危机成为埃及的政治胜利，也是阿拉伯民族主义的决定性时刻。
美國霸權从苏伊士浮现
美国的反应对这一结果至关重要。当时的总统德怀特·艾森豪威尔反对入侵，并对英国、法国和以色列施加了相当大的压力，促使其接受停火并撤军。华盛顿的立场并非仅仅表达对埃及的声援。它反映了美国的战略利益、冷战考量、对欧洲殖民手段的反对以及担忧入侵会将阿拉伯舆论推向苏联。然而，政治后果是显而易见的：美国公开站在了反对前帝国强权一边，并帮助创造了埃及作为新共和国政治生存的条件。
这同时也是美国权力更替的时刻。华盛顿日益将自己定位为在一个欧洲帝国权威逐渐难以为继的地区中崛起的外部强权。战后殖民国家和民族主义共和国的兴起，为一种新的关系提供了契机——至少在话语上——该关系以主权、自决和拒绝殖民统治为基础。拥有革命性领导、战略地理位置和现代化雄心的埃及，在华盛顿看来似乎是一个潜在的重要地区伙伴，尽管纳赛尔与艾森豪威尔政府之间的关系仍然复杂。
然而，这一转变从未是简单地以帝国取而代之以伙伴关系。美国将越来越通过安全担保、军事援助和政治联盟来塑造该地区秩序。1957年的艾森豪威尔主义制度化了这一不断扩大的美国角色。因此，苏伊士危机结束了一种形式的欧洲主导地位，同时为另一个外部战略影响时代打开了大门。
华盛顿重新审视其地区角色
七十年后，这一历史类比令人注目，尽管环境不同。我们可能正在见证另一次基础性转变的开端，在某些方面让人联想到1948年英国托管巴勒斯坦结束及随后新地区秩序的形成。美国越来越强调分担负担，并期待地区伙伴对自身防御承担主要责任。其2026年国家防务战略明确将地区威慑和防御的更大责任置于中东盟友和伙伴之上。
与此同时，在伊朗战争中对美国军事设施的破坏以及对未来美国在该地区军事存在的重新评估，揭示了现有安全架构的成本和脆弱性。
这不一定意味着美国完全撤离，但确实是对美方参与条款的一次重大重新考量。华盛顿可能寻求一个能在更大程度上自行管理安全的地区，而不需要同等水平的永久美军部署。然而，此类转变的展开方式存在风险。外部存在的减少并不必然产生稳定的地区秩序。
脱离参与会催生危险的新断层线
如果美国选择性地脱离，同时留下未解决的政治和领土争端、相互竞争的安全抱负以及根深蒂固的断层线，就有可能重演早期帝国通过分而治之策略所利用的条件。这些分裂可能潜伏多年，直到地区或国际局势发生变化时才被激活。
然而，1956年与今天之间有一个重要的区别：地区行为体对这一历史的认识要明显更强。埃及、土耳其、伊朗、以色列和海湾国家已经积累了各自的战略经验、能力和外交关系。它们并不只是等待另一个外部强权来决定自己的未来。下一个区域秩序也不应依赖于某一国家力图成为新的霸权。
伊朗战争会终结美国的主导地位吗？
挑战在于认识到，一个国家的国家安全并不等同于寻求区域统治。每一个国家都有保护其人民、边界、资源、政治独立和文化身份的合法利益。这些利益不应要求扩张野心、永久对抗或将邻国民众置于从属地位。同样，地区的阿拉伯和穆斯林多数群体必须能够行使其政治和文化能动性，同时不得否认较小族群、宗教和民族社群的权利。任何少数群体都不应成为扩张统治的工具，任何多数群体也不应被剥夺在其所在地区的合法地位。
因此，更可持续的区域秩序将需要战略思维的根本转变：从争取霸权的雄心转向防御性安全、主权平等和相互承认。每个国家都有其自身的国家利益和历史认同，但没有哪个需要将这些利益转化为区域统治的项目。
1956年的教训是，军事优越并不能保证政治上的成功，外部强权的干预可能产生远超其直接军事目标的后果。埃及的经验表明，政治合法性和国家主权可以经受住军事挑战。中东目前面临的问题是，其各国能否在另一次由外部塑造的过渡让它们面对一个非集体设计秩序的后果之前，从那段历史中吸取教训。
一个帝国时代的终结并不保证能摆脱帝国政治。如果我们确实正接近美国主导地位的终结，这也不会自动确保地区独立或稳定。但它可能提供更具深远意义的机会：为中东国家建立一种秩序，使安全不再依赖于支配，主权不以牺牲他国主权为代价。