双方现在都主张将华盛顿与以色列拉开距离，然而撤离并非消除以色列的核选项，反而会提升其可能性。伊朗已被记录的武器工作与以色列十英里宽的地形使得核门槛显得可信，而海湾地区的放射性后果将波及亚洲市场与美国金融。
为什么遗弃会提高以色列使用核选项的可能性
以色列或伊朗的战略家读懂这些迹象并不难。民主党人在竞选中把AIPAC当作恐吓对象，迎合了日益增长的进步派对以色列的敌意。“我也想看到我们停止出售被用来做最坏事情、包括对以色列实施种族灭绝和种族隔离的武器，”当选参议员Abdul el-Sayyed说。众议员
Maggie Goodlander，已故参议员Joe Lieberman (I-Conn)的前幕僚、也是总统Joe Biden国家安全顾问Jake Sullivan的妻子，在七月投票赞成切断对以色列的援助，以惩罚该国在加沙对哈马斯的行动。Jon Finer，Sullivan的副手，亦有志在新的民主党政府中担任国家安全顾问，进一步公开对抵制、撤资与制裁运动表示试探性支持。
与此同时，AIPAC已成为衡量民主党人的试金石。加州州长、总统候选人Gavin Newsom自夸他“从未也绝不会”接受AIPAC的资金。参议员Cory Booker (D-NJ)和Ruben Gallego (D-Ariz.)表示他们已发誓不再接受AIPAC的资金。
民主党愤怒的根源
民主党人可能对以色列感到愤怒。总理Benjamin Netanyahu反对联合全面行动计划——2015年伊朗核协议，这激怒了总统Barack Obama及其政府的许多成员。这让人想起1994年10月韩国总统金泳三在《纽约时报》采访中批评总统Bill Clinton与朝鲜的核协议一事，激发了克林顿对金所谓缺乏感激和尊重的愤怒。曾有一段时间，克林顿团队对待这个民主盟友韩国的方式比对待他们讨好对象的朝鲜还要差。不过，几乎所有关于朝鲜不真诚和核方面欺骗的韩国预测都成真了。
以色列总理本雅明·内塔尼亚胡与总统唐纳德·特朗普的亲密关系反而使内塔尼亚胡成为更大的靶子。奥巴马败选后内塔尼亚胡与共和党人的亲昵合影令许多民主党人认为内塔尼亚胡是在以他们为代价庆祝胜利。
共和党相互指责
与此同时，党内越来越多的共和党人也指责以色列。在一条冗长的推文中，副总统JD Vance将共和党失利完全归咎于以色列。“我们失败的真正原因对几乎所有人来说都是显而易见的，”他写道。“我们失败的原因是这场战争，”在指出民调显示美国人希望政治人物“把美国放在首位”和“改变我们与以色列的关系”之后，他解释道。
Vance拒绝承认的是，共和党实际上推出了糟糕的候选人，其中许多人正是Vance亲自挑选的。在他的本州俄亥俄，Vance没有带来任何连带效应；他本人就具有毒性。主张“因以色列而通胀”的那一派也没有考虑到，关税比对以色列的支持更能解释通胀。不过，共和党的失败将使像Tucker Carlson、Candace Owens和Megyn Kelly这样的共和党和保守派评论员更有影响力，这些人在近年来已走向反犹太阴谋论的领域。
为何“弃守”逻辑站不住脚
将责任归咎于以色列的分析在其论据上薄弱，但认为与以色列决裂将带来和平或改善美国经济的逻辑是有缺陷的。
无论喜不喜欢特朗普，总统指出伊朗在他对德黑兰采取军事行动之前很久就为其行动做了准备，这是正确的。例如，2026年3月12日，他解释说，“我们正在做必须做的事。这本该在47年间完成。很多不同的人本可以做到。他们选择不去做。”就在选举前几周，他重复了这一说法。“这本该很早以前就由其他总统完成，伊朗战争。我们已经把他们打得很惨。我们也许还会进一步这样做，”他在一次记者简报中说。
示威性弃守会助长德黑兰的胆量
如果美国与以色列及其安全需求保持距离，既不会有民主党也不会有共和党带来和平。首先，伊朗在冲突中并非被动参与者。它几十年来一直在筹划，并作出有计算的决定，攻击航运并向十几个地区国家发射弹道导弹，其中大多数国家从未参与过战斗。伊斯兰共和国的意识形态呼吁消灭作为犹太国家的以色列；本质上，它呼吁种族灭绝，哈马斯和真主党是实现这一愿景的矛头。
通过表示放弃以色列，民主党人与共和党人鼓励伊朗伊斯兰共和国及其恐怖代理人相信他们可以取胜。Vance 和 El-Sayed 所主张的类似于奥巴马在西点军校的演讲，奥巴马在那次演讲中宣布美国在阿富汗的参与将有时间限制。如果塔利班曾获得一次提振，那就是那次。塔利班领导人当时明白，只要他们能比美国坚持得更久，就几乎不会面临对美军或阿富汗有缺陷的民选政府发动攻击的重大风险。
Vance 和 El-Sayed 及其政治盟友实际上是在保证以色列将面临一个更新且更强的恐怖主义挑战，而用于自卫的机制将更少。
艾森豪威尔的先例
对美国而言，伊朗实现核突破在战略上将不可维持，但并不会构成存在性威胁。毕竟，中华人民共和国、巴基斯坦和朝鲜都曾试爆核武器，但没有一个国家发动过核攻击。一个拥有核武的伊朗将令人不便，但 Vance 很可能认为美国可以谈判达成某种停火协定。
这在本质上重复了总统 Dwight D. Eisenhower 的决定，他计算认为美国的利益要求在有石油且人口更多的阿拉伯产油国与以色列之间站在阿拉伯一边。他在 1956 年苏伊士危机中支持开罗，令耶路撒冷、伦敦和巴黎大为震惊。然而不到两年后，他认识到阿拉伯国家根本不是可靠的盟友；在意识形态上，它们反对美国所设想的自由秩序。当 Johns Hopkins University 教授 Vali Nasr 在选举后发推称“希望这将成为中东外交政策制定的一个重要转折点”时，他忘记了历史。
以色列的生存性计算
以色列认识到它正面临一场生存危机。已故最高领袖 Ali Khamenei 的核宗教法令既不像一些美国官员所宣称的那样一致，也不像那样具有法律约束力。该法令在 Khamenei 去世后也不会持续有效。2011 年国际原子能机构关于伊朗核计划潜在军事维度的附件记录显示，尽管有该宗教法令，但德黑兰仍在进行核弹头设计和引爆装置的研究。
在最窄处，以色列不到十英里宽。有些评论者认为伊朗不会对以色列发动核武器攻击，因为那会杀死巴勒斯坦人，但伊朗人总体上对阿拉伯人并不十分在意。伊朗最致命的冲突仍然是两伊战争，伊朗在该战中杀死了数十万阿拉伯人而几乎无愧疚感。前总统阿里·阿克巴尔·哈希米·拉夫桑贾尼在本质上为对以色列的核打击辩护。“即便在以色列境内使用哪怕一枚核弹也将摧毁一切，”他说。即便以色列进行报复，伊朗也拥有足够的战略纵深以求生存。
这一动态应当令Vance、El-Sayed等人感到担忧。以色列并非一个自寻灭亡的国家。他们明白自己面临来自伊朗、哈马斯，甚至可能来自土耳其的生存威胁。在以色列国内，存在对Vance、El-Sayed、欧洲及大部分西方不理解这一简单事实的挫败感。
核选择
以色列是一个核大国。尽管它在形式上仍未承认，但那只是一个注释而已。如果世界抛弃以色列，剥夺其用常规手段自卫的能力，便会迫使其面临选择：自我毁灭或核防御。如果以色列感到自身被逼到绝境，它有可能使用核武器。
如果区域安全至关重要，唯一合理的政策就是帮助国家防御那些寻求其毁灭的国家。Vance对历史无知，而El-Sayed被其自身的宗派仇恨蒙蔽。其他政治家和决策者——世界上的Goodlanders与Finers——则表现出他们的玩世不恭，将个人野心置于原则之上。
为何这是美国的问题
但以色列的战斗，甚至一场有限的核交锋，是否属于美国的问题？答案在多个方面都是肯定的。首先，伊斯兰共和国对美国的毁灭意图与对以色列的同样强烈。以色列与美国之间的区别在于被毁灭的先后顺序，而非是否被毁灭。这就是为何伊斯兰共和国数十年来多次针对美国人。大多数伊朗人憎恶他们的政权，但掌握枪支与镇压手段的人决定政策，而非伊朗民众。
其次，核交换将使该地区陷入混乱。贸易风会把来自伊朗波斯湾港口的放射性云团从波斯湾吹过，沿着阿拉伯一侧向北，越过卡塔尔、沙特阿拉伯东部和伊拉克。中东石油基本上会脱机，引发东亚经济萧条——东亚超过60%的能源来自阿拉伯世界。由此产生的金融不稳定美国也不会免疫，而亚洲经济的崩溃也不必然会以和平方式结束。
认为外交事务存在某种万能公式既无知又傲慢。随着民主党和共和党都拥抱一种把以色列置于中心而不是那些寻求其毁灭的恐怖主义赞助者的“万能公式”，他们将冒着核交换的风险、无法想象的地区不稳定，以及他们无法预见严重程度的衰退。