أنفقت دول الخليج عقودًا من الزمن في شراء الأمن بالمال، بينما أنفقت باكستان عقودًا في بيع القوة العسكرية لتسديد فواتيرها. لقد تم تحويل هذه المعاملة، التي كانت غير رسمية في السابق، الآن إلى اتفاقيات دفاعية تعد بالحماية التي لا يمكن للمزود أن يقدمها فعليًا. تثير ضمانات الأمن الباكستانية مشكلة مصداقية تذكر بشكوك الحرب الباردة في أوروبا الغربية بشأن الضمانات النووية الأمريكية—لكن بحدة أكبر. تم بناء عقيدة باكستان النووية لردع الهند، وليس لحماية الرياض أو الكويت أو البحرين أو الأردن.
لم توضح أبدًا ما إذا كانت سياسة الاستخدام الأول تشمل الخليج، ولا تحت أي ظروف ستخاطر بالتصعيد النووي نيابة عن حلفاء تهديداتهم ليست تهديداتها. قدرتها على إسقاط القوة التقليدية محدودة، وتركيزها يبقى على الهند، وعلاقاتها الدافئة مع طهران تخلق مشكلة التزام لا يمكن لأي نص معاهدة أن يمحوها. علاوة على ذلك، فإن الأسلحة النووية تردع الأسلحة النووية الأخرى—وليس الميليشيات الوكيلة، أو أسراب الطائرات المسيرة، أو وابل الصواريخ.
عندما ضربت القوات الحوثية السعودية هذا الشهر، لم تنتج الضمانات أي رد فعل. لذلك، تغطي ضمانات الأمن الباكستانية التهديدات التي تخافها دول الخليج أقل بينما تتركها مكشوفة أمام التهديدات التي تواجهها أكثر. لا يمكن لهذه الدول شراء اختصار للأمن. لا يزال يتعين عليها تحمل عبء إعادة التسلح التقليدي وتنسيق الدفاع المحلي—حتى على حساب طموحاتها في رؤية 2030.
نموذج أمني مبني على ديون قديمة
منذ خريف 2025، دخلت باكستان في فراغ أمني تركته تراجع ثقة دول الخليج في الحماية الأمريكية. وقعت إسلام آباد اتفاقيتين دفاعيتين متبادلتين مع السعودية، ونشرت قوات هناك خلال الحرب مع إيران، ووقعت اتفاقية تعاون عسكري لمدة خمس سنوات مع الكويت. وتستكشف البحرين والأردن على ما يبدو ترتيبات مماثلة. يتساءل هذا التقرير عما إذا كانت باكستان يمكن أن تخدم كمؤيد أمني موثوق للخليج، خاصة عندما يؤخذ البعد النووي لضماناتها في الاعتبار.
تطبق باكستان نموذجًا تدريجيًا للأمن مقابل الاستثمار عبر أربع دول. وهذا يبني على عقود من الدعم المالي الخليجي لباكستان بدلاً من أن يمثل تحولًا استراتيجيًا نظيفًا. ومع ذلك، تثير الالتزامات الدفاعية الرسمية مشكلة مصداقية أساسية عندما لا تكون المصالح الحيوية لباكستان معنية بشكل مباشر.
تتعدد العوامل التي تعقد دور باكستان كضامن للأمن. لم توضح باكستان قط ما إذا كانت عقيدتها في استخدام الأسلحة النووية أولاً تمتد إلى الخليج. قدراتها على عرض القوة التقليدية محدودة، ولا تزال مشغولة بالهند. في الوقت نفسه، تحافظ إسلام آباد على علاقة عمل مع إيران. علاوة على ذلك، فإن الأسلحة النووية فعالة بشكل رئيسي في ردع الأسلحة النووية الأخرى، وليس الهجمات التقليدية أو الإكراه، مما يعني أن دول الخليج تخاطر بالاعتماد المفرط على مظلة باكستان النووية في الحالات التي هي أقل استعدادًا لتغطيتها.
لقد أصبحت دول الخليج أقل ثقة بشكل ملحوظ في ضمانات الأمن الأمريكية منذ الهجوم الذي وقع في عام 2019 على منشآت معالجة النفط في أبقيق وخريص شرق السعودية. وقد تم تعزيز هذه المخاوف من خلال الهجمات الصاروخية والطائرات المسيرة الإيرانية، بالإضافة إلى الضربات الجوية التي نفذتها الميليشيات التابعة لقوات الحشد الشعبي العراقية.
في هذه الفجوة، دخل راعٍ غير متوقع: باكستان. وقد تم توقيع اتفاقية الدفاع المتبادل الاستراتيجي بين إسلام آباد والسعودية، بعد أسابيع من الضربة الإسرائيلية على الدوحة في عام 2025، مما formalized علاقة قديمة إلى التزام على غرار المادة 5 من الناتو، حيث تم نشر القوات الباكستانية لاحقًا على الأراضي السعودية. وقد تم استبدال تلك الاتفاقية الثنائية في أغسطس 2026 باتفاقية الدفاع المشترك الثلاثي في مكة، التي وسعت نفس الالتزام على غرار المادة 5 ليشمل تركيا إلى جانب باكستان والسعودية.
تفاوضت الكويت على اتفاقية تعاون عسكري وتدريب لمدة خمس سنوات مع إسلام آباد، مقدمةً استثمارات في الطاقة العلوية لتأمين المساعدة الدفاعية الباكستانية بعد تحملها الضربات الإيرانية خلال الحرب. لقد زادت الحاجة إلى راعٍ خارجي موثوق به من قبل دول الخليج بشكل أكبر منذ اندلاع عملية الغضب الملحمي والهجمات الإيرانية على دول الخليج. يبني هذا التحليل على تحليل سابق للكتلة متعددة الأطراف الأوسع التي تتشكل حول تركيا وباكستان ومصر والسعودية، من خلال التركيز بشكل خاص على الالتزامات الثنائية لباكستان تجاه البحرين والأردن والكويت والسعودية ومصداقيتها كضمانات أمنية.
تعتبر هذه القالب المتدرج، وهو اتفاق كامل مع السعودية، واتفاق أكثر محدودية مع الكويت، واهتمام استكشافي من البحرين والأردن، أقل من كونه تحالفًا جديدًا، بل هو توثيق لنمط قديم يعود لعقود: لقد قامت دول الخليج، وخاصة السعودية، بإنقاذ اقتصاد باكستان مرارًا منذ الستينيات، مما يجعل اتفاقات اليوم امتدادًا لعلاقة مالية قائمة بدلاً من تحول استراتيجي نظيف.
تواجه هذه الالتزامات مشكلة تقليدية تتعلق بمصداقية الالتزام، تعكس شكوك الدول الأوروبية الغربية بشأن مصداقية الضمانات النووية الأمريكية خلال الحرب الباردة. السؤال أكثر حدة بالنسبة لباكستان نظرًا لقدرتها المحدودة على إسقاط القوة، وانشغالها بالهند، وعلاقتها المستمرة مع إيران. وتزداد المشكلة تعقيدًا بسبب القلق حول ما إذا كانت عقيدة باكستان المعلنة للاستخدام الأول، والتصعيد غير المتناظر، ستشمل الخليج — وهي واضحة بالنسبة للهند، لكنها لم تُمدد أو تُوضح رسميًا بالنسبة للخليج.
ضمانات الأمن الباكستانية تواجه حدودًا صارمة
ثلاث قضايا تُبرز هذه المشكلة المتعلقة بالمصداقية. أولاً، لدى باكستان عقيدة استخدام أول نووية ضد الهند لموازنة ضعفها التقليدي أمام نيودلهي. ومع ذلك، ليس من الواضح ما إذا كانت أي التزام لاستخدام الأسلحة النووية نيابة عن السعودية والبحرين والكويت والأردن سيكون عقيدة استخدام أول أو موقفًا للرد المؤكد.
لم تُعلن باكستان عن الشروط التي ستستخدم بموجبها الأسلحة النووية نيابة عن حلفائها. وهذا يمنح باكستان حرية التصرف. تم تصميم موقف الاستخدام الأول للردع وكذلك للإكراه، بينما الرد المؤكد مفيد بشكل أساسي للردع.
ومع ذلك، فإن الأخير يُشير إلى ضبط النفس وقد يكون مفيدًا في تخفيف الأزمات الأمنية الإقليمية، بينما يتطلب الأول يقظة ودرجة عالية من الاستعداد ليكون موثوقًا. قد يكون أيضًا أكثر عرضة للحوادث من الأخير.
ثانيًا، لدى باكستان تاريخ طويل من العلاقات الوثيقة مع إيران. على الرغم من أن البلدين ليسا حليفين بموجب معاهدة، إلا أن علاقاتهما كانت دافئة منذ استقلال باكستان. خلال الحرب الأخيرة مع الولايات المتحدة، سمحت باكستان لإيران بإخفاء الطائرات العسكرية والاستخباراتية في قاعدة نور خان الجوية خارج راولبندي. وهذا يقدم لباكستان مشكلة التزام تجاه حلفائها الجدد في الخليج وبقية الشرق الأوسط. لديهم أسباب للشك فيما إذا كانت باكستان ستفي بالتزاماتها تجاههم في حالة حدوث أزمة أو حرب أخرى مع إيران.
ثالثًا، إن مساهمة باكستان في الالتزامات الثنائية تجاه الدول في المنطقة تتمثل في ترسانتها النووية. فهي ليست قوة تقليدية كبيرة وتواجه صعوبة في إسقاط القوة العسكرية عبر مسافات طويلة. الأسلحة النووية لها فائدة محدودة في ردع العديد من أنواع التهديدات، من الهجمات التقليدية من الجهات الفاعلة الحكومية إلى التهديدات التي تشكلها الجهات الفاعلة غير الحكومية. لقد شهدنا عدم فعالية الأسلحة النووية في ردع الحروب التقليدية خلال حرب أكتوبر عام 1973 عندما فشلت إسرائيل في ردع مصر وسوريا عن الهجوم. وبالمثل، لم تردع الأسلحة النووية الجهات الفاعلة الإرهابية عن مهاجمة الدول المسلحة نوويًا، كما يتضح من الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001.
دول الخليج لا تزال بحاجة إلى الدفاع التقليدي
لم تجد السعودية والبحرين والكويت والأردن حلاً أمنيًا شاملاً من خلال علاقاتها مع باكستان. لا يزال يتعين عليهم التفكير في مقدار ما يحتاجون إلى إنفاقه على الأسلحة التقليدية لردع التهديدات لدولهم وما هي أنواع أنظمة الأسلحة التي يحتاجون إلى شرائها. كما يجب عليهم التعامل مع كيفية – أو ما إذا كانوا سيتعاونون – في الاستجابة بين أنفسهم وبين الجهات الفاعلة الخليجية والإقليمية الأخرى تجاه (التهديدات المحتملة).
إن هذا التوافق الأمني المتعمق يقدم تعقيدات كبيرة على الديناميات النووية الإقليمية، خاصة بالنظر إلى أن الاتفاقية الأخيرة 1-2-3 الموقعة بين السعودية والولايات المتحدة تزيد من احتمال أن تتحول الرياض إلى قوة نووية كامنة. إن هذه الكامنة النووية الناشئة تعقد من دور باكستان كضامن أمني، مما يجلب مشكلة ردع ممتد على نمط الحرب الباردة إلى الواجهة.
بينما تشير المقارنات التاريخية غالبًا إلى كيفية تقليل ضمانات الأمن الأمريكية من سعي كوريا الجنوبية نحو القنبلة، كانت تلك الحماية الأمريكية مدعومة بقدرة لا تضاهى على إسقاط القوة العسكرية التقليدية بسرعة عبر مسافات طويلة. تشير التاريخ إلى أن ضمان باكستان ينبغي أن يقلل من احتمال انتقال السعودية من الكامنة النووية إلى قوة نووية. ومع ذلك، إذا شعرت الرياض وأنقرة بالخوف من التخلي، فقد تهددان بالسعي نحو التسلح النووي تمامًا كما فعلت ألمانيا الغربية في مقابل ضمانات أقوى من الولايات المتحدة – فقط في هذه الحالة ستحاولان استخراج ضمانات من باكستان.
الهجوم الحوثي يكشف الفجوة
لم يكن على الرياض الانتظار طويلاً لاختبار حدود هذه الضمانة: عندما هاجمت القوات الحوثية السعودية في وقت سابق من هذا الشهر، لم ينتج عن الهجوم أي رد، مما ترك الرياض تكتشف في الوقت الحقيقي مدى ضآلة ما تغطيه ضماناتها الدفاعية. هذه الديناميكيات تقع خارج السرد الأوسع للكتلة متعددة الأطراف وتستحق تدقيقًا مستقلًا، مما يوفر صورة أوضح عن كيفية تطور الهياكل الأمنية الفردية والطموحات النووية عبر المنطقة.
هناك بدائل قليلة لباكستان يمكن أن توفر مظلة نووية. لقد تضررت مصداقية الولايات المتحدة خلال الحرب الأخيرة مع إيران. البدائل الأكثر مباشرة هي الصين والهند، وكلاهما لهما علاقات وثيقة مع إيران. تمتلك الهند عقيدة عدم الاستخدام الأول (NFU) وقد قالت مرارًا إنها لا ترغب في الانجرار إلى الصراعات في الشرق الأوسط، على الرغم من أن لديها القدرة التقنية لإسقاط مظلة نووية في منطقة الخليج العربي.
تعتبر الصين حليفًا طويل الأمد لباكستان، وهي مشترٍ كبير للنفط السعودي، ولها علاقة وثيقة مع إيران وتُعتبر داعمًا خلف الكواليس لاتفاق مكة بسبب البنية التحتية العسكرية التي قدمتها لباكستان على مر السنين. ومع ذلك، لديها نفور من التحالفات، وأظهرت القليل من الإشارات العامة للضغط على إيران للحد من ضرباتها على الدول الخليجية خلال الحرب الإيرانية، وتحافظ على عقيدة نووية قائمة على الانتقام المؤكد بدلاً من الاستخدام الأول. يبدو أن التعاون داخل المنطقة في غياب الأطراف الخارجية غير مرجح:
تم إنشاء مجلس التعاون الخليجي (GCC) في عام 1981 كمعاهدة دفاعية مع التزامات مشابهة للمادة 5، والتي أثبتت أنها رسالة فارغة عندما هاجم صدام حسين السعودية خلال حرب الخليج الأولى. قد تسعى الدول بدلاً من ذلك إلى خيارات مساعدة ذاتية مستقلة مثل إعادة التسلح التقليدي والبرامج النووية المستقلة، لكن كلاهما يحمل تكاليف ستتعارض مع طموحات رؤية 2030 لعدة دول خليجية. كما أنها ستتصادم مع القيود العالمية على السوق النووي الدولي ولن تلبي الاحتياجات الأمنية الفورية لهذه الدول، مما يجعلها، في أفضل الأحوال، حلولًا متوسطة إلى طويلة الأجل.
تحتاج ضمانات الأمن الباكستانية إلى وضوح
أولاً، يجب على إسلام آباد أن تصدر بشكل صريح ملحقاً عاماً لعقيدتها النووية يوضح بالضبط أين تقع الخطوط الحمراء لشركائها في الخليج. قد تكون الغموض مقبولاً في علاقة ثنائية، لكنه أكثر خطورة بكثير ضمن إطار ردع موسع. إذا كانت المملكة العربية السعودية أو الكويت تعتقد أنها تحت مظلة نووية بينما تنوي إسلام آباد استخدام ترسانتها فقط إذا كانت تدفقات المواد الخام إلى باكستان مهددة، فمن المحتمل حدوث خطأ كبير في التقدير. إذا لم تكن باكستان تنوي إطلاق ضربة استباقية للدفاع عن الرياض من هجوم تقليدي، فيجب عليها أن توضح ذلك الآن قبل أن تضع دول الخليج وزناً كبيراً على ضمان غير موجود فعلياً.
ثانياً، يجب على باكستان أن تحدد بشكل صريح “بند عدم الاعتداء/الحياد” فيما يتعلق بإيران ضمن اتفاق الدفاع المشترك في مكة، وضمن ترتيباتها الثنائية مع الكويت والبحرين والأردن، لتوثيق واقعها الدبلوماسي القائم. تشتري دول الخليج التزامات أمنية، لكنها لا تستطيع شراء انفصال نظيف بين إسلام آباد وطهران. بدلاً من السماح لهذا أن يبقى مشكلة مصداقية غير محلولة، يجب على باكستان أن تكون شفافة بأن اتفاقيات الدفاع الخاصة بها تعمل بشكل صارم كترتيبات دفاعية لسيادة الخليج، وليس كأساس لتنفيذ عمل هجومي أو عرض قوة ضد إيران.
ثالثاً، إذا كانت دول الخليج تريد حامياً موثوقاً، على غرار المادة 5 من الناتو، فيجب عليها تمويل صندوق استراتيجي مخصص لعرض القوة الباكستانية لبناء القدرات اللوجستية، والنقل البحري، والتزود بالوقود في الجو اللازمة لنقل القوات في حالة حدوث أزمة. في الوقت الحالي، لا يزال نموذج “الأمن مقابل الاستثمار” غير مختبر إلى حد كبير وقد يكون غير موثوق به في الممارسة العملية. إذا كانت دول الخليج تدعم ببساطة الاقتصاد الأوسع لباكستان، بدلاً من تمويل اللوجستيات اللازمة لنقل ودعم القوات الباكستانية خلال صراع في الشرق الأوسط، فإن الاتفاقية قد تثبت عدم فعاليتها في اللحظة التي تكون فيها مطلوبة. حلقة الحوثيين هي مثال مبكر على تلك الفجوة.
أخيرًا، يجب إعادة صياغة اتفاقيات الدفاع المتبادل، وعلى رأسها اتفاق مكة، بعيدًا عن المواقف النووية المجردة والتركيز على مواجهة التهديدات في المناطق الرمادية، والتهديدات التقليدية والوكيلة، مثل ضربات الطائرات المسيرة التابعة للحشد الشعبي أو هجمات الصواريخ الحوثية. نظرًا للجدوى المحدودة للأسلحة النووية ضد مثل هذه التهديدات، سيكون من الأفضل لباكستان وشركائها في الخليج التركيز على دمج الدفاع الجوي المشترك، والحرب ضد الطائرات المسيرة، ومكافحة الاستخبارات الوكيلة.
الخاتمة
إن اتفاقيات الأمن بعد عام 2025 بين باكستان وشركائها الجدد ليست تحولًا استراتيجيًا مفاجئًا، بل هي تجسيد لصفقة عمرها عقود: رأس المال مقابل القوة العسكرية الباكستانية. ومع ذلك، من خلال رفع هذه العلاقة المالية إلى سلسلة من الاتفاقيات الدفاعية الرسمية، وقعت السعودية والكويت والبحرين والأردن في فخ ردع ممتد على طراز الحرب الباردة.
لا تستطيع إسلام آباد ببساطة تقديم الدرع الأمني الكامل الذي تبحث عنه هذه الدول. فقيودها التقليدية، وعلاقتها مع طهران، والجدوى المحدودة للأسلحة النووية ضد التهديدات التقليدية والرمادية جميعها تحد من ما يمكن لباكستان أن تقدمه بشكل موثوق لشركائها في المعاهدة الجدد. حتى لو كانت السعودية والكويت والبحرين والأردن تتجه إلى باكستان فقط من أجل ترسانتها النووية، فإنهم يخطئون في حساباتهم. فالسلاح النووي غير مفيد في ردع التهديدات التي تعاني منها المنطقة: النزاعات الوكيلة في المناطق الرمادية، وهجمات الصواريخ الإقليمية، وضربات الطائرات المسيرة التابعة للحشد الشعبي على البنية التحتية الحيوية.
مع تآكل مظلة الولايات المتحدة، ورفض الهند والصين إبعاد إيران عن طريق الدخول في الفجوة، اختارت هذه الدول باكستان كراعيها الأخير. ومع ذلك، فإن هذا التوجه الجديد يتركهم في مواجهة مفارقة خطيرة بين الاستقرار وعدم الاستقرار. إن الغموض النووي غير المحلول لباكستان لا يحل عجزهم الأمني الفوري؛ بل يجبر السعودية والكويت والبحرين والأردن على مواجهة واقع صعب. لا يمكنهم شراء اختصار للأمن. من أجل البقاء على المدى المتوسط إلى الطويل، يجب على هذه الدول أن تتحمل العبء المالي والاستراتيجي الضخم لإعادة التسلح التقليدي والتنسيق الدفاعي المحلي – حتى لو جاء ذلك على حساب طموحاتهم في رؤية 2030.