对非正式安全承诺日益增长的担忧再次激发了关于国会授权、武器出口、军事部署以及行政协议是否越来越多地在缺乏民主监督的情况下将美国置于地区冲突中的讨论。
由战争塑造的投票
本周，民主党在一场重大蓝色浪潮中赢得了众议院和参议院，此次竞选是在大多数美国人反对的一场战争中进行的。这场与伊朗的战争是对中东长期开出的空白支票的代价。新当选的国会应该停止继续开这些支票。
唐纳德·特朗普总统在2025年1月发表的第二次就职演说中承诺以“我们未卷入的战争”来衡量自己的成就。然而五个月后，美国轰炸机加入了以色列对伊朗发动的为期12天的战争。又过八个月，即2026年2月28日，美国与以色列共同发动了一场新的战争，至今未能解决。
这场战争也未结束：据报道，华盛顿和耶路撒冷已为本周期中选举后准备了另一轮打击，特朗普在福克斯新闻上表示“他们将不得不做出重大行动”，并补充说这可能涉及“一次重击”。
开国元勋们至少要求国会公开选择国家的战争。在中东，这一原则被抛弃得比任何地方都彻底。
问题并非某一位总统。无论谁坐在椭圆形办公室，华盛顿在中东的承诺——无论是正式的还是尤其是非正式的——在基本的成本收益测试中均不合格。这些承诺让伙伴决定美国承担的风险，并使由国家促成的军火交易受益，而非美国公众。宪法已经提供了解决办法：昨日选出的国会必须行使其宣战和财政权力，以限制这些行政承诺。
承诺与矛盾
在2024年选举中，特朗普并非无意中支持克制。他主动争取这种立场。2016年，他称伊拉克战争为“一场大错误”，在2019年的国情咨文中，他宣布“伟大国家不打无休止的战争。”那些在法卢杰到坎大哈埋葬儿女的选民听到了一个承诺。
随后的记录与此相悖。2025年5月，白宫宣布了一项近1420亿美元的沙特军购方案。同年秋天则带来了对卡塔尔的安全保障以及与利雅得的防务协议。随后是2026年2月，一场战争，其宣称目标从伊朗的导弹和海军，到其代理网络，并且照特朗普自己的说法，甚至包括其政府。
公众大体上认为这场战争并非他们的主意。路透社/益普索（Ipsos）的一项民调发现，只有37％的美国人赞成这场战争，59％反对，其中包括大约五分之一的共和党人。但这不是某位总统的一时前后不一，后任可以修正。更深层的问题在于华盛顿如何在该地区作出承诺。
海湾军售与非正式承诺
每一项安全保障都会让合作方影响美国承担的风险。非正式承诺更危险，因为没有人会就它们投票。
这种区分很重要。正式承诺是指参议院必须批准的、具有明确触发条件的条约。非正式承诺则包括其他一切：军售、驻军权、联合行动、政治信号，尤其是行政承诺。美国与以色列或任何海湾君主国之间没有共同防御条约。然而，非正式关系在实践中产生了法律上从未同意的义务。
事实记录证明了这一点。美国军队在2024年4月和10月以及2025年6月击落了瞄准以色列的伊朗导弹和无人机，尽管没有任何条约要求这样做。地区驻军使美国部队成为目标：2024年1月在约旦的22号哨所有三名士兵被杀，自2月以来，伊朗袭击了美国在巴林、约旦、科威特、卡塔尔和阿拉伯联合酋长国的设施。为在和平时期安抚伙伴而派出的部队在战时会成为其冲突的人质。
道德风险完成了陷阱：确信得到美国支持的伙伴，会采取其单独绝不会采取的风险。沙特在也门的战争，在美国的加油和情报支持下，促使现在几乎每天向利雅得和红海开火的胡塞运动变得更强硬。2025年6月，以色列在华盛顿仍在与德黑兰谈判期间袭击了伊朗；九天内，美国轰炸机随后出动。
以色列在2025年9月对多哈的袭击显示了整个循环。华盛顿只从发动袭击的伙伴那里索取了一句道歉，然后通过行政命令把对遭袭伙伴的任何武装攻击视为对美国的威胁，从而向遭袭伙伴扩展了新的保证。伊朗在那年6月袭击了Al Udeid。一个伙伴的赌注产生了对另一个伙伴的新美国义务，而后者又遭到攻击。在任何步骤中，国会都未被询问是否批准。
军火贸易的关联
反对的并不是贸易协议，或与这些国家的友好关系。问题在于谁决定何时一个伙伴的战争变成美国的战争，而这是开国元勋明确赋予国会的选择。
军售在维持非正式同盟的同时，大体上规避了国会的干预。仅政府间销售在2025年就超过每年1000亿美元。一笔涉及战斗机、防空系统或坦克的大额销售，会带来长达30到40年的美方训练、零部件和承包商支持，而且由于买方依赖华盛顿维持其部队运转，华盛顿也会被牵扯进这些部队的行动中。
国会的唯一正式制衡手段——根据《武器出口管制法》通过的不赞成联合决议——从未成功过，而紧急状态声明甚至可以推翻那些曾经延缓销售的非正式阻滞。也没有将这些承诺以承诺形式出售：白宫将其2025年与沙特的协议（含F-35和近300辆坦克）标榜为一项“美国优先”的胜利，强调为美国创造就业。
美国军事基地的运作方式类似。卡塔尔的Al Udeid、科威特的Camp Arifjan以及阿联酋的Al Dhafra均基于五角大楼谈判达成的行政协议。国会为驻扎于此的部队提供资金，但从未就他们承担的承诺进行投票。
海湾军售需要监督
如果行政部门建立了这些非正式承诺，只有国会可以拆解它们。宪法赋予国会宣战权和财政权，11月3日选举产生的国会必须同时行使这两项权力。
国会可以在其选择的时候采取行动。2019年，国会就也门通过了一项战争权力决议，并投票阻止对沙特阿拉伯和阿联酋的军售，尽管特朗普对此两项决议都行使了否决权。去年12月，国会废除了1991年和2002年的伊拉克战争授权，而今年，众议院已三次通过对伊朗的战争权力决议，最近一次为220票对204票。
6月，国会通过了自1973年《战争权力法》以来首份要求总统停止一项军事行动的并决议。这一形式不同于2019年特朗普就也门否决的联合决议，因而免于总统否决。特朗普称其为“毫无意义”，白宫事实上也已予以忽视，辩称《战争权力法》本身违宪。9月，参议院仅以一票之差未能通过另一项决议。
在本周选举结果之后，现在可能且应该成为此类投票开始产生实质意义的时刻。随着民主党预计在1月掌控两院，9月的一票差距应会弥合，一项具约束力的战争权力决议应当送达总统办公桌。
要使这种转变持久，1月的新一届国会必须把目光放远，超越这场战争。Politico 报道称，民主党人计划通过战争权力投票、监督听证会和拨款措施，施压特朗普停止战争。但那是针对一位总统的战争，而不是支撑战争的承诺。一位前卡玛拉·哈里斯顾问已预计，民主党白宫在2029年将继承“伊朗问题的一团糟”，而鉴于该党内部长期存在的鹰派，没人能确定未来总统会不会更节制地使用这些承诺。因此，国会应当首先重写那些允许总统先行动、后通知国会的法律。
它应当修改《战争权力法》和《武器出口管制法》，使军事行动和对非条约伙伴的重要军售需要国会批准，而不是沿用除非国会能通过几乎不可能的、可否决总统否决的联合否决决议否则就继续进行的做法。《战争权力决议》还应当明确定义“敌对行动”，并自动切断任何未经国会授权、且超出60天期限的行动的经费。
此外，应当要求对新的或续签的海湾基地协议以及持续的行政安全承诺进行国会批准，先从卡塔尔命令和沙特协议开始，若无批准应予以失效。因为决议可以被忽视、改革可以被否决，国会应当把这些改变附加在拨款和国防授权法案上——这些是总统不易拒绝的必须通过的立法。与此同时，国会应对每一项重大的海湾军售强制表决，并将后勤维持与一项条件挂钩：任何伙伴不得将华盛顿拖入其战争，除非这完全符照美国人民代表所定义的美国利益。
收回战争权力也是为数不多仍能促成两党联合的议题之一，民调显示这一联合体的支持远超国会范围。民主党很快就将掌握议事槌，应当加以利用，但不应把新多数视为独自推进的理由。一项联合决议，或更好是能够经受否决幸存的改革，需要共和党票数。
据报道新的打击行动可能要等到本周选举后才会实施，谁来决定美国人何时开战的问题已成为选票议题。将新打击推迟到选举之后会表明白宫知道选民会反对，这正是国会必须作出决定的原因。
为什么美国在中东收敛并非软弱
以色列和海湾国家为美国带来切实利益：能源稳定、反恐情报以及对伊朗的威慑。反对国会在此问题上采取行动的论点会让中国填补中东的真空。
与该地区建立的美国关系的好处确实存在，但那些被宣称能够保障这些利益的非正式军事担保并不属于其中。白宫情报称，美国是石油净出口国，而伊朗目前比自1979年以来任何时候都更为虚弱。其残余的对美伤害能力在于可及范围内的部队和霍尔木兹海峡，后者仅在战争爆发后被关闭过一次。
价格冲击来自战争，而非威慑薄弱。汽油价格从战争前每加仑不到$3上升到10月底超过$4.27，在一项调查中，81%的受访者同意该冲突提高了生活成本。美国人在为这场战争付出两次代价，先是通过税收，其次是通过更高的物价。
美国的中东伙伴也并非无助。沙特在2025年与巴基斯坦签署了防务条约，并在今年8月通过麦加联合防御协定将其扩大到土耳其，特朗普本人对此表示欢迎。在这些条约和《亚伯拉罕协议》之间，该地区正在建立自己的安全。美国的情报共享和开放商业往来将保留大部分接触的价值，而无需那些已被证明代价高昂的担保。
至于真空，北京并未表现出填补它的意愿。中国要的是海湾石油和市场，而不是承担海湾战争的责任，并且满足于让华盛顿维护运送其进口商品的海上航道。担保也并不像假定的那样换来更多忠诚：利雅得在仍处于美国保护伞下时让北京斡旋了其2023年与德黑兰的和解。并且部署自身也有代价。加沙战争爆发后，美国在阿拉伯国家的好感度在数周内急剧下降，而与该地区战争无涉的中国则获得了支持。美国的克制不会把该地区拱手让给中国；它会停止把好处白白送给中国。
收回宪法权威
对美国实力的危险不在于撤退，而在于把每一个伙伴的问题都视为美国自身问题的习惯。特朗普在选举日最后时刻宣布明年每年向以色列提供40亿美元援助将是打破这一习惯的良好第一步。但该声明来自一位有空洞竞选承诺历史的总统，因此他是否会兑现还有待观察。即便兑现，对以色列的援助也远非美国在该地区承担的唯一承诺。
理性的国会判断也不是孤立主义；它是建国者对行政权力的平衡看法。下届国会面临的问题是，它是否会收回其宪法上的决断权，还是继续让他人决定美国税款如何使用、为何种事业使用，或者更糟，是决定美国人何时应该为国捐躯。应以该党是否要求对这些承诺中的每一项进行投票来评判它，包括下一位民主党人何时坐进椭圆形办公室之时。