دولت‌های خلیج فارس سال‌ها میزبان پایگاه‌های آمریکا بوده‌اند، اما حملات ایران نشان داد که نه آن پایگاه‌ها و نه توافق‌های ابراهیم قادر به محافظت کامل از آنان بودند. با اولویت‌دهی واشنگتن به منافع اسرائیل، متحدان متنوع‌سازی می‌کنند، ائتلاف‌های منطقه‌ای می‌سازند و آزمون می‌کنند که آیا تضمین‌های امنیتی آمریکا همچنان پابرجا هستند.
ضمانت‌های امنیتی آمریکا با آزمون اعتبار خود روبروست
جنگ مشترک آمریکا و اسرائیل علیه ایران پرسش‌های بنیادینی درباره دوام نظم امنیتی حاکم تحت رهبری آمریکا در خاورمیانه، به‌ویژه در خلیج فارس، مطرح کرده است. این مقاله بررسی می‌کند که آیا این جنگ اساس‌های مادی و سیاسی پشتیبان حضور نظامی آمریکا در خلیج را تضعیف کرده است یا نه. آیا این درگیری ناامنی بیشتری در چارچوب یک نظم امنیتی تحت رهبری آمریکا ایجاد کرده است؟
و از همه مهم‌تر، آیا این جنگ آغاز جابه‌جایی زیرساخت‌های پایگاه‌داری است که آن نظم را حفظ می‌کند؟ این احتمال یک پرسش تجربی باز باقی می‌ماند. بر این اساس، مقاله تلاش می‌کند بفهمد که آیا آسیب به پایگاه‌های نظامی آمریکا، فشارها برای خروج نیروها و انتقال توانمندی‌های نظامی به سوی مکان‌های جایگزین مانند اردن یا اسرائیل نشان‌دهنده اختلالات موقتی دوران جنگ است یا حاکی از یک فرایند پایدارتر اخراج استراتژیک از خلیج فارس.
علاوه بر این، این بحران بحث دیرینه‌ای را برجسته کرده است مبنی بر اینکه آیا امنیت پایدار در خلیج باید بر همکاری منطقه‌ای بنا شود تا عمدتاً از طریق حضور دائم یک قدرت خارجی حفظ شود. البته حملات موشکی و پهپادی ایران به چندین دولت منطقه خود از منابع اصلی بی‌ثباتی بودند. این واقعیت پرسشی بنیادی‌تر را مطرح می‌کند: آیا معماری امنیتی مبتنی بر حضور نظامی آمریکا در تأمین امنیت کشورهای میزبان خود موفق بوده است؟
پایگاه‌های نظامی آمریکا و امنیت ارائه‌شده توسط ایالات متحده
دهه‌هاست که کشورهای عرب خلیج امنیت خود را به ایالات متحده گره زده‌اند. قطر، بحرین، امارات متحده عربی، کویت و دیگر کشورهای منطقه میزبان پرسنل، پایگاه‌ها و تجهیزات نظامی آمریکا بوده‌اند، در حالی که حضور نظامی آمریکا یکی از ستون‌های اصلی معماری امنیتی منطقه‌ای خلیج فارس محسوب می‌شود.
پژوهش درباره امنیت خلیج فارس مدتهاست که بر این تنش تأکید دارد. در مطالعه خود درباره معماری امنیتی خلیج، مهران کامروا استدلال می‌کند که نظم امنیتی حاکم بر منطقه ذاتاً ناپایدار است، تا حدی به‌دلیل حضور گسترده نظامی آمریکا و وابستگی دولت‌های منطقه به واشنگتن به‌عنوان تأمین‌کننده امنیت خارجی. او می‌گوید که ردپای نظامی آمریکا در سراسر منطقه خود تبدیل به منبعی از تنش و ناامنی مزمن شده است.
با این حال، جنگ 2026 این وابستگی را به آزمونی واقعی تبدیل کرد. حملات موشکی و پهپادی ایران به کشورهای خلیج نشان داد که نه ترتیبات امنیتی با اسرائیل و نه حضور پایگاه‌های بزرگ نظامی آمریکا به‌تنهایی برای تضمین امنیت آنها کافی بوده‌اند. همان‌طور که مروان معشر از بنیاد کارنگی برای صلح بین‌المللی مشاهده کرد، نه توافق‌های ابراهیم و نه حضور پایگاه‌های بزرگ آمریکایی برای محافظت از کشورهای عرب خلیج کافی است.
به عبارت دیگر، شناسایی تهدید و واکنش به تهدیدها در واشنگتن تعیین می‌شود، نه در پایتخت کشور میزبان، و حضور نظامی آمریکا به‌منظور حفاظت از منافع حیاتی آمریکا، پایگاه‌ها و نیروها است. ذات تعهدات امنیتی آمریکا به واشنگتن اختیار قابل‌توجهی درباره شکل و دامنه واکنش آن به تهدیدها علیه شرکایش می‌دهد. به همین دلیل، کشوری ممکن است دهه‌ها میزبان نیروهای آمریکایی باشد و با این حال، وقتی جنگ در می‌گیرد، خود تبدیل به عرصه‌ای از رقابت استراتژیک شود.
هم‌پیمان بودن تضمین نیست
آمریکا مجموعه‌ای گسترده‌تر از منافع جهانی و منطقه‌ای دارد که از حفظ امنیت اسرائیل و مقابله با ایران تا حفظ حضور نظامی و نفوذ استراتژیکش در خاورمیانه را شامل می‌شود. همچنین، آزادی ناوبری و جریان آزاد انرژی از خلیج از جمله منافع مهم آمریکا در منطقه محسوب می‌شوند. کشورهای خلیج نیز منافع مستقیمی در حفاظت از زیرساخت‌های نفت و گاز خود، حفاظت از تجارت و ناوبری دریایی و جلوگیری از تبدیل سرزمین‌هایشان به عرصه‌های درگیری نظامی دارند. جنگ اخیر نشان داد که این منافع می‌توانند با یکدیگر در تناقض قرار گیرند.
حتی پیش از آغاز جنگ، ادبیات آکادمیک درباره خلیج تأکید کرده بود که معماری امنیتی موجود به دلیل اتکای شدید به یک قدرت خارجی ذاتاً آسیب‌پذیر است. مناسبات امنیتی در خلیج دارای طبیعت سیال هستند و اتکای دولت‌های کوچک خلیج به ایالات متحده برای حفاظت، عنصری مهم در این ساختار محسوب می‌شود.
در چارچوب این نگاه، جنگ بار دیگر واقعیتی را که در ساختار سیاست امنیتی آمریکا در قبال خاورمیانه نهفته است برجسته ساخت: اسرائیل موقعیتی متمایز در معماری امنیتی واشنگتن دارد. این موقعیت در سیاست رسمی آمریکا از طریق تعهد به حفظ برتری کیفی نظامی اسرائیل نسبت به ارتش‌های همسایه و نیز از طریق ترتیبات ویژه برای کمک‌های نظامی و فروش تسلیحات به اسرائیل منعکس شده است.
بنابراین، موضوع نباید به ادعای ترک متحدان توسط آمریکا تقلیل یابد. صورت‌بندی دقیق‌تر آن است که جنگ نشان داد متحد بودن با ایالات متحده به معنای برخورداری از تضمین امنیتی مطلق و نامحدود نیست. این تمایز از اهمیت بالایی برخوردار است.
این موضوع فراتر از عملکرد روابط سیاسی معاصر است؛ پیوندهای امنیتی، نظامی و اطلاعاتی آمریکا و اسرائیل طی دهه‌ها نهادی شده‌اند. در نتیجه، زمانی که یک بحران منطقه‌ای به مقابله مستقیم با ایران تبدیل می‌شود، امنیت اسرائیل به یک ملاحظه مرکزی برای واشنگتن بدل می‌گردد. این بدان معناست که همه شرکای آمریکا در محاسبات واشنگتن وزن راهبردی یکسانی ندارند. با این حال، حتی اگر آمریکا از متحدان عرب خود دفاع کند، پرسش مهم‌تر این است که آیا الگوی امنیتی آمریکا می‌تواند آنها را از هزینه‌های جنگی که خود آمریکا در آن وارد شده مصون دارد یا نه. پاسخِ جنگ اخیر دست‌کم تا حدودی منفی است.
حملات موشکی شکاف حفاظت را آشکار کرد
در چند دهه گذشته، ایران به طور عمده بر این باور بوده است که امنیت منطقه‌ای باید بر پایه ترتیبات و بازیگران منطقه‌ای بنا شود و اتکای به قدرت‌های خارجی کاهش یابد. از منظر ایران، اگر دولت‌های منطقه واقعاً به دنبال امنیت پایدار باشند، راه‌حل بلندمدت ممکن است در ایجاد معماری امنیتی منطقه‌ای فراگیر باشد؛ معماری‌ای که در آن هیچ قدرت خارجی نتواند به‌تنهایی امنیت خلیج فارس را تعیین کند و هیچ قدرت منطقه‌ای نتواند منافع امنیتی همسایگان خود را نادیده بگیرد؛ مفهومی که در سال 2019 به عنوان ابتکار «HOPE» پیشنهاد شد.
پس از اعلام پیمان دفاعی سه‌جانبه بین Saudi Arabia، Pakistan، و Türkiye، عبارت مشخصی بارها در شبکه‌های اجتماعی منتشر شده است: An attack against one member will be regarded as an attack against all members. در نگاه اول، این عبارت شباهت زیادی به زبانی دارد که معمولاً با ترتیبات دفاع جمعی همراه است و ممکن است این تصور را ایجاد کند که اگر فردا موشی به Riyadh اصابت کند، Ankara و Islamabad نیز فوراً وارد جنگ خواهند شد. با این حال، چنین تفسیراتی بازتاب‌دهندهٔ دقیق عملکرد پیمان‌های دفاعی در دنیای واقعی نیست.
در روابط بین‌الملل تمایز مهمی بین تعهد دفاعی و ورود خودکار به جنگ وجود دارد. حتی تحت NATO، شناخته‌شده‌ترین نمونهٔ دفاع جمعی در جهان، حمله به یک عضو به این معنا نیست که همهٔ اعضای دیگر به‌طور خودکار یا بلافاصله ملزم به ورود به جنگ باشند. دقیق‌تر اینکه، Article 5 of the North Atlantic Treaty اعضای متعهد را ملزم می‌کند که به هم‌پیمان مورد حمله کمک کنند، اما نوع و دامنهٔ آن پاسخ را به اختیار هر دولت عضو واگذار می‌کند.
بنابراین، اگر Saudi Arabia تحت حمله قرار گیرد، فرض اینکه Türkiye و Pakistan به‌طور خودکار و فوری وارد جنگ تمام‌عیار خواهند شد، نادرست خواهد بود. با این حال، این به این معنا نیست که این توافق صرفاً رسمی یا نمادین است. ارزش راهبردی اصلی چنین ترتیبات دفاعی اغلب در دورهٔ پیش از آغاز جنگ نهفته است.
هدف آنها این است که یک دشمن احتمالی را وادار کنند در نظر بگیرد آیا حمله به یک عضو همچنان یک تقابل دوجانبه باقی می‌ماند یا به‌جای آن می‌تواند با کشاندن سایر اعضا به درگیری، بحران منطقه‌ای گسترده‌تری را رقم بزند. برای مثال، پس از نهایی شدن این پیمان، مواضع Türkiye و Pakistan پیش از هر حملهٔ احتمالی به Saudi Arabia نیز باید در محاسبات راهبردی یک متجاوز لحاظ شود.
مهاجم باید در نظر بگیرد که آیا Ankara و Islamabad واقعاً وارد ماجرا خواهند شد و اگر چنین است، تا چه حد.
همین عدم قطعیت می‌تواند بخشی از قدرت بازدارندگی یک پیمان دفاعی را تشکیل دهد. به عبارت دیگر، توافق‌های نظامی لزوماً مستلزم مشارکت در جنگ نیستند؛ در برخی موارد، آنها عدم قطعیت در مورد وقوع یک درگیری و میزان تشدید آن را وارد می‌کنند.
در عمل، بنابراین، امضای روی کاغذ لزوماً به یک ائتلاف واقعی منجر نمی‌شود. با این حال، اگر به هر دلیل منافع اعضای یک پیمان در زمان یک درگیری هم‌پوشانی داشته باشد، این توافق می‌تواند هماهنگی، همسویی سیاسی و مشارکت احتمالی در درگیری را به‌طور قابل‌توجهی آسان‌تر کند. سؤال محوری، بنابراین، این است که آیا یک متجاوز بالقوه معتقد است که حمله ممکن است به یک درگیری چندلایه که شامل دولت‌های اضافی است، تشدید شود یا خیر.
حضور آنکارا و اسلام‌آباد توافق را فراتر از یک رابطه سنتی دوجانبه بین Saudi Arabia و Pakistan ارتقا می‌دهد و آن را به شکلی گسترده‌تر از همکاری‌های امنیتی و ژئوپلیتیکی تبدیل می‌کند. با این حال، نباید این تحول را بزرگ‌نمایی کرد، زیرا منافع سه کشور کاملاً همسو نیست.
Saudi Arabia لزوماً نمی‌خواهد در هر بحرانی که ممکن است برای Türkiye یا Pakistan پیش آید دخیل شود. Pakistan همچنان India را مهم‌ترین نگرانی امنیتی خود می‌داند. در همین حال، آنکارا عضو NATO است و سیاست خارجی مستقلی را دنبال می‌کند که همواره با اولویت‌های Riyadh یا Islamabad همخوانی ندارد.
پیمان مکه علامت‌دهنده خوداتکایی منطقه‌ای
اهمیت این توافق، بنابراین، وابسته به این است که طرف‌ها حمله را چگونه تعریف می‌کنند، چه سطحی از تعهد را حاضر به قبول هستند و چه سازوکارهای تصمیم‌گیری پاسخ آنها را تحت شرایط واقعی بحران مدیریت خواهند کرد. این تحول باید در چارچوب گسترده‌تر جنگ با Iran و افزایش عدم‌قطعیت در میان دولت‌های منطقه در مورد قابلیت اطمینان تضمین‌های امنیتی US دیده شود.
اگر دولت‌های منطقه به‌طور فزاینده‌ای درک کنند که US ممکن است دیگر قادر یا مایل به تضمین امنیت آنها در تمام شرایط نباشد، طبیعی است که به سمت خوداتکایی بیشتر در دفاع، ائتلاف‌های امنیتی منطقه‌ای و تنوع‌بخشی به شراکت‌های امنیتی حرکت کنند.
شرکت پاکستان به‌ویژه از این جهت مهم است که یک دولت دارای سلاح هسته‌ای از خارج غرب آسیا را وارد یک ترتیبات دفاعی رسمی با یک قدرت عمده عربی می‌کند. این می‌تواند محاسبات بازدارندگی منطقه‌ای را دگرگون سازد. در عین حال، هر نتیجه‌گیری که حاکی از آن باشد پاکستان لزوماً در صورت حمله به عربستان از سلاح‌های هسته‌ای استفاده خواهد کرد، فراتر از مفاد واقعی این پیمان خواهد بود.
با این حال، وضعیت پاکستان به‌عنوان یک دولت هسته‌ای ممکن است ارزش بازدارندگی سیاسی و راهبردی ائتلاف را افزایش دهد. حضور آن می‌تواند لایهٔ اضافی‌ای از عدم قطعیت را به محاسبات هر متجاوز بالقوه وارد کند، حتی اگر تعهد هسته‌ای خودکار یا صریحی تحت این توافق وجود نداشته باشد.
پاکستان به پیمان وزن هسته‌ای می‌افزاید
به نظر می‌رسد غرب آسیا به سمت ساختار امنیتی سه‌لایه و همپوشان پیش می‌رود.
لایه اول: ائتلاف‌های سنتی:
ایالات متحده + اسرائیل + شرکای عرب آنها.
لایه دوم: ائتلاف‌های منطقه‌ای نوظهور:
ترکیه + پاکستان + عربستان سعودی.
لایه سوم: شبکه‌های امنیتی انعطاف‌پذیر:
شورای همکاری خلیج فارس (GCC)،
همکاری ایران + عمان، ترتیبات امنیت دریایی، همکاری‌های امنیتی دوجانبه بین ایران و برخی از همسایگانش، و دیگر مکانیزم‌های مشابه.
از این منظر، پیمان مکه جدید را می‌توان به‌عنوان یکی از شاخص‌های مهم گذار تدریجی از مدل امنیتی برون‌سپرده‌شده به سوی منطقه‌ای‌سازی امنیت در نظر گرفت، یعنی به سوی نظمی امنیتی که در آن دولت‌های منطقه‌ای خود نقش بیشتری در شکل‌دهی و تأمین امنیت بر عهده می‌گیرند.
در نظریهٔ ثبات هژمونیک، یک هژمون از قدرت غالب خود برای فراهم‌کردن و نگهداری کالاهای عمومی نظم و امنیت بین‌المللی استفاده می‌کند، در حالی که سهم نامتناسبی از هزینه‌های مرتبط با حفظ آن نظم را نیز بر عهده می‌گیرد.
در غرب آسیا، به‌ویژه در خلیج فارس، ایالات متحده به‌تدریج به مهم‌ترین بازیگر خارجی امنیتی منطقه تبدیل شد. از طریق استقرارهای نظامی، اتحادها و ترتیبات امنیتی، واشنگتن نقش فزاینده‌ای در نظم امنیتی منطقه‌ای پیدا کرد. یک نکته مهم در نظریه ثبات هژمونیک این است که تلقی کاهش توانایی یا تمایل هژمون به ارائه امنیت می‌تواند بدون آنکه هژمون عملاً ضعیف‌تر شود، رفتار و محاسبات متحدانش را تغییر دهد.
گیلپین استدلال می‌کند که تغییر در توزیع قدرت می‌تواند نظم بین‌المللی موجود را مختل کند، در حالی که ادراک سایر دولت‌ها نسبت به توانایی‌ها و تمایل یک دولت به اعمال قدرت نیز عملکرد نظام را شکل می‌دهد.
تضمین‌های امنیتی آمریکا در حال فرسایش در حالی که خلیج دنبال پوشش ریسک است
اتحادهای منطقه‌ای به‌عنوان نشانه‌ای ممکن از فرسایش هژمونی
توافق دفاعی جدید بین عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان را می‌توان به‌عنوان نشانه‌ای از تغییر تدریجی در تأمین امنیت از اتکا به یک هژمون خارجی به‌سمت ترتیبات امنیتی درون‌منطقه‌ای و چندجانبه درک کرد. به‌جای اینکه پایان هژمونی آمریکا را اعلام کند، اتحادهای منطقه‌ای در مراحل اولیه ممکن است هزینه‌های حفظ هژمونی آمریکا را کاهش دهند. برای مثال، اگر عربستان سعودی ترتیبات دفاعی خود را با ترکیه و پاکستان برقرار کند، ممکن است آمریکا بتواند بخشی از بار امنیتی منطقه را به شرکای منطقه‌ای‌اش منتقل کند. این را می‌توان از طریق مفهوم «تقسیم بار» تحلیل کرد.
بنابراین، دو تعبیر رقیب قابل شناسایی است: 1- اتحادهای منطقه‌ای = نشانه‌ای از کاهش هژمونی آمریکا، 2- اتحادهای منطقه‌ای = توزیع مجدد بار امنیتی در چارچوب نظمی به رهبری آمریکا.
در زمینه خاورمیانه معاصر، به‌نظر می‌رسد هر دو فرآیند هم‌زمان در حال وقوع هستند. نکته مهم‌تر: جنگ ایران ممکن است این فرآیند را تسریع کند. جنگ ایران یک آزمون اعتبار برای هژمون ایجاد کرده است. زیرا متحدان آمریکا تنها به میزان قدرت نظامی که ایالات متحده در اختیار دارد نگاه نمی‌کنند. آنها همچنین پرسشی دور‌انداختنی‌تر مطرح می‌کنند: آمریکا تا چه اندازه از آن قدرت واقعاً حاضر خواهد بود زمانی که بحران رخ دهد برای دفاع از ما به‌کار گیرد؟
برای متحدان، بنابراین، اعتبار یک تعهد امنیتی تنها به قابلیت‌های مادی هژمون بستگی ندارد، بلکه به آمادگی درک‌شدهٔ او برای به‌کارگیری آن قابلیت‌ها به نفع شرکایش هنگامی که هزینهٔ انجام این کار قابل‌توجه می‌شود نیز وابسته است. در 7 September، یک سخنگوی وزارت امور خارجه قطر اعلام کرد که «داشتن یک اتحاد راهبردی با ایالات متحده بسیار مهم است، اما کافی نیست».
این دقیقاً همان چیزی است که ادبیات روابط بین‌الملل به آن اعتبار تعهدات امنیتی می‌گوید. اگر واکنش مبهم باشد، متحدان ممکن است برای بیمه‌کردن خود در برابر عدم‌قطعیت با تنوع‌بخشی به شراکت‌های امنیتی خارجی خود اقدام کنند. به عبارت دیگر: «تنوع‌بخشی اتحاد».
پیمان جدید مکه نشان‌دهندهٔ تغییری در محاسبات کشورهای منطقه و حرکت به‌سوی خوداتکایی بیشتر و همکاری منطقه‌ای است به‌گونه‌ای که با موضعی همگرا می‌شود که ایران سال‌هاست رسماً بر آن تأکید کرده است. در واکنش اخیر خود به این پیمان، سخنگوی وزارت امور خارجه ایران اسماعیل بقایی این تحول را «نشان‌دهندهٔ تغییری در ادراک کشورهای منطقه» توصیف کرد و استدلال کرد که کشورهای منطقه متوجه شده‌اند که امنیت «کالایی نیست که از دلالان امنیت کاذب خریداری شود».
بقایی این پیمان را بازتاب‌دهندهٔ شیفتی منطقه‌ای به‌سوی اتکا بیشتر بر خودیاری در امور امنیتی دانست تا وابستگی به قدرت‌های خارجی. این تفسیر با ادبیات علمی پیشین دربارهٔ سیاست امنیتی ایران همخوانی دارد. در مطالعهٔ خود دربارهٔ دیدگاه‌های ایرانی دربارهٔ امنیت در خلیج، طارمی استدلال می‌کند که ایران طرف‌دار ترتیبی امنیتی منطقه‌ای است که شامل دولت‌های ساحلی خلیج فارس باشد و قدرت‌های فرامنطقه‌ای را استثناء کند.
در پژوهش خود برای چتم هاوس دربارهٔ روابط ایران با کشورهای خلیج، سانام وکیل نیز به پیشنهاد ایران برای ایجاد ساختار شبکه‌ای امنیتی اشاره می‌کند؛ ترتیبی که در آن هم کشورهای بزرگ‌تر و هم کشورهای کوچک‌تر خلیج در چارچوبی امنیتی منطقه‌ای شرکت کنند. همان مطالعه پیشنهاد می‌کند که کشورهای خاورمیانه نمی‌توانند برای همیشه به ایالات متحده به‌عنوان تنها تامین‌کنندهٔ امنیت خود اتکا کنند و به‌احتمال زیاد به‌سوی تنوع‌بخشی به روابط خارجی‌شان در حالی که نقش ترتیبات امنیتی منطقه‌ای را افزایش می‌دهند، حرکت خواهند کرد. این گرایش همچنین در بیانیه‌های مقامات کشورهای امضا‌کننده منعکس شده است.
وزیر خارجه پاکستان، اسحاق دار، تأکید کرده است که پیمان دفاعی مکه ماهیتی دفاعی دارد و درب آن برای مشارکت سایر کشورهای منطقه باز است. چنین موضعی نشان می‌دهد که این توافق لزوماً نباید به‌عنوان یک ائتلاف سه‌جانبه با تعریف محدود فهم شود، بلکه می‌تواند به‌عنوان هسته‌ای بالقوه برای چارچوبی وسیع‌تر از همکاری و امنیت منطقه‌ای تلقی شود.
وزیر خارجه ترکیه، حکام فیدان، نیز تأکید کرده است که پیمان دفاعی مکه ماهیتی دفاعی دارد و علیه ایران یا هیچ کشور خاص دیگری طراحی نشده است. او همچنین گفته است که مصر می‌تواند پس از حل شدن برخی مسائل فنی به این چارچوب بپیوندد. این نشان می‌دهد که مکانیزمی که توسط این توافق ایجاد شده از ابتدا با پتانسیل گسترش به سایر کشورهای منطقه تصور شده بود.
محمدجواد ظریف، وزیر خارجه سابق ایران، نیز در واکنش به امضای پیمان مکه بر ضرورت توافقات دفاعی فراگیر میان کشورهای مسلمان تأکید کرده است. با اشاره به مقاله قبلی خود با عنوان «اسرائیل بزرگ و منطقه قدرتمند ما»، او استدلال کرده است که سیاست نژادپرستانه و تهاجمی اسرائیل بزرگ نیاز به چنین ترتیبات دفاعی را روزافزون آشکار می‌سازد.
بنابراین می‌توان استدلال کرد آنچه امروز در قالب گسترش همکاری‌های امنیتی میان دولت‌های منطقه شاهد آن هستیم، از منظر تهران صرفاً یک پدیده جدید نیست. بلکه ممکن است نشان‌دهنده تحقق تدریجی منطق «منطقه‌ای‌شدن امنیت» باشد که ایران سال‌ها بر آن تأکید کرده است.
تفاوت مهم این است که این بار نیروی محرکه پشت این تغییر صرفاً یک ابتکار دیپلماتیک ایرانی نیست. تجربه جنگ، تردیدهای فزاینده درباره قابلیت اتکای تضمین‌های امنیتی خارجی، و افزایش ادراک آسیب‌پذیری در میان کشورهای منطقه نیز آنها را به سمت همکاری بیشتر و خوداتکایی تشویق کرده است.
تحلیل‌های مستقل اخیر نیز روند مشابهی را شناسایی کرده‌اند: در پی جنگ، کاهش اعتماد به تضمین‌های امنیتی آمریکا و افزایش آسیب‌پذیری کشورهای خلیج‌فارس به ظهور ایده‌های جدید برای همکاری امنیتی منطقه‌ای کمک کرده است.