هيمنة الولايات المتحدة نشأت بعد السويس. هل سيقضي الحرب مع إيران عليها؟

كشف السويس حدود الإمبراطورية

بعد سبعين عاماً على وقف إطلاق النار الذي أنهى العدوان الثلاثي الفرنسي-البريطاني-الإسرائيلي على مصر، يجد الشرق الأوسط نفسه أمام نقطة تحوّل تاريخية أخرى.

أزمة السويس في 1956 لم تكن مجرد علامة على تراجع القوة الإمبراطورية البريطانية والفرنسية. لقد كشفت حدود القوة العسكرية، وأظهرت قوة الشرعية السياسية وسرّعت بروز الولايات المتحدة كالقوة الخارجية الرئيسية التي تشكّل النظام الإقليمي. اليوم، مع ذلك، تتعرض تلك الهيمنة الأمريكية نفسها لضغوط. والسؤال ليس بمن قد يحلّ مكان واشنطن فحسب، بل عمّا إذا كان بالإمكان أخيراً أن تتجاوز المنطقة دورة الهيمنة الخارجية المتكررة والتنافس بين الهيمنات الإقليمية.

بدأت الأزمة في يوليو 1956، عندما قام الرئيس المصري آنذاك جمال عبد الناصر بتأميم شركة قناة السويس بعد أن سحبت الولايات المتحدة وبريطانيا التمويل الموعود لسد أسوان، مُؤكِّداً سيادة مصر الاقتصادية واستقلالها عن السيطرة الاستعمارية الأوروبية. وبعد ثلاثة أشهر من المواجهة الدبلوماسية، غزت إسرائيل سيناء في أكتوبر بموجب ترتيب سري مع بريطانيا وفرنسا، التي حوَّلت تدخلها العسكري لاحقاً خلاف القناة إلى هجوم منسق على سيادة مصر.

عقيدة الهجوم الإسرائيلية والغزو

لا يمكن فهم حرب السويس بمعزل عن التحول في الاستراتيجية العسكرية الإسرائيلية الذي سبقها. في دراستهم المهمة How the Mouse Got His Roar: The Shift to an Offensive-Defensive Military Strategy in Israel in 1953 and Its Implications، يحدّد أميرام أورين، أورين باراك وأسّاف شابيرا تحولاً عقائدياً ذا أهمية في 1953: انتقلت إسرائيل من استراتيجية دفاعية-هجومية اعتمدت بعد حرب 1948 إلى نهج هجومي-دفاعي. أعطت العقيدة الجديدة مساحة أكبر بكثير للعمل العسكري الهجومي كأداة للدفاع الوطني، مع تداعيات امتدت إلى ما بعد أمن الحدود الفوري.

هذا التحول تزامن مع عمليات انتقامية إسرائيلية متزايدة العدوانية ضد الدول العربية المجاورة ورغبة متنامية في توظيف القوة العسكرية لتشكيل بيئة الأمن الإقليمية. توضح قضية لافون عام 1954 مثالاً كاشفاً لهذا النهج الناشئ. عملية سوزانا، وهي عملية استخبارات إسرائيلية في مصر، جندت يهود مصر لتنفيذ تفجيرات ضد أهداف مدنية مرتبطة بالمصالح الغربية، بنية نسب الهجمات إلى مجموعات مصرية، لا سيما الإخوان المسلمين، وتقويض العلاقات بين مصر والحكومات الغربية، وخصوصاً الولايات المتحدة.

فشلت العملية وأصبحت فضيحة سياسية كبيرة في إسرائيل. وكان توقيتها ذا تبعات بالغة الأهمية: فقد كانت مصر تفاوض على انسحاب القوات البريطانية من منطقة قناة السويس، وتسعى إلى مزيد من الاستقلال عن قوتها الاستعمارية السابقة.

في العام التالي، انضمت إسرائيل إلى بريطانيا وفرنسا في التخطيط السري الذي تكلل بالغزو عام 1956. بموجب بروتوكول سيفر، كانت إسرائيل ستغزو سيناء، مما يخلق الذريعة للتدخل البريطاني والفرنسي بذريعة فصل المتحاربين وحماية القناة. ما شهدته مصر لم يكن مجرد مواجهة عسكرية عربية إسرائيلية أخرى، بل كان هجوماً منسقاً بين ثلاث دول. ولذلك دخل هذا الحدث الذاكرة السياسية المصرية بصفته العدوان الثلاثي.

عسكرياً، دفعت مصر ثمناً. تكبدت قواتها المسلحة خسائر كبيرة، وتقدمت القوات الإسرائيلية في سيناء، وهاجمت القوات البريطانية والفرنسية أراضي مصر. سياسياً، على النقيض من ذلك، كان المصير مختلفاً تماماً. ألغى ناصر العدوان، وحافظت مصر على سيادتها على قناة السويس، واضطرت القوى الغازية إلى الانسحاب. أصبحت الأزمة انتصاراً سياسياً لمصر ولحظة فاصلة للقومية العربية.

ظهور الهيمنة الأمريكية من خلال أزمة السويس

كان الرد الأمريكي محورياً في هذا المآل. عارض الرئيس آنذاك دوايت أيزنهاور الغزو ومارس ضغطاً كبيراً على بريطانيا وفرنسا وإسرائيل لقبول وقف إطلاق النار والانسحاب. لم يكن موقف واشنطن مجرد تعبير عن تضامن مع مصر. بل عكس المصالح الاستراتيجية الأمريكية، وحسابات الحرب الباردة، ومعارضة الأساليب الاستعمارية الأوروبية، والقلق من أن يدفع الغزو الرأي العربي نحو الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك، كانت العواقب السياسية واضحة لا لبس فيها: انحازت الولايات المتحدة علناً ضد القوى الإمبراطورية السابقة وساعدت في إقامة الشروط لبقاء مصر سياسياً كجمهورية جديدة.

كانت هذه أيضاً لحظة انتقال أمريكي. كانت واشنطن تضع نفسها بشكل متزايد كقوة خارجية صاعدة في منطقة أصبحت فيها السلطة الإمبراطورية الأوروبية غير قابلة للاستمرار. مثّلت صعود الدول ما بعد الاستعمار والجمهوريات القومية فرصة لعلاقة جديدة، على الأقل خطابيًا، تقوم على السيادة وتقرير المصير ورفض الهيمنة الاستعمارية. بدا أن مصر، بقيادتها الثورية وموقعها الجغرافي الاستراتيجي وطموحها للتحديث، شريك إقليمي محتمل ومهم بالنسبة لواشنطن، حتى مع استمرار تعقيد العلاقات بين ناصر وإدارة أيزنهاور.

ومع ذلك لم تكن الانتقالية أبداً استبدالاً مباشراً للإمبراطورية بالشراكة. سعت الولايات المتحدة بشكل متزايد لتشكيل النظام الإقليمي عبر ضمانات أمنية، ومساعدات عسكرية وتحالفات سياسية. وقننت عقيدة أيزنهاور لعام 1957 هذا الدور الأمريكي المتوسع. لذلك أنهت أزمة قناة السويس شكلاً من أشكال الهيمنة الأوروبية بينما فتحت الباب لعصر آخر من النفوذ الاستراتيجي الخارجي.

واشنطن تعيد النظر في دورها الإقليمي

بعد سبعين عاماً، التكافؤ التاريخي ملفت، رغم اختلاف الظروف. قد نشهد بدايات انتقال تأسيسي آخر يذكرنا إلى حد ما بنهاية الانتداب البريطاني على فلسطين عام 1948 وتشكيل نظام إقليمي جديد لاحقاً. تؤكد الولايات المتحدة بشكل متزايد على تقاسم الأعباء وتوقع أن يتحمل الشركاء الإقليميون المسؤولية الأساسية عن دفاعهم. وتضع استراتيجية الدفاع الوطنية 2026 صراحة مزيداً من المسؤولية لردع المنطقة والدفاع عنها على حلفاء وشركاء الشرق الأوسط.

وفي الوقت نفسه، كشفت الأضرار التي لحقت بالمنشآت العسكرية الأمريكية خلال حرب إيران وإعادة تقييم البصمة العسكرية الأمريكية المستقبلية في المنطقة عن تكاليف وهشاشات البنية الأمنية القائمة.

هذا ليس بالضرورة انسحاباً أمريكياً، لكنه إعادة نظر جوهرية في شروط الوجود الأمريكي. قد تسعى واشنطن إلى منطقة قادرة على إدارة جزء أكبر من أمنها دون الحاجة إلى نفس مستوى الالتزام العسكري الأمريكي الدائم. ومع ذلك فإن هناك خطراً في كيفية تبلور هذا الانتقال. فالتقليل من الوجود الخارجي لا يؤدي تلقائياً إلى إنتاج نظام إقليمي مستقر.

الانفصال يولد فواصل خطيرة جديدة

إذا ما انسحبت الولايات المتحدة بشكل انتقائي بينما تترك من دون حل المنازعات السياسية والإقليمية والطموحات الأمنية المتنافسة والفواصل المتجذرة بعمق، فإنها تخاطر بإعادة إنتاج الظروف نفسها التي استغلتها القوى الإمبراطورية السابقة عبر استراتيجيات فرق تسد. ويمكن أن تظل هذه الانقسامات كامنة لسنوات، لتُفعّل فقط عندما تتغير الظروف الإقليمية أو الدولية.

ومع ذلك، هناك فرق مهم بين عام 1956 واليوم: الجهات الإقليمية أكثر وعيًا بهذه التاريخية إلى حد كبير. مصر وتركيا وإيران وإسرائيل ودول الخليج قد راكمت تجارب استراتيجية وقدرات وعلاقات دبلوماسية خاصة بها. فهذه الدول لا تنتظر ببساطة أن يحدد طرف خارجي آخر مستقبلها. ولا ينبغي أن يعتمد النظام الإقليمي القادم على دولة واحدة تطمح لأن تصبح الهيمنة الجديدة.

هل ستنهي حرب إيران أسبقية الولايات المتحدة؟

التحدي هو الاعتراف بأن أمن دولة واحدة ليس مرادفًا للسعي للهيمنة الإقليمية. لكل دولة مصالح مشروعة في حماية سكانها وحدودها ومواردها واستقلالها السياسي وهويتها الثقافية. ولا ينبغي أن تتطلب هذه المصالح طموحات توسعية أو مواجهة دائمة أو إخضاع شعوب الجوار. وبالمقابل، يجب أن تتمكن الأغلبية العربية والإسلامية في المنطقة من ممارسة وكالتها السياسية والثقافية دون إنكار حقوق المجتمعات الإثنية أو الدينية أو القومية الأصغر. لا يجب أن تتحول أي أقلية إلى أداة للحكم التوسعي، ولا ينبغي أن تُحرم أي أغلبية من مكانها المشروع في منطقتها.

وبالتالي فإن نظامًا إقليميًا أكثر استدامة سيتطلب تحولًا جوهريًا في التفكير الاستراتيجي: من طموحات هيمنية نحو أمن دفاعي ومساواة سيادية والاعتراف المتبادل. لكل دولة مصالحها الوطنية وهويتها التاريخية، لكن لا حاجة لتحويل تلك المصالح إلى مشروع هيمنة إقليمية.

دَرس 1956 هو أن التفوق العسكري لا يضمن النجاح السياسي، وأن تدخل قوة خارجية يمكن أن ينتج عنه عواقب تتجاوز أهدافه العسكرية المباشرة بكثير. أظهرت تجربة مصر أن الشرعية السياسية والسيادة الوطنية يمكن أن تصمد أمام التحديات العسكرية. والسؤال الذي يواجه الشرق الأوسط الآن هو ما إذا كانت دوله قادرة على التعلم من ذلك التاريخ قبل أن تتركها انتقالات مُشكّلة خارجيًا تواجه عواقب نظام لم تصممه جماعيًا.

نهاية عصر إمبراطوري لم تضمن التحرر من سياسات إمبراطورية. ونهاية الهيمنة الأمريكية، إذا كان هذا فعلاً ما نقترب منه، لن تضمن تلقائياً استقلالية إقليمية أو استقراراً كذلك. لكنها قد توفر شيئاً أكثر أهمية: فرصة لدول الشرق الأوسط لبناء نظام لا تعتمد فيه الأمن على الهيمنة، ولا تأتي السيادة على حساب سيادة الآخرين.