بحران سوئز ۱۹۵۶ امپراتوری اروپایی را پایان داد و از طریق تضمین‌های امنیتی، برتری آمریکا را ساخت. جنگ ایران به پایگاه‌های آمریکایی آسیب می‌زند و تقسیم مسئولیت میان متحدان منطقه‌ای را منتقل می‌کند و این سؤال را مطرح می‌سازد که آیا عصر واشینگتن به نفع نظمی منطقه‌ایِ دارای حاکمیت و بدون سلطه خارجی واگذار خواهد شد.
سوئز محدودیت‌های امپراتوری را آشکار کرد
هفتاد سال پس از آتش‌بس که تجاوز سه‌جانبه فرانسه-بریتانیا-اسرائیل به مصر را خاتمه بخشید، خاورمیانه خود را در مواجهه با نقطه عطف تاریخی دیگری می‌یابد.
بحران سوئز 1956 بیش از صرفاً نشان‌دهنده افول قدرت امپریالیستی بریتانیا و فرانسه بود. این حادثه محدودیت‌های نیروی نظامی را آشکار ساخت، قدرت مشروعیت سیاسی را نشان داد و ظهور ایالات متحده به عنوان قدرت خارجی اصلی شکل‌دهنده نظم منطقه‌ای را تسریع کرد. امروز، با این حال، آن برتری آمریکایی خود تحت فشار است. سؤال تنها این نیست که چه کسی ممکن است جای واشنگتن را بگیرد، بلکه آیا منطقه سرانجام می‌تواند فراتر از چرخه تکراری سلطه خارجی و هژمونی‌های رقابتی منطقه‌ای حرکت کند یا خیر.
بحران در ژوئیه 1956 آغاز شد، زمانی که جمال عبدالناصر، رئیس‌جمهور وقت مصر، شرکت کانال سوئز را ملی اعلام کرد پس از آنکه ایالات متحده و بریتانیا تأمین مالی وعده‌شده برای سد اسوان را کنار گذاشتند، و حاکمیت اقتصادی و استقلال مصر از کنترل استعماری اروپایی را اعلام کرد. پس از سه ماه تقابل دیپلماتیک، اسرائیل در اکتبر تحت ترتیبی محرمانه با بریتانیا و فرانسه به سینا حمله کرد؛ دخالت نظامی بعدی آن دو کشور اختلاف بر سر کانال را به حمله‌ای هماهنگ شده علیه حاکمیت مصر تبدیل کرد.
الگوی تهاجمی اسرائیل و تهاجم
جنگ سوئز را نمی‌توان جدا از تحول در استراتژی نظامی اسرائیل که آن را مقدم بر جنگ بود، درک کرد. در مطالعه مهم خود، How the Mouse Got His Roar: The Shift to an Offensive-Defensive Military Strategy in Israel in 1953 and Its Implications، امیрам اورن، اورن باراک و اصاف شاپیرا یک دگرگونی دکترینی مهم در 1953 را شناسایی می‌کنند: اسرائیل از استراتژی دفاعی-تهاجمی که پس از جنگ 1948 اتخاذ شده بود به رویکردی تهاجمی-دفاعی گرایش یافت. دکترین جدید جایگاه بسیار بزرگ‌تری به اقدام نظامی تهاجمی به عنوان ابزاری از دفاع ملی داد، با پیامدهایی که فراتر از امنیت مرزی فوری گسترش یافت.
این تحول هم‌زمان با عملیات‌های تلافی‌جویانه فزاینده و تهاجمی‌تر اسرائیل علیه کشورهای عربی همسایه و تمایل فزاینده به استفاده از نیروی نظامی برای شکل‌دادن به محیط امنیتی منطقه‌ای بود. ماجرای لاون در 1954 تصویری روشن از این رویکرد نوظهور ارائه می‌دهد. عملیات سوزانا، یک عملیات اطلاعاتی اسرائیل در مصر، یهودیان مصری را برای انجام بمب‌گذاری علیه اهداف غیرنظامی مرتبط با منافع غربی جذب کرد، با نیت نسبت‌دادن این حملات به گروه‌های مصری، به‌ویژه اخوان‌المسلمین، و تضعیف روابط بین مصر و دولت‌های غربی، به‌ویژه ایالات متحده.
عملیات شکست خورد و به یک رسوایی سیاسی بزرگ در اسرائیل تبدیل شد. زمان‌بندی آن به‌ویژه پیامددار بود: مصر در حال مذاکره دربارهٔ خروج نیروهای بریتانیا از ناحیهٔ کانال سوئز بود، در حالی که به دنبال استقلال بیشتر از قدرت استعماری پیشین خود بود.
سال بعد، اسرائیل به همراه بریتانیا و فرانسه در برنامه‌ریزی محرمانه‌ای که به تهاجم 1956 منتهی شد مشارکت کرد. طبق پروتکل سوورِس، اسرائیل سینا را اشغال می‌کرد و بهانه‌ای برای دخالت ظاهری بریتانیا و فرانسه ایجاد می‌نمود تا به‌اصطلاح طرفین درگیر را جدا کنند و از کانال محافظت نمایند. آنچه مصر تجربه کرد صرفاً یک رویارویی نظامی دیگر عرب-اسرائیلی نبود، بلکه یک حملهٔ هماهنگ سه‌کشور بود. در نتیجه، این رخداد در حافظهٔ سیاسی مصر به‌عنوان «تهاجم سه‌جانبه» وارد شد.
از منظر نظامی، مصر بهای سنگینی پرداخت. نیروهای مسلح آن خسارات قابل‌توجهی متحمل شدند، نیروهای اسرائیلی از طریق سینا پیشروی کردند، و نیروهای بریتانیایی و فرانسوی به خاک مصر حمله کردند. اما از نظر سیاسی، نتیجه کاملاً متفاوت بود. ناصر تهاجم را خنثی کرد، مصر حاکمیت خود بر کانال سوئز را حفظ نمود و قدرت‌های مهاجم وادار به عقب‌نشینی شدند. این بحران تبدیل به پیروزی سیاسی برای مصر و نقطهٔ عطفی برای ناسیونالیسم عربی شد.
بازتاب برتری آمریکا از سوئز پدید آمد
واکنش آمریکا در این نتیجه‌گیری نقش محوری داشت. رئیس‌جمهور وقت، Dwight Eisenhower، با تهاجم مخالفت کرد و فشار زیادی بر بریتانیا، فرانسه و اسرائیل وارد آورد تا پذیرش آتش‌بس و عقب‌نشینی را بپذیرند. موضع واشینگتن صرفاً بیان همبستگی با مصر نبود. این موضع منعکس‌کنندهٔ منافع راهبردی آمریکا، محاسبات دوران جنگ سرد، مخالفت با روش‌های استعماری اروپایی و نگرانی از آن بود که تهاجم نظر افکار عرب را به سوی اتحاد شوروی سوق دهد. با این حال، پیامدهای سیاسی غیرقابل‌انکار بودند: آمریکا علناً در برابر قدرت‌های امپراتوری سابق قرار گرفت و به ایجاد شرایط بقای سیاسی مصر به‌عنوان یک جمهوری نو کمک کرد.
این همچنین لحظه‌ای از جانشینی آمریکایی بود. واشینگتن به‌طور فزاینده‌ای خود را به‌عنوان قدرت خارجی نوظهور در منطقه‌ای معرفی می‌کرد که اقتدار امپریالیستی اروپایی در آن به‌طرز فزاینده‌ای غیرقابل‌تحمل شده بود. ظهور دولت‌های پس از استعمار و جمهوری‌های ملی‌گرا فرصتی برای رابطه‌ای جدید فراهم می‌آورد که دست‌کم در سخنان بر پایه حاکمیت، حق تعیین سرنوشت و رد سلطه استعماری بود. مصر، با رهبری انقلابی خود، موقعیت جغرافیایی استراتژیک و جاه‌طلبی برای مدرن‌سازی، در نظر واشینگتن به‌عنوان شریک منطقه‌ای بالقوه‌ای مهم جلوه می‌کرد، هرچند روابط بین ناصر و دولت آیزنهاور پیچیده باقی مانده بود.
با این حال گذار هرگز به‌سادگی جایگزینی امپراتوری با شراکت نبود. ایالات متحده به‌طور فزاینده‌ای تلاش می‌کرد نظم منطقه‌ای را از طریق تضمین‌های امنیتی، کمک‌های نظامی و اتحادهای سیاسی شکل دهد. دکترین آیزنهاور در سال 1957 این نقش افزایشی آمریکا را نهادی کرد. بنابراین بحران کانال سوئز یک شکل از برتری اروپایی را خاتمه بخشید در حالی که در را به روی دوره‌ای دیگر از نفوذ استراتژیک خارجی گشود.
واشنگتن موضع منطقه‌ای خود را بازاندیشی می‌کند
هفتاد سال بعد، موازنه تاریخی قابل توجه است، هرچند شرایط متفاوت‌اند. ممکن است شاهد آغاز گذار بنیادی دیگری باشیم که از جهاتی شباهت به پایان قیمومت بریتانیا در فلسطین در سال 1948 و شکل‌گیری نظم منطقه‌ای جدید پس از آن دارد. ایالات متحده به طور فزاینده‌ای بر تقسیم بار و انتظار دارد که شرکای منطقه‌ای مسئولیت اصلی دفاع از خود را بر عهده بگیرند. استراتژی دفاع ملی 2026 به‌صراحت مسئولیت بزرگ‌تری را برای بازدارندگی و دفاع منطقه‌ای بر دوش متحدان و شرکای خاورمیانه‌ای می‌گذارد.
در همین حال، آسیب وارد شده به تاسیسات نظامی آمریکا در طول جنگ با ایران و بازنگری در ردپای نظامی آینده آمریکا در منطقه هزینه‌ها و آسیب‌پذیری‌های معماری امنیتی موجود را آشکار ساخته است.
این لزوماً به معنای خروج آمریکا نیست، بلکه بازاندیشی معناداری در شرایط مشارکت آمریکاست. واشنگتن ممکن است به دنبال منطقه‌ای باشد که بتواند بخش بیشتری از امنیت خود را بدون نیاز به همان سطح تعهد نظامی دائمی آمریکا مدیریت کند. با این حال، خطر نحوه تحقق این گذار وجود دارد. کاهش حضور خارجی لزوماً به ایجاد نظم منطقه‌ای پایدار منجر نمی‌شود.
کناره‌گیری خطوط گسل جدید و خطرناک ایجاد می‌کند
اگر آمریکا به‌طور گزینشی کناره‌گیری کند در حالی که اختلافات سیاسی و سرزمینی حل‌نشده، اهداف امنیتی رقابتی و خطوط گسل عمیقاً ریشه‌دار باقی بمانند، خطر بازتولید همان شرایطی وجود دارد که قدرت‌های امپریالیستی قبلی از طریق استراتژی‌های تقسیم و تسلط از آنها بهره‌برداری می‌کردند. این تقسیمات می‌توانند سال‌ها خاموش بمانند و تنها زمانی فعال شوند که شرایط منطقه‌ای یا بین‌المللی تغییر کند.
با این حال، یک تفاوت مهم بین 1956 و امروز وجود دارد: بازیگران منطقه‌ای نسبت به این تاریخ آگاه‌تر شده‌اند. مصر، ترکیه، ایران، اسرائیل و کشورهای خلیج تجربیات راهبردی، توانمندی‌ها و روابط دیپلماتیک خود را انباشته‌اند. آنها صرفاً در انتظار قدرت خارجی دیگری برای تعیین سرنوشتشان نیستند. همچنین نباید نظم منطقه‌ای بعدی وابسته به تمایل یک دولت برای تبدیل شدن به هژمون جدید باشد.
آیا جنگ با ایران برتری ایالات متحده را پایان خواهد داد؟
چالش این است که بپذیریم امنیت ملی یک دولت هم‌ارز با تلاش برای تسلط منطقه‌ای نیست. هر دولتی دارای منافع مشروعی در حفاظت از جمعیت، مرزها، منابع، استقلال سیاسی و هویت فرهنگی خود است. این منافع نباید مستلزم جاه‌طلبی‌های توسعه‌طلبانه، رویارویی دائمی یا تحت‌سلطه قرار دادن مردم همسایه باشد. به همان اندازه، اکثریت‌های عربی و مسلمان منطقه باید قادر باشند کنش سیاسی و فرهنگی خود را بدون انکار حقوق گروه‌های قومی، مذهبی و ملی کوچکتر اعمال کنند. هیچ اقلیتی نباید ابزار حکمرانی توسعه‌طلبانه شود و هیچ اکثریتی نباید از جایگاه مشروع خود در منطقه‌اش محروم گردد.
نظم منطقه‌ای پایدارتر بنابراین نیازمند تغییر بنیادین در اندیشه راهبردی خواهد بود: از جاه‌طلبی‌های هژمونیک به سمت امنیت دفاعی، تساوی حاکمیتی و شناسایی متقابل. هر کدام دارای منافع ملی و هویت تاریخی خود هستند، اما هیچ‌یک نیازی ندارند که آن منافع را به پروژه‌ای برای سلطه منطقه‌ای تبدیل کنند.
درس سال 1956 این است که برتری نظامی ضمانت‌کننده موفقیت سیاسی نیست، و مداخله یک قدرت خارجی می‌تواند پیامدهایی فراتر از اهداف نظامی فوری‌اش به دنبال داشته باشد. تجربه مصر نشان داد که مشروعیت سیاسی و حاکمیت ملی می‌توانند بر چالش‌های نظامی پیروز بمانند. پرسشی که اکنون در برابر خاورمیانه قرار دارد این است که آیا دولت‌های آن می‌توانند پیش از آنکه انتقالی سامان‌دهی‌شده از بیرون آنها را با پیامدهای نظمی مواجه کند که خود به‌طور جمعی طراحی نکرده‌اند، از آن تاریخ بیاموزند یا نه.
پایان یک دوران امپراتوری تضمینی بر رهایی از سیاست‌های امپریالیستی نبود. پایان برتری آمریکایی، اگر واقعاً به چنین چیزی نزدیک می‌شویم، به‌طور خودکار استقلال یا ثبات منطقه‌ای را هم تضمین نخواهد کرد. اما می‌تواند چیزی مهم‌تر عرضه کند: فرصتی برای کشورهای خاورمیانه تا نظمی بسازند که در آن امنیت متکی به سلطه نباشد و حاکمیت، به بهای خدشه‌دار شدن حاکمیت دیگران تحصیل نشود.