تسوية أمريكية-إيرانية: لماذا يكون بدء الحرب أسهل من إنهائها

تسوية أمريكية-إيرانية بعد الانتخابات النصفية

لم تكن الانتخابات النصفية الأمريكية مسابقة تقليدية على مقاعد الكونغرس بقدر ما كانت استفتاءً على سياسات الرئيس Donald Trump الداخلية والخارجية. استولى الديمقراطيون على السيطرة على كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ، مع اختراقات في ولايات ومناطق كانت تُعد منذ زمن معاقل للجمهوريين.

أثار ذلك تساؤلات عاجلة حول مسار واشنطن خلال العامين المتبقيين من فترة رئاسة Trump—وخاصة بالنظر إلى الصراع مع إيران وتبعاته الاقتصادية والأمنية. والأهم من ذلك، أن السياسة الخارجية الأمريكية لم تعد بعيدة عن اهتمامات الناخبين الأمريكيين، بل أصبحت جزءًا من حساباتهم اليومية مع تأثير الحرب على أسعار الطاقة والإنفاق العام واستقرار الاقتصاد القومي.

بالنسبة للشرق الأوسط ودول الخليج، المسألة الأساسية ليست حجم خسائر الحزب الجمهوري، بل ما إذا كانت ستغير حسابات Trump فيما يتعلق ب إيران و إسرائيل والصراع الإقليمي المستمر. وبينما لا يزال الرئيس يحتفظ بالسلطة العسكرية والدستورية لتصعيد التوترات، وصدور أوامر بالعمليات العسكرية، وممارسة الضغوط الاقتصادية والسياسية، لم يعد يتمتع بالحرية السياسية التي كانت لديه قبل الانتخابات. ثمة فارق كبير بين رئيس قادر على اتخاذ قرار الدخول في حرب ومن يستطيع تحمل عواقبها السياسية والاقتصادية—وخاصة عندما تصبح سياساته الخارجية عاملاً رئيسيًا في تراجع حزبه انتخابيًا.

الحرب كعبء انتخابي

أظهر التصويت حقيقة قاطعة: العلاقة بين المغامرة العسكرية والمكاسب الانتخابية ليست بالضرورة إيجابية. قد يوفر الضربة العسكرية التي يأمر بها الرئيس تغطية إعلامية شاملة لفترة عابرة، لكنها لا تعادل انتصارًا استراتيجيًا—خصوصًا إذا كانت تخاطر بالانزلاق إلى حرب استنزاف مفتوحة الأمد، ما يعني ارتفاع أسعار الطاقة، وتصاعد الإنفاق العسكري، وتراجع ثقة الناخبين في قدرة الإدارة على حل الصراع.

قام ترامب بالمخاطرة في إظهار القوة العسكرية الأمريكية لتعزيز موقعه السياسي. ومع ذلك، لا يقيس الناخبون نجاح السياسة الخارجية بعدد الضربات العسكرية، بل بقدرة السياسة على تحقيق نتائج ملموسة دون تحميل المجتمع تكاليف إضافية. عندما يصبح الحرب مصدر قلق اقتصادي بدلاً من أمان، تتحول من أصل سياسي إلى عبء انتخابي.

وبالتالي، تحمل نتائج الانتخابات تحذيراً ليس لترامب فحسب، بل للحزب الجمهوري أيضاً، الذي يجب عليه الآن الموازنة بين الدفاع عن سياساته وحماية مستقبله السياسي. فكلما طال أمد الحرب، زادت صعوبة هذا التوازن، مع اقتراب انتخابات جديدة.

مع أغلبية ديمقراطية في الكونغرس، تدخل الإدارة الأمريكية مرحلة جديدة تتميز بزيادة الرقابة والمساءلة. سيتمكن الديمقراطيون من استخدام لجان التحقيق والرقابة، ومراجعة اعتمادات الجيش، والدفع نحو الكشف عن أهداف وتكاليف وجداول زمنية العمليات العسكرية. كما سيتمكنون من مساءلة المسؤولين بشأن الاستراتيجية الأمريكية تجاه إيران والمنطقة.

ومع ذلك، سيكون من الخطأ افتراض أن الكونغرس يمكنه تلقائياً إيقاف ترامب أو انتزاع السيطرة على السياسة الخارجية من البيت الأبيض. يمنح النظام الدستوري الأمريكي الرئيس سلطة واسعة كقائد أعلى للقوات المسلحة، في حين تتطلب القيود التشريعية الفعالة توافقاً سياسياً—قد تصطدم بتأشيرة رئاسية.

وبالتالي، لن تكون الفترة المقبلة بالضرورة فترة شلل أمريكي، بل مرحلة من صراع مؤسسي أكثر تعقيداً، مع تعرض القرارات العسكرية لمزيد من التدقيق السياسي وكون تكاليف الحرب قضية داخلية لا مفر منها.

إيران: التفاوض أم التصعيد؟

تحمل الانتخابات أهمية خاصة لمسار الصراع مع إيران. قبل الانتخابات، تمكن ترامب من ممارسة ضغط عسكري مستمر للظهور بموقف متشدد في المفاوضات مع طهران. الآن، بات عامل الوقت أكثر تعقيدًا: فكل شهر إضافي من الصراع—في غياب حل واضح—سيزيد من حدة الانتقادات الداخلية وسيمنح الديمقراطيين ذخيرة سياسية جديدة.

قد تصبح تسوية سياسية مع إيران أكثر أهمية في حسابات البيت الأبيض — ليس بالضرورة لأن آراء ترامب تتغير جذريًا، بل لأن الصراع يحمل ثمنًا داخليًا متزايدًا باستمرار.

ومع ذلك، لا يستبعد هذا احتمال التصعيد. قد يلجأ ترامب إلى ضربات محدودة أو تهديدات عسكرية أشد لتحسين موقفه التفاوضي وإظهار أنه لم يتراجع تحت ضغط الانتخابات. وهذا ينطوي على مخاطرة إطلاق عملية عسكرية تبدأ كعمل رادع محدود، ثم تتصاعد عبر ردود متبادلة وسوء حسابات، ومن ثم تخرج بسرعة عن السيطرة.

علاوة على ذلك، قد تفسر طهران الوضع كدليل على تناقص قدرة واشنطن على تحمل صراع، مما يدفعها إلى تشديد مطالبها التفاوضية — وهو ما قد يطيل أمد الأزمة بدلًا من إنهائها.

أما بالنسبة لإسرائيل، فقد لا تتوافق حساباتها الاستراتيجية بالضرورة مع حسابات واشنطن بعد الانتخابات. تنظر الحكومة الإسرائيلية إلى إيران من منظور أمني، دون أي اعتبار للمعايير الانتخابية الأمريكية، وستعتبر أي تسوية لا تعالج برنامج إيران النووي وقدراتها الصاروخية وأنشطتها الإقليمية تهديدًا لمصالحها الخاصة.

وقد يخلق هذا شرخًا بين إدارة أمريكية تسعى لتخفيف الضغوط الداخلية وإسرائيل التي تصر على الحفاظ على ضغط عسكري مكثف على إيران. وإذا اتسع هذا الفارق، فقد تواجه واشنطن معضلة جديدة: كيف تمنع اتساع الحرب من دون إشعال شرخ استراتيجي مع حليفها الإسرائيلي؟

ستزداد تعقيد هذه المعضلة مع اتساع الجدل في الكونغرس حول حدود الدعم العسكري الأمريكي، وأهداف الحرب، والنتائج السياسية التي تقصد تحقيقها.

الخليج: التكاليف السياسية للحرب والسلام

بالنسبة للخليج، يجلب التحول في واشنطن فرصًا ومخاطر على حد سواء. من جهة، قد يخلق تضييق هامش المناورة لترامب مساحة لجهود دبلوماسية أكثر جدية لانهاء المواجهة. ومن جهة أخرى، حتى تصعيد محدود قد تكون له تداعيات مباشرة على الأمن الإقليمي والبنى التحتية الحيوية والممرات البحرية.

في حالة الخليج، ينبثق تَوَرُّط أكثر حساسية، خصوصًا مع استمرار قطر في جهودها الدبلوماسية لاحتواء التصعيد وفتح قنوات للتفاوض—مع حاجتها في الوقت نفسه إلى حماية سيادتها ومصالحها من الهجمات الإيرانية والتداعيات الأوسع للحرب. يبرز هذا أن الوساطة لا يمكن أن تكون بديلاً للردع، كما أن القوة العسكرية وحدها لا تضمن الاستقرار في غياب تسوية سياسية.

لذلك، لا ينبغي لدول الخليج أن تكتفي بالانتظار لقرارات واشنطن؛ بل يجب أن تعمل على بناء موقف إقليمي أكثر تماسكًا—موقف يوازن بين حماية المصالح الوطنية وتعزيز الدفاع الجماعي والمبادرات الدبلوماسية لمنع تحول المنطقة إلى رهينة لحسابات القوى المحاربة.

بناء دفاع جماعي قبل الأزمة

توفر الانتخابات الأمريكية درسًا استراتيجيًا مهمًا: لا يمكن أن يُحتَجز مستقبل أمن الخليج رهينة للديناميات السياسية الداخلية الأمريكية. تتغير الإدارات، وتتحول الأكثريات التشريعية وتُعاد ترتيب الأولويات الأمريكية—ومع ذلك تظل التحديات الجغرافية والأمنية التي تواجه دول الخليج قائمة.

هذا لا يقلل من أهمية الشراكة الاستراتيجية مع الولايات المتحدة، لكنه يبرز محدودية الاعتماد عليها حصريًا. تتطلب المنطقة نظام دفاع جماعي أكثر تكاملاً، وقدرات مستقلة نسبياً لحماية بنية الطاقة التحتية والممرات البحرية، وآليات سياسية قادرة على إدارة الأزمات قبل أن تتصاعد إلى مواجهات عسكرية.

علاوة على ذلك، أي تسوية بين الولايات المتحدة وإيران تهمل مصالح أمن الخليج ستظل غير مكتملة، حتى لو نجحت في إيقاف العمليات العسكرية مؤقتًا.

لماذا تظل تسوية بين الولايات المتحدة وإيران هاربة

أظهرت انتخابات التجديد النصفي أن الحروب الخارجية، بغض النظر عن القوة العسكرية المستخدمة، يمكن أن تتحول إلى عبء سياسي داخلي عندما تفشل في تحقيق نتائج ملموسة. العرض القتالي لا يمكن أن يعوّض عن غياب استراتيجية؛ كما أن التفوق العسكري لا يضمن النصر السياسي، خاصة مع استمرار الصراع واتساع آثاره.

ومع ذلك، لن توقف نتائج الانتخابات الصواريخ تلقائيًا، ولا ستنهي النزاع مع إيران، ولا ستحل الاختلالات العميقة الجذور في بنية الأمن الإقليمي. ما تغيّر مع الانتخابات الجزئية ليس سلطة ترامب على استخدام القوة، بل هامش مناورتِه السياسية، مع كون الكونغرس أكثر ميلاً لمحاسبة الإدارة وحزب جمهوري يواجه تحديات متزايدة للحفاظ على موقعه السياسي على مدى العامين القادمين.

السؤال الذي سيحدد مستقبل السياسة الأميركية في الشرق الأوسط ليس ما إذا كان ترامب يستطيع شن ضربات عسكرية إضافية، بل ما إذا كان يمتلك رؤية استراتيجية لتحويل التفوق العسكري إلى تسوية سياسية قابلة للاستدامة. القدرة على إشعال حرب لا تعادل القدرة على إنهائها. كما أن إضعاف قدرات إيران لا يضمن تغيير سلوك طهران أو إقامة شكل جديد من الاستقرار الإقليمي.

إذا فتحت التحولات السياسية في واشنطن نافذة لإعادة النظر في مسار المواجهة الحالي، فيجب على دول الخليج أن تغتنم هذه اللحظة للانتقال من كونها مجرد متلقية لقرارات الولايات المتحدة إلى شريك في تشكيل مستقبل الأمن الإقليمي. من غير المقبول أن تتحمل دول الخليج تبعات حرب لم تختر خوضها، لتجد نفسها أمام تسوية لم تكن لها كلمة في صياغتها، أو ترتيبات أمنية ستحدد مستقبلها لكنها لم تلعب دورًا في تعريفها.