ستة خيارات أميركية أضاعَت أفغانستان على مدى عقدين: إعادة بناء كابول المركزي، الانشغال بالعراق، التهاون مع ملاذات باكستان، إهدار تصعيد مارجه، إقالة ماكريستال، ورفض خطة احتجاز تعتمد على متعاقدين قد كانت تحافظ على نظام صديق.
بدأت حرب أفغانستان بسرعة
عندما أُطلقت حرب أفغانستان قبل خمسة وعشرين عاماً الشهر الماضي، لم تكن هناك إشارة إلى أنها ستصبح أطول صراع في تاريخ الولايات المتحدة. انهار نظام طالبان في غضون شهرين، وتشكَّل حكومة جديدة خلال ثلاثة أشهر. بدا أن استراتيجية الولايات المتحدة ذات البصمة الخفيفة التي مكنت فيها قوات العمليات الخاصة وفرق وكالة الاستخبارات المركزية (CIA) الميليشيات المحلية ثورية، ونقطة مضيئة مقارنة بالحرب السوفييتية البطيئة والوحشية في ثمانينيات القرن الماضي. لكن بعد ذلك، مشيت الحرب الأمريكية أيضاً ببطء، عبر عقدين من التذبذب في اهتمام الولايات المتحدة، حتى أُخرجت القوات الأمريكية أخيراً من مطار كابل الدولي في 2021 في هزيمة.
هل كان يمكن أن تسير الأمور بشكل مختلف؟ العراق، بعد كل شيء، تحسّن في 2008 بمساعدة قرار استراتيجي للرئيس George W. Bush لرفع عدد القوات. لكن أفغانستان كانت — ولا تزال — تملك مؤسسات دولة أضعف بكثير من العراق. عندما غزت الولايات المتحدة، كانت تلك هي الفصل الثالث، وربما الرابع، في حرب أهلية طويلة دامت عقوداً بدأت بعد الانقلاب الشيوعي عام 1978 — وربما حتى قبل ذلك، بعد الإطاحة بالملك Mohammad Zahir Shah في 1973. قد تكون أفغانستان حرباً أقل عنفاً من العراق، لكنها كانت أكثر ميؤوسية بكثير.
في أعقاب 11 سبتمبر 2001، مع ذلك، كانت الموارد الأمريكية متاحة. كان بالإمكان تحقيق نصر في الحرب. فُقدت بسبب عدة اختيارات محددة اتخذها المجتمع الدولي، والحكومة الأفغانية، وقبل كل شيء الولايات المتحدة. استخراج هذه الاختيارات من أطول حرب أمريكية ضروري لتجنب أخطاء مماثلة في المستقبل.
الخطأ 1: حاولت الولايات المتحدة إنشاء أفغانستان جديدة
قاعدة جيدة في الدبلوماسية أن يحاول المرء تغيير أقل ما يلزم لتحقيق النجاح. محاولة إنشاء أفغانستان موحدة بجيش وشرطة وطنيتين تحت حكومة كابول قوية لم تتبع هذه القاعدة وكانت تاريخياً غير دقيقة بشكل عميق. عندما كانت مستقرة، كانت البلاد موجودة كمجموعة فضفاضة من مراكز القوى الإقليمية، مع كابول كأول بين متساوين، لكنها لم تكن حاكمة الباقي.
قرار الحلفاء في مؤتمر بون في ديسمبر 2001 ثم في لويه جرگه الطارئة في يونيو 2002، وهي جمعية كبرى عقدت في كابول، بدعمهم لحميد كرزاي بدلًا من الملك السابق، كان تجسيدًا لهذا الخطأ. زعيم بشتوني حديث، له روابط بفترة المجاهدين وشرعية مناهضة لطالبان، قد يصبح تهديدًا لقادة الميليشيات والمُطالبين باستعادة الأراضي البشتونية. وبعد أن تركزت المزيد من السلطة في يد كرزاي بفضل لويه جرگه الدستورية 2003-2004، حدث ذلك بالضبط. اكتسب كرزاي القدرة على تعيين محافظين ومستشاري ولايات ومديرين للمناطق، واستبدل الجيش الوطني والشرطة إلى حد كبير الميليشيات العرقية.
كان هذا الترتيب ضارًا ثلاثي الجوانب. أولًا، قام بتفريغ القوة القتالية الأساسية للحكومة القائمة. ثانيًا، رفع كرزاي إلى دور حاول فيه توسيع سلطته على المناطق—أي على أقرانه السابقين—بدلًا من تشكيل تحالفات معهم. وثالثًا، من خلال تجنبه للتمايز المحلي، قدّم للأفغان خيارًا وطنيًا صارخًا بين حكومته وطالبان.
المشكلة مع كرزاي لم تكن كرزاي نفسه بالضرورة، بل تفوق كابول غير الكامل الذي مثلته حكومة يقودها كرزاي. كل قدر من الفساد، وكل قدر من الوحشية، وكل خطأ من قوات التحالف كان يمكن للطالبان أن تعرضه على الأفغان في ضوء سلبي، لا سيما مع ظهور مقارنات مع مناطق تحكمها طالبان. الدعاية كتبت نفسها.
ومن المفارقات أن اختيار كرزاي كان يهدف بالذات إلى تفادي هذه المشكلة. رآى التحالف الشمالي الملك السابق كتهديد محتمل، لأنه كان يملك شرعية مستقلة. لكن الملك، الذي كان يعيش في إيطاليا، كانت له روابط قليلة حديثة بأفغانستان وبطبيعة الحال كان سيكون مجرد شخصية شرفية. وربما كان ذلك الخيار الأفضل. بدا كرزاي أكثر قابلية للتشكيل، وأكثر اعتمادًا، وللغرب أكثر ديمقراطية—حتى لم يعد كذلك.
الخطأ 2: البيت الأبيض تشتت بسبب العراق
بدون شك، كانت إدارة بوش مشتتة عن أفغانستان بسبب حربها في العراق. بعد أن تم طردهم مبدئيًا في الأشهر الأولى، بدأت طالبان في إعادة التجمع في المناطق الحدودية لباكستان. بحلول 2004 و2005، بدأت الهجمات على قوات الأمن الأفغانية والمنظمات غير الحكومية الغربية والقوات الأمريكية تتزايد بشكل كبير. وبحلول 2006، كانت حركة تمرد كاملة الأركان جارية.
لو كانت إدارة بوش مركزة على أفغانستان، لكان من شبه المؤكد أنها كانت ستتنبّه أكثر لإشارات الخطر. ومع ذلك، ليس من الواضح أن الولايات المتحدة كانت ستزيد بشكل كبير وجود قواتها في أفغانستان في تلك المرحلة حتى لو لم يكن كل جندي متاح مطلوبًا في العراق. كانت واشنطن مترددة في تكرار أخطاء الاتحاد السوفيتي، الذي دخل أفغانستان بقوة وغرب عن السكان، وبدا أن نجاح الحملة الأمريكية الأولية يبرّر مزيجًا غير تقليدي من قوات العمليات الخاصة، وفرق وكالة المخابرات المركزية شبه العسكرية، والضربات الجوية، والحلفاء المحليين القائمين.
لكن هذا النمط من التواجد العسكري كان من المستحيل مواءمته مع الأجندة السياسية الوطنية التي حددتها الولايات المتحدة لبناء أفغانستان جديدة. في النهاية، اعتمدت الولايات المتحدة على عدد قليل فقط من القوى القائمة في البلاد لبناء نظام سياسي وأمني جديد، بدلاً من استعادة النظام الذي كان موجودًا سابقًا. ولهذا، لم يكن البصمة الخفيفة كافية على الإطلاق.
كان المزيد من الاهتمام بأفغانستان خلال السنوات الحساسة الأولى قد قدّر هذه الفجوة وربما أدى إلى ابتكارات مبكرة للمساعدة في توسيع الأمن. ربما كانت إدارة بوش قد زادت مستويات القوات الأمريكية في وقت أبكر، مع تراجع الأمن، أو وضعت أهدافًا أكثر تقييدًا واحتفظت بقوى قتال رئيسية من تحالف الشمال، التي جرى حلّ العديد منها بين 2003 و2005. كما أن التركيز الأكبر على أفغانستان ربما كان سيؤدي إلى حلول أمنية مبتكرة، كما حدث لاحقًا. وشملت هذه برامح ميليشيا مثل شرطة القرى الأفغانية، التي جرى تجنيد أعضائها من القرى التي خدموا فيها وكانت أرخص بكثير—وأنسب—من الجنود الوطنيين. وبدلاً من ذلك، تكثفت أعمال العنف بينما انجرفت الحرب.
الخطأ 3: الولايات المتحدة لم تضغط على باكستان بما يكفي
لعبت باكستان دورًا سلبيًا متزايدًا مع استمرار الصراع. فقد وافق رئيسها أثناء الغزو الأمريكي، برويز مشرف، على دعم الحرب بعد طلب مباشر من الولايات المتحدة. لكن إسلام أباد تراجعت عن الاتفاق تقريبًا على الفور، حيث يُزعم أنها جملت مئات من كبار مقاتلي طالبان، وضباط المخابرات الباكستانية، والمتشددين الإسلاميين من قندهار في أواخر 2001.
تطور ذلك الاتفاق الأساسي بين بوش ومشرف إلى وضع سمح للولايات المتحدة بحرية استهداف أعضاء القاعدة في باكستان بينما تغض الطرف عن دعم إسلام أباد لطالبان. وتبلور هذا الدعم في اتجاهين: التسامح مع حدود فضفاضة وملاذات منظمة لقادة طالبان رفيعي المستوى في أماكن مثل كويتا، وتقديم دعم عملي أكثر لعناصر طالبان مثل شبكة حقاني.
ومع ذلك، مع تزايد نشاط طالبان، إلى جانب تعاون باكستاني، أصبح ذلك الاتفاق غير قابل للاستمرار لأسباب عدة. كان نشاط القاعدة مختلطاً بعمليات شبكة حقاني ضد القوات الأميركية في أفغانستان، بينما كانت شبكة حقاني تتعاون أيضاً مع أجهزة الاستخبارات الباكستانية. تم تقييد الرئيس Barack Obama مراراً عن اتخاذ إجراء ضد شبكة حقاني بسبب هذا التعاون، وفي الوقت نفسه ضد مسهل حيوي للقاعدة.
على الصعيد الدولي، كان الضغط المتزايد على الولايات المتحدة—والتعزيز اللاحق لمكانة طالبان—يكاد لا يُميز عن زيادة prestige قوات القاعدة. كانت الرواية أن المسلحين الإسلاميين يتغلبون على واشنطن. كلما توسع ساحة المعركة في أفغانستان، ازداد المجال المتاح للقاعدة للعمل. وكان الضربات الأميركية داخل باكستان ضد القاعدة تغضب الباكستانيين وتجعل السكان أكثر تعاطفاً مع المسلحين—أو على الأقل أكثر غضباً من الولايات المتحدة.
بدا أن شيئاً ما سيحصل على شفا الانهيار في ذروة زيادة القوات التي قادها Obama في أفغانستان، تفاقم ذلك بتتابع أزمات دبلوماسية مع باكستان في 2011 و2012. لكن الضغط خفّ بعد ذلك. في النهاية، لم تكن الولايات المتحدة تريد مواجهة باكستان كعدو، كما فعل السوفييت.
منطق البيت الأبيض كان أن باكستان بنسبة 50 بالمئة إلى الداخل أفضل من أن تكون 100 بالمئة خارجة. لكن المشكلة في ذلك كانت أن الولايات المتحدة لم تتمكن من تخفيف ذلك الـ50 بالمئة. كانت مترددة في ضرب طالبان داخل باكستان، مما يعني أن أفضل ما يمكنها فعله هو طلب من باكستان بأدب أن تنهي دعمها، وهو ما لم تفعله إسلام أباد. كما أنها قللت من شأن مدى حاجة باكستان إلى الولايات المتحدة—مساعدتها الاقتصادية، وخطوط الإمداد، والدعم العسكري—لا سيما في ذروة القوة الأميركية.
في كل الأحوال، لم يتحقق العمل الباكستاني الجاد ضد ملاذات طالبان، الذي وُعد به طويلاً، وبحلول الوقت الذي طُلِب فيه تغيير السياسة، كان الوقت قد مضى.
الخطأ الرابع: واشنطن أهدرت الاندفاع في مارجاه وهلمند
الحرب، كمعظم حروب مكافحة التمرد، لم تكن ستنتهي بهزيمة طالبان. كانت على وشك أن تنتهي بفقدان طالبان لنفوذها تدريجياً بينما يواصل الأفغان حياتهم، مع إعادة إدماج معظم المقاتلين في المجتمع في نهاية المطاف وقُتل آخرون. ولكن لتحقيق ذلك، كان على الولايات المتحدة والحكومة الأفغانية أن يوفروا الأمن للسكان.
كان هذا في الواقع الخطة عندما بدأت إدارة أوباما في إرسال أكثر من خمسين ألف جندي إضافي إلى أفغانستان في 2009، وكانت هناك لحظة مشرقة لتحقيق ذلك. لكن أول دفعة كبيرة من هؤلاء الجنود لم تتجه إلى كابول أو قندهار، بل إلى هلمند، محافظة زراعية في الجنوب الغربي.
بدأت عملية مشترك، كما سميت، بنشر خمسة عشر ألف جندي للاستيلاء على مرجَة، بلدة يبلغ عدد سكانها نحو ثمانين ألف نسمة في منطقة تنتج الخشخاش بوسط هلمند. وعد مسؤولو الدفاع الأمريكيون بنصر سريع في مرجَة، لكن حكومة مدنية جديدة لم تتأسس أبداً. بعد ثلاثة أشهر على بدء العملية، وصف القائد العام آنذاك، ستانلي مكريستال، مرجَة بأنها “قَرْحٌ نازف”. واستمرت المشاكل الأمنية هناك لسنوات بعد ذلك.
أخذ ذلك الفشل الكثير من زخم الحملة الجديدة. جعل مرجَة وهلمند على نطاق أوسع محور تركيز متجدد للولايات المتحدة على أفغانستان يعني أن النصر سيعتمد على قوات أمريكية تقاتل في قلب طالبان النائية بعيداً عن مراكز السكان الكبرى. كان ذلك مقياساً صعب التحقيق للنجاح، ولم يؤدِ إلى نصر.
وكانت الولايات المتحدة بحاجة ماسة إلى نصر. كان الجمهور الأمريكي متعباً من الحرب، حتى مع دعم أوباما للخطة. وكما في العراق، أرادت الإدارة قصة نجاح مبكرة. بعد ثلاثة أعوام من انطلاق عملية مشترك، ظل الأمريكيون ينتظرون.
اختيار مختلف — الاستيلاء على القلب النابض للبلاد حول كابول وقندهار، والطريق بينهما — كان قد يبني قدراً كافياً من الاستقرار بحيث يمكن تفويض الأمن في المحافظات النائية إلى مليشيات ومحسوبين محليين. حكومة مركزية لن تسيطر على شمال هلمند بفعالية. ولم تكن بحاجة لذلك. كانت بحاجة بدلاً من ذلك إلى تقديم حكم لهلمند بأدنى تكلفة ممكنة. وكان ذلك يعني حلفاء وقوات أفغانية محلية تلتقي بأدنى أهداف الولايات المتحدة على الأرض.
الخطأ 5: أوباما أقال مكريستال
مثل مرجه، ألقى رحيل مكريستال الشك على الزخم المتجدد وراء الاستراتيجية. كان دائماً أمراً هشاً. لقد فرض أوباما نافذة مدتها ثمانية عشر شهراً قبل أن تبدأ الانسحابات من التصعيد على أي حال، وكان حزبه الديمقراطي فاتراً حيال مزيد من الحرب. لكن مكريستال اختير ليكون وجه الاستراتيجية الجديدة. كانت خطته وعمليته. وقد هيمنت نداؤه لتوفير قوات إضافية على الحوار السياسي في 2009.
إلى جانب الجنرال ديفيد بترايوس، الذي قاد القوات الأمريكية في العراق وأفغانستان، واللفتنانت جنرال مايكل فلين، الذي خدم كرئيس للاستخبارات لدى ماكريستال في القيادة المشتركة للعمليات الخاصة (JSOC) وفي أفغانستان، كان ماكريستال واحداً من بين ثلاثة ضباط عسكريين ربما فعلوا أكثر لهزيمة القاعدة والمتطرفين السنة مقارنة بأي أمريكي حي آخر. في JSOC، أحدث ماكريستال وفلين ثورة في مكافحة الإرهاب من خلال زيادة وتيرة استغلال المعلومات الاستخبارية، مما مكن القوات الأمريكية من تنفيذ مداهمات متتالية خلال الليل وتفكيك شبكات بأكملها.
عزله عكس حساسية سياسية مفهومة، بالنظر إلى سوء حكم ماكريستال وطاقمه في انتقاد إدارة أوباما علناً أمام صحفي. وما كان أقل فهماً هو أن الإدارة رفعت ضابط عمليات خاصة خرج من تقاليد هذه المجتمع غير الرسمية، وحتى المتمردة، ومنحته قيادة السفينة. لم يكن يدير القيادة الكبرى كقائد شركة، ولا ينبغي لأحد أن يتوقع ذلك منه.
بأثر رجعي، كان إنشاء قيادة وسيطة خلال فترة ولايته — القيادة المشتركة لقوة المساعدة الأمنية الدولية (IJC) — لإدارة الحرب وتكليفه ماكريستال بالتركيز على الحلفاء والشركاء والأمريكيين ووسائل الإعلام، أمراً معكوساً. فقد استنزف فقدانه الزخم من دفعة أوباما. كان بترايوس موجوداً ومغادراً خلال عام، وبحلول الوقت الذي وصل فيه الجنرال جون ألين لتولي القيادة، كان التركيز الأمريكي قد بدأ يتحول بعيداً عن الحرب.
الخطأ السادس: فشلت الولايات المتحدة في تنفيذ “خيار بانن”
بحلول بداية 2017، كانت حرب أفغانستان في مراحلها النهائية. انخفضت مستويات القوات الأمريكية إلى نحو تسعة آلاف، من ذروة حوالي مئة ألف في 2010-2011، وقد سلمت معظم الوظائف الأمنية إلى الجيش الوطني الأفغاني. كانت الحكومة الأفغانية والولايات المتحدة قد حددا بالفعل التوجه الاستراتيجي لأفغانستان من خلال تسويات حول قيادتها تحت الرئيس أشرف غني، وشكل جيشها، وسياستها الخارجية.
استراتيجية باكستان صمدت أمام العاصفة الأمريكية، ولم تكن لدى أمريكا رغبة في مزيد من الاستثمار في أفغانستان لتغيير المسار. ومع ذلك، قدم التاريخ دليلاً على نهاية محتملة مختلفة. آخر زعيم شيوعي لأفغانستان، نجيب الله، لم يسقط عند انسحاب القوات السوفيتية في 1989، بل عندما نفد الدعم السوفيتي في 1992. حتى انهيار الاتحاد السوفيتي، استخدم مليارات من المساعدات السوفيتية لشراء الولاء واللعب على تناقض الفصائل ضد بعضها البعض.
الفكرة نفسها كانت نظرياً متاحة للولايات المتحدة في 2017. قد كانت مجموعة كبيرة من المساعدات التشغيلية للحكومة، إلى جانب المقاولين وربما قدرة مكافحة إرهاب رفيعة المستوى مستمرة في باغرم، قد تسمح للنظام في كابل باستئجار ولاء قادة مختلفين في الشرق والجنوب بمجموعة من الحوافز والعقوبات.
كان هذا سيشكّل تبايناً لما ذكر أن مستشار الرئيس ستيف بانون وآخرين في أول إدارة ترامب روجوا له: نهج قائم على المقاولين واجه معارضة من البنتاغون. لكن استراتيجية تربط كابل، إلى جانب هرات، ومزار الشريف، وبعض زعماء البشتون في الشرق والجنوب مثل قائد شرطة قندهار المخيف عبدالرزاق ربما كانت تحافظ على انحياز أفغانستان بتكلفة معقولة نسبياً.
ذلك لم يكن ليعمل إلا بوجود مليشيات عرقية جاهزة للقتال—شيء يشبه التجمع الأصلي الذي أطاح بالطالبان في 2001. كما كان سيتطلب أدق الحدود الممكنة على أهداف الولايات المتحدة وتحمل كبير للقبح بين حلفائها الأشدد. ربما كانت الولايات المتحدة قادرة على منع عودة القاعدة إلى كابل والحفاظ على نظام صديق في السلطة.
ولكن كان سيتلاشى الحديث عن أي شيء أكبر. ربما كانت هذه الخيار مغلقاً بقرار دعم كارزاي في بون والجمعية الكبرى اللاحقة في كابل، أو بتعزيز تركيز السلطة تحت رئاسته في 2003-2004. بدلاً من مجموعة من المقاتلين العرقيين الموثوقين، بقيت الولايات المتحدة مع حكومة وطنية يقودها رئيس بشتوني حاول منافسة طالبان. وبعد عقود من الفساد والخوف، لم يكن ذلك كافياً لأن يقاتل الشعب من أجله.