بین سال‌های ۱۹۴۱ تا ۱۹۴۴، تولید ناخالص داخلی واقعی ایالات‌متحده ۵۰ درصد رشد کرد در حالی که مصرف واقعی تنها ۳٫۲ درصد افزایش یافت. هزینه‌های نظامی پیمانکاران را ثروتمند کرد و از طریق استقراض هزینه‌ها را به تعویق انداخت، اما ارقام رشد همچنان رای‌دهندگان را در مورد رفاه خانوار و هزینه واقعی جنگ گمراه می‌کند.
هزینه‌های نظامی تولید ناخالص داخلی را باد می‌کنند نه رفاه را
هزینه‌های نظامی می‌تواند مقدار ثبت‌شده تولید را افزایش دهد و گروه‌های منتخب را ثروتمند کند در حالی که خانوارهای عادی را با کالاهای کمتر و تعهدات مالی بیشتر تنها می‌گذارد. برای اقتصادی که از درگیری‌ها در امان است، هزینه‌ها کمتر از شهرهای ویران و جان‌های از دست رفته قابل مشاهده‌اند. آنها عمدتاً در تولید غیرنظامی از دست رفته، مالیات‌ها و بدهی ظاهر می‌شوند. هنگامی که دولت‌ها تعهدات نظامی را سنجش می‌کنند، ارقام رشد به تنهایی شاخص ضعیفی هستند برای اینکه آیا شهروندانشان ثروتمندتر یا فقیرتر می‌شوند.
ایالات متحده یک مورد تاریخی جالب ارائه می‌دهد. رکورد تولید دوران جنگ، تمرکز قراردادهای دفاعی و تاریخ استقراض عمومی الگوهای فاش‌کننده‌ای را نشان می‌دهند. هزینه‌های دفاعی می‌تواند لازم باشد برای حفظ آزادی و امنیت. آن ضرورت اما جنگ را منبع ثروت نمی‌سازد، حتی اگر برخی داده‌های رسمی آن توهم را ایجاد کنند.
آنچه داده‌های آمریکا نشان می‌دهد
جنگ جهانی دوم گسترش فوق‌العاده‌ای در تولید ثبت‌شده به وجود آورد. بین 1941 و 1944، تولید ناخالص داخلی واقعی ایالات متحده 50 درصد افزایش یافت. با این حال مصرف شخصی واقعی فقط 3.2 درصد افزایش یافت، در حالی که سرمایه‌گذاری خصوصی واقعی 58 درصد کاهش یافت. ارقام دفتر تحلیل اقتصادی نشان می‌دهند اقتصاد دوران جنگ از منظر هزینه‌های غیرنظامی چقدر متفاوت به نظر می‌رسید.
شکل 1: تولید دوران جنگ و هزینه‌های مدنی
مصرف‌زدایی و توقف خصومت‌ها این الگو را معکوس کرد. در 1946، تولید ناخالص داخلی واقعی کاهش یافت، اما مصرف به‌میزان قابل‌توجهی افزایش یافت و سرمایه‌گذاری خصوصی بیش از دو برابر شد. کاهش در تولید کلی همراه بود با گسترش در هزینه‌های غیرنظامی. این مقایسه‌ها آنچه بدون جنگ رخ می‌داد را تعیین نمی‌کنند، اما نشان می‌دهند چرا باید تولید ناخالص داخلی و رفاه خانوارها را از هم تفکیک کرد. فقط ارقام تولید ناخالص داخلی نشان می‌داد که ایالات متحده با پایان جنگ وارد رکود عمیقی شده است (کاهش 12 درصدی تولید ناخالص داخلی واقعی در 1946) — بسیار شدیدتر از بحران مالی 2009 (کاهش 2.6 درصد) یا پاندمی Covid-19 در 2020 (کاهش 2.1 درصد).
اما نگاهی به مصرف خصوصی دقیقاً عکس آن را نشان می‌دهد. خانوارهای خصوصی در ایالات متحده در سال 1946 از افزایشی معنادار به میزان 12 درصد در مصرف واقعی خود برخوردار شدند. در مقابل، در زمان بحران مالی و پاندمی کووید، مصرف خصوصی به ترتیب 1.3 و 2.5 درصد کاهش یافت. بنابراین، ارقام تولید ناخالص داخلی می‌تواند در زمان جنگ یا بحران‌ها به‌عنوان معیار رفاه اقتصادی کلی بسیار گمراه‌کننده باشد.
قراردادهای متمرکز انگیزه‌های سیاسی را تحریف می‌کنند
هزینه‌های نظامی فرصت‌های تجاری قابل‌توجهی ایجاد می‌کند. یک ترکیب‌پژوهشی توسط ویلیام هارتونگ و استیون سمِلار نشان می‌دهد که پنج شرکت طی سال‌های مالی 2020-2024 تقریباً 771 میلیارد دلار قراردادهای پنتاگون دریافت کردند. این تقریباً یک سوم کل قراردادهای پنتاگون بود. این ارقام جایزه‌ها را اندازه‌گیری می‌کنند، نه سودها، و فعالیت‌هایی فراتر از جنگ‌های فعال را نیز شامل می‌شوند. با این حال، آنها دامنه و تمرکز منافع تجاری در هزینه‌های دفاعی را نشان می‌دهند.
شکل 2: بزرگ‌ترین پیمانکاران پنتاگون
میراث مالیاتی به همان اندازه قابل‌توجه است. بدهی فدرال آمریکا که نزد عموم نگهداری می‌شود از حدود 44 درصد از تولید ناخالص داخلی در 1939 به 106 درصد در 1946 افزایش یافت. در 2025 این نسبت تقریباً 98 درصد بود و با وجود زمینه اقتصادی و نظامی بسیار متفاوت، به قله جنگ جهانی دوم نزدیک شده است.
شکل 3: بدهی فدرال ایالات متحده در اختیار عموم، 1939-2025
جنگ نمی‌تواند تمام مسیر را توضیح دهد. نسبت بدهی به تولید ناخالص داخلی در طول جنگ کره و بخش زیادی از دوره جنگ ویتنام کاهش یافت؛ افزایش‌های بعدی نیز تعهدات غیرنظامی، رکودها و پاندمی را بازتاب می‌دهد. با این حال، این مقایسه محدودیت‌هایی را که بدهی موجود بر توانایی تأمین مالی یک وضعیت اضطراری بزرگ دیگر تحمیل می‌کند، برجسته می‌سازد.
چرا تولید نظامی می‌تواند گمراه‌کننده باشد
تاریخ‌اقتصادی رابرت هیکس مفهوم رونق دوران جنگ را در پژوهش‌هایش درباره اقتصاد آمریکا در دهه 1940 به چالش کشید. بینش محوری او این بود که بسیج منابع برای اهداف نظامی بهبود رفاه شهروندان را تضمین نمی‌کند. اعزام اجباری و محدودیت‌های مصرف، مفیدبودن شاخص‌های اقتصادی متعارف را بیش از پیش تضعیف می‌کنند. دکتر هیکس همچنین معیارهای تورم دوران جنگ را زیر سؤال برد: کوپنی شدن، کمبودها و تغییرات کیفیت، معیارهای رسمی تورم را به راهنمایی نامعتبر درباره توان خرید خانوارها تبدیل کردند.
تولید ناخالص داخلی تولید را دنبال می‌کند نه رفاه را. خریدهای دولتی کالاها و خدمات تازه تولیدشده وارد حساب‌ها می‌شود و بخش زیادی از تولید غیربازاری دولت به بهای هزینه‌های تولید ارزیابی می‌شود. بنابراین ساخت موشک به رشد تولید ناخالص داخلی کمک می‌کند حتی وقتی خانوارها برای تأمین مالی آن مجبورند از کالاهای دیگر چشم‌پوشی کنند. صرف خرج کردن بیشتر تضمین‌کننده افزایش معادل در تولید واقعی نیست: محدودیت ظرفیت، واردات و جابه‌جایی فعالیت خصوصی اهمیت دارند.
سؤال مرتبط این است که این منابع کمیاب در غیر این صورت می‌توانستند چه تولید کنند. مهندسان، ماشین‌آلات و انرژی اختصاص‌یافته به سفارشات نظامی برای مصارف رقیب در دسترس نیستند. در دوره رکود، بسیج ممکن است از منابع بیکار استفاده کرده و تولید کل را افزایش دهد. حتی در آن صورت، افزایش اندازه‌گیری‌شده در تولید ناخالص داخلی نشان نمی‌دهد که تولید نظامی بهترین استفاده ممکن از آن منابع بوده است. مزایای بالقوه امنیتی باید در کنار هزینه فرصت آنها ارزیابی شوند.
شیب لغزنده سیاسی هزینه‌های نظامی
توزیع منافع ناشی از هزینه‌های نظامی یک مشکل سیاسی ایجاد می‌کند. یک پیمانکار که انتظار یک سفارش دیگر را دارد انگیزه‌ای قوی برای دفاع از برنامه مربوطه دارد. هر مالیات‌دهنده تنها بخشی کوچک از هزینه آن را بر دوش می‌کشد و انگیزه کمتری برای تحقیق درباره آن دارد. اشتغال مرتبط با تولید نظامی می‌تواند به نمایندگان منتخب نیز انگیزه‌ای برای حفظ هزینه‌ها بدهد. چنین منافع متمرکز و هزینه‌های پخش‌شده می‌توانند تعهدات را حتی پس از تضعیف توجیه استراتژیک آنها از منظر سیاست خارجی حفظ کنند.
خطر اخلاقی جایی به وجود می‌آید که مصونیت از پیامدها تشویق به ریسک‌پذیری بیشتر می‌کند. این می‌تواند یک ویژگی بالقوه سیاست نظامی باشد زمانی که کسانی که بر تصمیمات تأثیر می‌گذارند منافع را کسب می‌کنند در حالی که مالیات‌دهندگان، سربازان و غیرنظامیان در کشورهای دیگر بخش عمده‌ای از زیان را متحمل می‌شوند. تمرکز قراردادها به این معنا نیست که فشار تجاری باعث هر جنگ خاصی شده است، اما تأیید می‌کند که منافع تجاری قوی در صرف طولانی‌مدت بر هزینه‌های نظامی وجود دارد.
هزینه‌های نظامی نمی‌توانند رفاه را بخرند
استقراض می‌تواند محدودیت سیاسی فوری را با به تعویق انداختن مالیات تضعیف کند. منابع اکنون مصرف می‌شوند، در حالی که خدمات بدهی بار را بر بودجه‌ها و مالیات‌دهندگان آینده می‌گذارد. تأمین مالی تورمی می‌تواند زیان اضافی در قدرت خرید تحمیل کند. به‌طور مشابه، افزایش قیمت سهام شرکت‌های مجموعه نظامی-صنعتی برای مالکان آنها سود واقعی به همراه دارد بدون اینکه لزوماً نفعی برای جامعه به‌طور کلی باشد. توهم در این است که آن سودها − تولید ناخالص داخلی بالاتر و شاخص‌های سهام − به‌عنوان شاهدی بر ثروتمندتر شدن عموم مردم تلقی شوند.
سناریوها
پاسخ‌دهی دموکراتیک عامل تعیین‌کننده‌ای در هر یک از سناریوهای زیر است. برای اتخاذ تصمیمات آگاهانه، رأی‌دهندگان به اطلاعات روشن درباره اهداف نظامی، تأمین مالی و جایگزین‌ها نیاز دارند و باید احزاب را براساس رفتارشان در مقام ارزیابی کنند. در نظر گرفتن سفارش‌های دفاعی یا رشد GDP به‌عنوان مدرکی از رفاه، این نظارت را دشوارتر می‌کند.
محتمل‌ترین: ایالات متحده تعهدات نظامی را حفظ می‌کند در حالی که از جنگ مستقیم گسترده‌تر اجتناب می‌ورزد
ایالات متحده تعهدات نظامی گسترده‌ای را حفظ می‌کند در حالی که از وارد شدن به جنگ مستقیم بسیار گسترده‌تر خودداری می‌نماید. حمایت سیاسی از تدارکات قوی باقی می‌ماند زیرا نگرانی‌های راهبردی با منافع تجاری و اشتغال همپوشانی دارد. برخی از صنایع دفاعی رشد می‌کنند، اما خانوارها بهبود معادلی در سطح زندگی خود نمی‌بینند.
استقراض در کنار تعهدات مدنی موجود، فشارهای هزینه‌ای را تأمین می‌کند. بدهی در سطح بالایی باقی می‌ماند و توان دولت را برای واکنش به شوک‌های آینده محدود می‌سازد. تورم متوسطاً بالاتر به‌نظر می‌رسد مسیر کمترین مقاومت باشد. احتمال وقوع این سناریو 60 درصد است.
کمتر محتمل: خودداری از گسترش به اولویت انتخاباتی تبدیل می‌شود
رأی‌دهندگان به‌طور فزاینده‌ای تعهدات خارجی را با هزینه‌های دردناک داخلی مرتبط می‌دانند و برنامه‌های سیاسی را که متعهد به کاهش هزینه‌های نظامی هستند پاداش می‌دهند. فشارهای پایدار هزینه‌های معیشت یا اختلافات بر سر مالیات‌ها، توان مالی و کیفیت خدمات عمومی می‌تواند آن تقاضا را تشدید کند، حتی زمانی که هزینه‌های نظامی تنها یکی از عوامل مختلف افزایش هزینه‌ها باشد.
دیپلماسی و تعریف محدودتر تعهدات ضروری از هزینه‌های بالاتر حمایت می‌کنند. اصلاحات تدارکات فرصت‌های قراردادهای محافظت‌شده سیاسی را کاهش می‌دهد. گذار به سمت خودداری از گسترش به برخی تأمین‌کنندگان و جوامع زیان می‌رساند و GDP اندازه‌گیری‌شده ممکن است در ابتداء تضعیف شود. با این حال، در طول زمان، کاهش نیازهای تأمین مالی و آزادسازی منابع، امکان سرمایه‌گذاری مدنی را فراهم می‌آورد.
در حالی که رأی‌دهندگان ایالات متحده به‌طور منظم از نامزدهایی که برای سیاست خارجی محتاط‌تر کارزار می‌کنند حمایت کرده‌اند، احتمال ظهور خویشتن‌داری مالی پایین است، زیرا وعده‌های انتخاباتی به‌تنهایی کافی نیستند. احتمال وقوع این سناریو 25 درصد است.
کمترین احتمال: درگیری گسترده‌تر گسترش مالی را تسریع می‌کند
تشدید درگیری ایالات متحده را به عملیات نظامی بسیار بزرگ‌تر یا گسترش طولانی‌مدت حمایت از متحدان وارد می‌کند. خریدهای اضطراری قبل از آنکه سیاستگذاران بر سر مالیات‌های متقابل یا کاهش هزینه‌ها توافق کنند افزایش می‌یابد. بدهی افزایش می‌یابد، در حالی که کمبودها و اختلال در تجارت هزینه‌های تولید را بالا می‌برد.
تولیدات نظامی ممکن است در برخی بخش‌ها رشد تولید ناخالص داخلی را افزایش دهد حتی در حالی که مصرف و سرمایه‌گذاری غیرنظامی تضعیف می‌شوند. تورم بالاتر تثبیت می‌شود زیرا تقاضا از عرضه پیشی می‌گیرد و سیاست پولی گسترش مالی را تسهیل می‌کند. بار اقتصادی فراتر از کشورهایی است که دچار تخریب مستقیم شده‌اند. احتمال وقوع این سناریو 15 درصد است.