خسارت‌های جمهوری‌خواهان بازتاب مجازات ترامپ به‌خاطر هزینه‌های جنگ علیه ایران و افزایش قیمت‌هاست نه تأیید برنامهٔ دموکرات‌ها. دولت تقسیم‌شده فرایندهای قانون‌گذاری را محدود می‌کند، در حالی که نظارت دموکرات‌ها با وتوها، محاسبات استیضاح و نبردهای کلیدی جانشینی که شکل‌دهندهٔ ۲۰۲۸ خواهند بود، مواجه است.
دولت تقسیم‌شده آغاز می‌شود
تا صبح 4 November، نتایج انتخابات آمریکا نشان‌دهنده توازن جدیدی از قدرت بود: رئیس‌جمهوری جمهوری‌خواه در مواجهه با کنترل دموکرات‌ها بر هر دو مجلس کنگره. دولت تقسیم‌شده زمانی آغاز می‌شود که کنگره جدید گرد هم آید. اما آیا رأی‌دهندگان به دموکرات‌ها ماندات دادند، یا صرفاً از آنها برای مجازات جمهوری‌خواهان و محدود کردن دونالد ترامپ استفاده کردند؟
از منظر جامعه‌شناسی سیاسی، تغییر اکثریت کنگره لزوماً نشان‌دهنده یک بازچینش ایدئولوژیک نیست. ردِ صاحب‌منصب به معنی اعتماد به جایگزین نیست. رأی‌دهندگان ممکن است بدانند چه کسی را می‌خواهند تنبیه کنند بدون آنکه به کسانی که جایگزین می‌شوند اعتماد داشته باشند. بحران اعتماد ناپدید نمی‌شود؛ بلکه به یک بستر نهادی جدید منتقل می‌شود.
رأی اعتراضی قدرتِ صاحب‌منصب را مجازات می‌کند
از 2016 به بعد، شکست‌های انتخاباتی پی‌درپی این سؤال را درباره انگیزه رأی‌دهندگان مطرح کرده است: آمریکایی‌ها تا چه حد به خاطر یک برنامه رأی می‌دهند و تا چه حد برای جلوگیری از پیروزی حریف؟
اعتراض به ساختاری که هیلاری کلینتون نماینده آن بود به ترامپ در 2016 کمک کرد. مخالفت با سوابق و لحن او در 2020 مهم بود، در حالی که ناامیدی از دولت بایدن به بازگشت او در 2024 کمک کرد. هیچ‌یک از این انتخابات یک توضیح واحد نداشتند. با این حال، اگر آنها را با هم در نظر بگیریم، نشان می‌دهند که رد می‌تواند رأی‌دهندگان را مؤثرتر از وفاداری بسیج کند.
احتیاط مشابهی در مورد 2026 نیز صادق است. کسب کرسی‌های دموکرات‌ها تضمین‌کننده حمایت عمومی از کل برنامه حزب، چه رسد به جناح پیشرو آن، نیست. ائتلافی که علیه صاحب‌منصب متحد شده ممکن است در مورد آنچه باید دنبال شود توافق چندانی نداشته باشد. اکثریت آن در معرض آسیب باقی می‌ماند اگر مجازات منجر به بهبود نشود.
ترس پیش از پاسخ‌گویی
رأی منفی همچنین رابطه بین رأی‌دهندگان و حزب مورد علاقه‌شان را تغییر می‌دهد. وقتی شکست دادن حریف در اولویت قرار می‌گیرد، تردیدها درباره نامزدها و سیاست‌ها به حاشیه می‌روند.
یک محافظه‌کار نگران ثبات نهادی ممکن است برای نگه‌داشتن آنچه از آن به‌عنوان چپ رادیکال یاد می‌کند از قدرت، رفتار ترامپ را تحمل کند. یک دموکرات میانه‌رو ممکن است با وجود اختلاف نظر دربارهٔ سیاست هویتی یا هزینه‌ها از یک پیشرو حمایت کند زیرا گزینهٔ جمهوری‌خواه تهدیدآمیزتر به‌نظر می‌رسد. در هر دو مورد، رأی‌دهندگان ممکن است تا تکمیل وظیفهٔ فوری شکست دادن طرف مقابل، تردیدهای خود را کنار بگذارند.
این امر انگیزه‌های احزاب را برای پاسخ به انتقادهای داخلی تضعیف می‌کند. نامزدهایی که انتظار دارند ترس حامیان بی‌میل را بازگرداند، دلیل کمتری برای سازش با آنها دارند. پیروزی انتخاباتی سپس ممکن است با اشتباه به‌عنوان تصویب سیاست‌هایی که برخی حامیان تنها به‌عنوان بهای شکست دادن طرف مقابل پذیرفته بودند، تلقی شود.
مسئله با این واقعیت تشدید می‌شود که بسیاری از رأی‌دهندگان مواضعی دارند که مرزهای حزبی را درنوردد: اجتماعی محافظه‌کار اما حامی مداخلهٔ دولتی یا نگران امنیت مرزی در حالی که از زبان محروم‌سازانه پرهیز می‌کنند. انتخاب‌های آنها نباید به‌عنوان پذیرش یک بستهٔ ایدئولوژیک جداناپذیر خوانده شود. احزابی که هر پیروزی را تأیید کامل برنامهٔ خود تلقی کنند، در معرض گسترش شکاف بین آنچه رأی‌دهندگان می‌خواهند و آنچه آنها گمان می‌کنند نمایندگانشان مجاز به انجامش هستند، قرار دارند.
اعتماد مشروط
بحران زمانی عمیق‌تر می‌شود که دشمنی با رقیب به رد حق او برای حکومت کردن تبدیل شود. چه اتفاقی می‌افتد وقتی اعتماد به انتخابات بسته به پیروزی نامزدِ مورد علاقه باشد؟
باید میان دو موضع تفاوت گذاشت: ادعا دربارهٔ تقلب در رأی‌دادن یا شمارش و پذیرفتن نتیجه در حالی که از سیاست‌های برنده می‌ترسند—اولی سازوکاری را که قدرت را اعطا می‌کند به چالش می‌کشد؛ دومی به چگونگی اعمال آن مربوط است. هشدار دربارهٔ نیات یک دولت به خودیِ خود مشروعیت انتخاباتی را نفی نمی‌کند.
وقتی مؤسسات تنها پس از پیروزی مورد اعتماد قرار گیرند، جایگاه خود را به‌عنوان داور مشترک از دست می‌دهند. دموکراسی مستلزم پذیرش حق حکومت یک برندهٔ مشروع است، نه اعتماد به نیات او. اپوزیسیون و نظارت قانونی همچنان ضروری‌اند، اما باید در چارچوب پذیرش فرآیند انتخاباتی عمل کنند.
قانون جنگ
سیاست خارجی از طریق هزینه‌هایش وارد سیاست داخلی می‌شود. پوشش اولیه رویترز شکست جمهوری‌خواهان را به نارضایتی از جنگ با ایران، هزینه‌های زندگی و عملکرد دولت ربط داد. این فشارهای همپوشان وزن انتخاباتی مستقل هر یک را تعیین نمی‌کنند.
در پمپ‌بنزین‌ها و پیشخوان‌های سوپرمارکت، استدلال‌های راهبردی با محاسبات خانوار روبه‌رو می‌شوند. جنگ لازم نبود تنها علت افزایش قیمت‌ها باشد تا برای دولتی که وعده داده بود رفاه داخلی را اولویت دهد و از درگیری‌های پرهزینه پرهیز کند، به یک بار انتخاباتی تبدیل شود.
بنابراین رای‌دهندگان می‌توانستند از دموکرات‌ها به‌عنوان مانعی در برابر قوه مجریه حمایت کنند بدون اینکه باور داشته باشند پاسخ کامل به افزایش قیمت‌ها را در اختیار دارند. خواست بررسی تصمیمات نظامی و پیامدهای مالی آنها بود، نه لزوماً تایید یک سیاست خارجی متفاوت.
رأی اعتراضی در برابر محدودیت‌های کنگره
کنترل دموکرات‌ها به کنگره اختیار بیشتری برای تحقیق و چالش‌کردن دولت می‌دهد. مهاجرت، هزینه‌های نظامی و منافع مالی رئیس‌جمهور می‌توانند حوزه‌های برجسته منازعه شوند. با این حال نظارت بر اساس آنچه به دست می‌آورد قضاوت خواهد شد، نه صرفاً بر اساس شدت پیگیری آن.
ترامپ همچنان اختیارهای اجرایی و وتو را در اختیار دارد. لغو یک وتو مستلزم اکثریت دوسوم در هر دو مجلس است؛ اکثریت عادی کنگره نمی‌تواند برنامه خود را بر او تحمیل کند. او نیز نمی‌تواند انتظار داشته باشد که کنگره مخالف، برنامه‌های خودش را تصویب کند.
استیضاح مسئله‌ای جداست. مجلس می‌تواند استیضاح کند، اما محکومیت در سنا به رای دوسوم سناتورهای حاضر نیاز دارد. اگر همه 100 سناتور حاضر باشند، این به معنای 67 رای است. با فرض یک بلوک متحد دموکرات‌محور 54 نفری، محکومیت به 13 جمهوری‌خواه نیاز خواهد داشت. حمایت از قانون علیه خواست‌های رئیس‌جمهور با حمایت از برکناری او یکی نیست.
خودِ وتو دلیل برکناری نیست. هر پرونده استیضاح باید بر اتهامات و شواهد جداگانه متکی باشد. و برکناری، معاون رئیس‌جمهور JD Vance را به کاخ سفید می‌فرستد، نه یک دموکرات.
حالا چه؟
میاندوره‌ای‌ها یک رقابت زودهنگام برای 2028 را آغاز می‌کنند. جمهوری‌خواهان باید تصمیم بگیرند کدام جنبه از توانایی ترامپ در بسیج هواداران را نگه دارند و کدام را برای بازگرداندن رأی‌دهندگان از خود رانده‌شده توسط ریاست‌جمهوری او رها کنند.
Iran در مرکز این استدلال قرار گرفته است. سناتور John Curtis برنامه‌ریزی جنگ و هزینه‌های اقتصادی آن را مورد انتقاد قرار داد و نقد وسیع‌تری از حزب را به عقب‌نشینی آن از دیسیپلین مالی، تجارت آزاد و دولت محدود پیوند داد. انتقادات در رسانه‌های محافظه‌کار، از جمله Fox News، نشان می‌دهد که این بحث فراتر از تاکتیک‌های کمپین به انتخاب‌های اتخاذشده در سمت دولت کشیده شده است.
Vance شکست را متوجه جنگ دانست، در حالی که Trump به سهم جنگ اذعان کرد اما تصمیم خود برای مبارزه را دفاع کرد. اختلاف نظر آنها برای جانشینی اهمیت دارد. Vance به فضایی نیاز دارد تا خود را به‌عنوان جایگزین معرفی کند، اما نمی‌تواند کارنامه دولت را مسئولیت کسی دیگر بداند. انتقاد از جنگ به‌تنهایی آمادگی برای حمایت از کنار گذاشتن Trump را اثبات نمی‌کند.
اگر Vance ریاست‌جمهوری را برعهده گیرد، فرصت خواهد داشت خود را اثبات کند—و مستقیماً در برابر عملکرد دولت پاسخگو شود. او بحران‌های آن را به ارث خواهد برد، با کنگرهٔ مخالف مواجه خواهد شد و قضاوت دربارهٔ او بر اساس اداره امور خواهد بود نه توضیح خطاهای پیشینیانش. ورود به کاخ سفید می‌تواند افق‌های او را برای 2028 تقویت کند یا پیش از آن سرمایهٔ سیاسی‌اش را تخلیه سازد.
در همین حال، دموکرات‌ها باید نشان دهند که می‌توانند یک جایگزین ارائه دهند، نه صرفاً مخالفت با دولت. آنها در مورد هزینه‌های معیشت چه پیشنهادی خواهند داشت؟ کجا مصالحه خواهند کرد؟ چگونه تحقیقات ضروری را از نبردهایی که زمان را هدر می‌دهد بدون بهبود زندگی جدا خواهند ساخت؟
آنها به‌تنهایی حکومت نخواهند کرد، اما کنترل کنگره پناهگاه مخالفت بدون مسئولیت را از بین می‌برد. اگر رویارویی جای نگرانی‌های معیشتی را بگیرد، رأی‌دهندگانی که از دموکرات‌ها برای تنبیه Trump استفاده کردند ممکن است دلیل‌هایی برای تنبیه کردن آنها در دور بعد بیابند.
مسئله فراتر از شکست جمهوری‌خواهان و پیروزی دموکرات‌ها است. بسیج رأی‌دهندگان علیه رقیب با به‌دست‌آوردن اعتماد آنها یکسان نیست. تا زمانی که مسئولیت‌پذیری بر جنگ‌های قبیله‌ای حزبی ترجیح داده نشود، آمریکا در خطر ماندن در الگوی منفی رأی‌دهی است: اکثریت‌ها تغییر می‌کنند، اما دلایل نارضایتی پایدار باقی می‌ماند.