سیاست سوریه: پیروزی در برابر داعش، از دست دادن کشور

حل اخیر نیروهای دموکراتیک سوریه و حذف عنوان حامی دولت سوریه در تروریسم، نقطه عطفی را نشان می‌دهد که پیامدهای رویکرد تکه‌تکه را نمایان می‌سازد. برای سال‌ها، سیاست سوریه بین الزامات ضدتروریسم و اهداف سیاسی نوسان داشت و هرگز این دو را آشتی نداد. واشنگتن در شکست داعش موفق شد اما نتوانست از سوری‌ها در برابر رژیم اسد دفاع کند، مسیری دوگانه که نتایج فاجعه‌باری به بار آورد: مداخله روسیه و ایران، استقرار حزب‌الله و جابجایی دوازده میلیون نفر.

طنز این است که هیأت تحریر الشام، که زمانی به عنوان نیرویی بسیار خطرناک برای تعامل شناخته می‌شد، اکنون بر دمشق حکومت می‌کند، در حالی که نیرویی که ایالات متحده از آن حمایت می‌کرد، به ارتش سوریه ادغام شده است. این لحظه نیازمند بازنگری در چگونگی شکل‌گیری تصمیمات تاکتیکی و شکست‌های استراتژیک است. یک سیاست منسجم در قبال سوریه اکنون باید سوری‌ها را به عنوان بازیگران سیاسی در نظر بگیرد، نهادها را بازسازی کند و با بازیگران بی‌ثبات‌کننده مقابله کند. درس واضح است: موفقیت تاکتیکی بدون انسجام استراتژیک می‌تواند کشور مورد نظر را از دست بدهد.

سیاست سوریه، تاکتیک‌ها را برد، استراتژی را باخت

ماه گذشته، نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) نیروی شبه‌نظامی خود را منحل کردند و ادغام خود را در ارتش سوریه اعلام کردند. یک روز قبل، ایالات متحده به‌طور رسمی عنوان سوریه به عنوان حامی دولت در تروریسم را لغو کرد و هیأت تحریر الشام (HTS) را از فهرست تروریسم خود حذف کرد. این تحولات عمده، به همراه حذف تمامی تحریم‌های اصلی علیه سوریه، از جمله لغو تحریم‌های کنگره مندرج در قانون سزار، پایان تقریباً پنجاه سال انزوا اقتصادی ایالات متحده از سوریه را نمایان می‌سازد. برای ما که از سیاستی منسجم‌تر در قبال این کشور حمایت می‌کردیم، این لحظه‌ای تلخ و شیرین است. زیرا بسیاری از این موارد می‌توانست زودتر اتفاق بیفتد و شاید می‌توانست جان هزاران نفر را نجات دهد.

من می‌دانم زیرا در دوران اولیه جنگ در دولت ایالات متحده بودم، زمانی که دولت تصمیمات حیاتی اتخاذ کرد که مسیر این درگیری را شکل داد. به عنوان یک رابط ارشد با مخالفان سوری، به طور مستقیم دیدم که ایالات متحده دو هدف متفاوت را دنبال می‌کرد که باید مکمل یکدیگر می‌بودند: شکست دادن دولت اسلامی عراق و شام (داعش) و دفاع از مردم سوریه در برابر رژیم اسد. در عوض، سیاست‌ها جدا نگه داشته شدند و در برخی مواقع با یکدیگر در تضاد بودند. ایالات متحده در هدف اول موفق شد، اما در هدف دوم با هزینه‌ای هنگفت شکست خورد.

حمایت دوگانه تناقضاتی ایجاد کرد

در دوران دولت اوباما، سازمان سیا از عناصر مخالفان سوری، از جمله ارتش آزاد سوریه، به منظور حمایت از انتقال سیاسی به دور از دیکتاتور بشار اسد حمایت کرد. در عین حال، پنتاگون از واحدهای دفاع مردمی (YPG) که بعداً به SDF تغییر نام دادند، برای مقابله با داعش در شمال شرق سوریه حمایت کرد. این اقدام منطقی داشت، اما هیچ استراتژی منسجم‌تری اجرا نشد. YPG فرانچایز سوری حزب کارگران کردستان بود، سازمانی که توسط ایالات متحده به عنوان یک سازمان تروریستی شناخته شده و در حال جنگ با ترکیه، یکی از متحدان ناتو، بود.

مشکل زمانی بیشتر نمایان شد که SDF علیه مخالفان سوری که ایالات متحده نیز از آن‌ها حمایت می‌کرد، جنگید. به عبارت دیگر، ایالات متحده از دو گروه حمایت می‌کرد که اهداف متفاوتی نسبت به یکدیگر و در رابطه با درگیری گسترده‌تر سوریه داشتند. این یک استراتژی کلان پایدار نبود، بلکه عدم انسجام سیاستی آشکار بود.

مداخله اهداف سیاسی را محو کرد

در آن زمان، من استدلال کردم که اگر ایالات متحده قرار است از SDF حمایت کند، واشنگتن به یک استراتژی سیاسی و نظامی وسیع‌تر نیاز دارد که به این موضوع بپردازد که چه بر سر رژیم اسد خواهد آمد. در غیر این صورت، واشنگتن در خطر ایجاد یک بازیگر جدید قدرتمند در سوریه بود در حالی که هدف سیاسی که ایالات متحده را به درگیری سوریه کشانده بود، رها می‌کرد. ایالات متحده می‌توانست داعش را شکست دهد و همچنان سوریه را از دست بدهد. مقامات دولت به طور فزاینده‌ای بر سوال تاکتیکی چگونگی شکست داعش تمرکز کردند و از مشکل سیاسی ادامه حکومت و سرکوب مردم توسط اسد غافل شدند.

نتیجه فاجعه‌بار بود. روسیه و ایران به نفع اسد مداخله کردند، در حالی که حزب‌الله به یک جزء مرکزی از تلاش‌های جنگی رژیم تبدیل شد. مشارکت این بازیگران احتمالاً بیشترین آسیب را به زندگی‌ها، زیرساخت‌ها و جابجایی‌ها وارد کرد. ترکیه به طور فزاینده‌ای از شراکت ایالات متحده و YPG ناراضی بود و اپوزیسیون سوری به تدریج ضعیف‌تر و پراکنده‌تر شد. در طول جنگ، یک میلیون سوری جان خود را از دست دادند و دوازده میلیون نفر در داخل و خارج از کشور جابجا شدند. احزاب راست‌گرای افراطی هم‌راستا با کرملین در اروپا از مهاجرت انبوه پناهندگان سوری سلاح‌سازی کردند.

آیا ادلب یک فرصت از دست رفته بود؟

سپس ادلب بود. دولت اوباما بازیگران کنترل‌کننده شمال غرب سوریه را به عنوان افرادی غیرقابل لمس تلقی کرد زیرا HTS (که قبلاً جبهه النصره نامیده می‌شد) به عنوان یک سازمان تروریستی شناخته شده بود. به گفته مقامات ارشد ایالات متحده، ادلب به شدت با القاعده آمیخته شده بود. ارتباط و تعامل با شبه‌نظامیان کنترل‌کننده ادلب در واشنگتن به شدت سیاسی سمی شد.

این یک اشتباه بزرگ محاسباتی بود. ایالات متحده نیازی به اعتماد به HTS نداشت، اما می‌توانست درک کند که سوریه بیشتر از یک مشکل ضدتروریسم است. در واقع، این یک درگیری سیاسی بود که شامل میلیون‌ها سوری می‌شد که برای آینده کشور رقابت می‌کردند. در عوض، ایالات متحده به طور فزاینده‌ای مشکل را به ضدتروریسم کاهش داد و میدان سیاسی را به دیگران واگذار کرد.

ایالات متحده می‌توانست ارتباط خود را با گروه‌های شورشی در ادلب حفظ کند تا بهتر بفهمد در آنجا چه می‌گذرد و حتی با HTS ارتباط برقرار کند، شاید به طور غیرمستقیم از طریق طرف‌های ثالث مانند ترکیه. این امر به واشنگتن درک دقیق‌تر و ظریف‌تری از ماهیت و ظرفیت گروهی که روزی اسد را شکست خواهد داد، می‌داد.

ایران در جایی که امروز سوریه قرار دارد، تناقض قابل توجهی وجود دارد. واشنگتن HTS را به قدری خطرناک می‌دانست که با آن درگیر نشود، اما اکنون در دمشق در کنترل است. واشنگتن سال‌ها تلاش کرد تا مخالفان را مدیریت، مهار و حتی حاشیه‌ای کند، اما در نهایت پیروز شد. و نیرویی که ایالات متحده به عنوان بازیگر اصلی خود در میدان حمایت می‌کرد، اکنون خود را حل کرده و در حال ادغام با دولت سوریه است.

قضاوت تصمیمات بر اساس نتایج

در واشنگتن تمایل وجود دارد که سیاست خارجی را عمدتاً بر اساس اینکه آیا تصمیمات فردی در لحظه‌ای که اتخاذ شدند معقول بودند یا نه، قضاوت کنند. واشنگتن همچنین باید سیاست خارجی را بر اساس اینکه آن تصمیمات در نهایت به کجا منتهی می‌شوند، قضاوت کند. حمایت از SDF به شکست داعش کمک کرد. این یک دستاورد واقعی بود و قربانی‌های مبارزان کرد در برابر داعش نباید کم‌اهمیت شمرده شود. اما موفقیت‌های تاکتیکی در برابر داعش هرگز به معنای یک استراتژی کلان برای سوریه نبود.

به همین ترتیب، جداسازی HTS و امتناع از تعامل معنادار با آن، با توجه به تاریخچه و نام‌گذاری این گروه، قابل درک بود. اما سیاست نمی‌تواند به دلیل اینکه یک گروه به عنوان تروریستی شناخته شده، متوقف شود. عدم وجود یک استراتژی منسجم برای سوریه، تأثیر ایالات متحده بر روند درگیری را به حداقل و ناکارآمد کرد که عواقب فاجعه‌باری برای کشور و منطقه داشت. همچنین تعادل قدرت در میدان را تحریف کرد، جایی که واشنگتن معتقد بود که اسد و متحدانش پیروز شده‌اند و بنابراین به بازسازی اسد resign شده است.

آیا سیاست سوریه هنوز می‌تواند موفق شود؟

سوریه دیگر سوریه اسد نیست. همچنین سوریه‌ای نیست که واشنگتن در سال ۲۰۱۵ بر آن شرط‌بندی کرد. و این سوریه‌ای نیست که مسکو یا تهران می‌خواستند حفظ کنند. این کشوری است که از یک جنگ ویرانگر بیرون می‌آید، با چالش‌های عظیم پیش رو اما همچنین یک فرصت فوق‌العاده. ایالات متحده باید از این فرصت استفاده کند. باید به سوریه کمک کند تا نهادهای کارآمد بسازد، اقتصاد خود را بازسازی کند، نیروهای مسلح خود را ادغام کند، حقوق کردها و دیگر اقلیت‌ها را محافظت کند، از بازگشت تروریسم جلوگیری کند و فضای ایران و دیگر بازیگران بی‌ثبات‌کننده را کاهش دهد. مهم‌تر از همه، واشنگتن باید به سوری‌ها به عنوان بازیگران سیاسی نگاه کند—نه صرفاً به عنوان نمایندگان، شرکا، تروریست‌ها، پناهندگان یا قربانیان.

سوریه به ما نشان می‌دهد که وقتی اهداف تاکتیکی به قیمت اهداف استراتژیک به دست می‌آیند، چه اتفاقی می‌افتد. شاید مهم‌ترین درس اکنون این است که هنوز دیر نشده است تا استراتژی را به درستی تنظیم کنیم.