هگست نزدیک به دو دهه افسر ارشد و بیش از ۸۰ ژنرال را برکنار کرد، مشاورهٔ حقوقی کمیتهٔ حقوقی نظامی را تضعیف نمود و تصمیم‌گیری‌ها را متمرکز ساخت. کنگره جلسات نظارتی علنی اندکی برگزار کرد، فهرست‌های ترفیع تغییر یافته را با رأی شفاهی تصویب نمود و از اعمال اختیارات مادهٔ یک در قبال نیروهای مسلح سر باز زد.
پاکسازی هگست، استعفای کنگره را برملا می‌کند
ماده اول قانون اساسی اختیارات گسترده‌ای به کنگره برای اعزام، نگهداری و تجهیز نیروهای مسلح می‌دهد. اما کنگره فعلی در به‌کارگیری این اختیارات کار چندانی انجام نداده است. فعالیت شدید و بی‌وقفه دو سال گذشته هنجارهای تثبیت‌شده برای حرفه‌ای‌گری نظامی را از بین برده و ممکن است روابط مدنی-نظامی را برای یک نسل شکل دهد. با این حال این تغییرات تقریباً به‌طور کامل توسط قوه مجریه هدایت شده و از کپیتول هیل بازخورد یا دخالت معنی‌داری مشاهده نشده است.
کنگره بعدی با فشار زیادی برای تغییر مسیر مواجه خواهد شد و در این فرآیند می‌تواند هنجارهای تاریخی روابط مدنی-نظامی آمریکا را تقویت کند. نگرانی امروز دیگر از بابت نظامی نیست که در برابر غیرنظامیان ایستادگی کند—ترس سنتی رهبران سیاسی آمریکا از ابتدای تأسیس جمهوری. بلکه بیم آن است که هزاران تغییر، بزرگ و کوچک، که قوه مجریه با سرعت بر نیروهای نظامی تحمیل کرده است، در نهایت ممکن است اخلاق حرفه‌ای را تضعیف کند؛ اخلاقی که کنترل غیرنظامیان بر نظامیان در شکل آمریکایی به آن وابسته است.
کنگره آینده می‌تواند با نظارت فعال‌تر بر قوه مجریه نسبت به دوره قبل، روابط مدنی-نظامی آمریکا را به سوی وضعیت سالم‌تری سوق دهد. همچنین اگر تمرکز خود را بر شفافیت بیشتر، ایفای نقش قاطع‌تر در تدوین سیاست دفاعی، تقویت اخلاق حرفه‌ای غیرحزبی نظامی و تأسیس یک کمیسیون دوحزبی جدید برای باززنده‌سازی حرفه نظامی معطوف کند، می‌تواند اعتماد هم با نظامیان و هم با افکار عمومی آمریکا را بازسازی نماید. کنگره اختیار و قدرت لازم برای بهبود روابط مدنی-نظامی را دارد. دوره جدید که در ژانویه آغاز می‌شود، فرصت آن است که پیش از وقوع آسیب‌های برگشت‌ناپذیر از این اختیارات استفاده کند.
بی‌مهار و نامتعادل
وقتی پیت هگسه‌ث در سال 2025 به‌عنوان وزیر دفاع سوگند یاد کرد، دیدگاه‌های محکمی درباره تغییراتی که می‌خواست ایجاد کند داشت و مدعی بود که ارتش به‌خاطر اولویت‌های نادرست و «ووک‌گرایی» تمرکز خود بر توان رزمی را از دست داده است. او آن تغییرات را با اشتهایی که از زمان رابرت مک‌نامارا در دوره 1961 تا 1968 سابقه نداشت دنبال کرده است. هگسه‌ث رده‌های افسران ارشد را بازسازی کرده است: او نزدیک به دو دوجین ژنرال و افسر ارشد را برکنار یا معلق کرده و بیش از یک‌چهارم تمامی ژنرال‌های چهارستاره، رئیس ستاد مشترک، و روسای نیروی هوایی، ارتش و نیروی دریایی ایالات متحده را از کار برکنار کرده است.
او حدود 80 افسر سرتیپ و صاحب عنوان را اخراج، برکنار یا از فهرست‌های ترفیع خارج کرده است که شمار نامتناسبی از آنان زنان یا اقلیت‌های نژادی هستند. هگزت این برکناری‌ها را با مبالغه‌ترینی توجیه‌ها مطرح کرده است که بسیاری از ناظران را قانع کرده دلیل واقعی چیزی جز پیروی این افسران از دستورات قانونی دولت قبلی نبوده است.
هیچ وزیر دفاع قبلی چنین بخش‌های گسترده‌ای از شئون افسران را که به سوگندشان نسبت به قانون اساسی پایبند بودند و سیاست‌هایی را که توسط سران غیرنظامی‌شان تعیین شده بود با وفاداری اجرا کردند، برکنار نکرده است.
هگزت سریع عمل کرده و عمدتاً رویه‌های سنتی بروکراتیک از جمله بررسی‌های دقیق کارکنان و مشارکت نزدیک ذی‌نفعان کنگره در تغییر مسیر سیاست‌گذاری پنتاگون و انجام عملیات نظامی را نادیده گرفته است.
در میانه پرسش‌های مداوم درباره مشروعیت حقوقی حملات قایقی که دولت ترامپ پاییز گذشته علیه مظنونان قاچاق مواد مخدر دستور داد و همچنین تلفات غیرنظامیان در جنگ آمریکا با ایران، شایان ذکر است که هگزت قبلاً مشاوران ارشد و باتجربه حقوقی نظامی را اخراج کرده بود—که پیغامی هشدارآمیز برای قضات جوان نظامی فرستاد—و بازنگری قابل‌توجهی در دادگستری کل ارتش آغاز کرده بود.
از زمان کشتار می لای در دوران جنگ ویتنام، زمانی که سربازان آمریکایی با کشتن صدها غیرنظامی ویتنامی بی‌سلاح مرتکب جنایات جنگی شدند، دادگستری کل ارتش اختیار یافته بود تا به کارکنان آمریکایی کمک کند تا از قوانین درگیری‌های مسلحانه پیروی کنند.
با این حال، با تنزل مقام مشاوران ارشد حقوقی و انتخاب افراد کم‌صلاحیت‌تر برای آن پست‌ها، امروز صدای حقوقی نظامی بیشتر از هر زمان از زمان جنگ ویتنام به حاشیه رانده شده است. دولت ترامپ همچنین تصمیم‌گیری را متمرکزتر کرده است، از جمله با قرار دادن اقدامات معمول در کانال‌های بسیار طبقه‌بندی‌شده که فرصت‌ها برای مشارکت و بحث را به حداقل می‌رساند.
هگزت همه این کارها—و خیلی چیزهای دیگر—را با عملاً هیچ مخالفتی از سوی نظامیان وظیفه‌دار یا بروکراسی پنتاگون انجام داده است. از یک سو، این نشان می‌دهد که افسران تا چه اندازه اصل کنترل غیرنظامیان را می‌پذیرند—نگه‌داشتنی که دقیقاً به این دلیل تقویت شده که هگزت ثابت کرده حاضر است حتی اتهامات بدون پشتوانه نافرمانی نظامی را هم تنبیه کند.
از سوی دیگر، اقدامات او تأثیر بازدارنده‌ای بر کل نیرو گذاشته است و محیطی ایجاد کرده که در آن ارتش از ارائه مشاوره صریح یا حفظ استانداردها و ارزش‌های حرفه‌ای خود هنگامی که با اولویت‌های دولت در تضاد است، اکراه نشان می‌دهد. در واقع، در اقدامی بسیار غیرمعمول، مقامات دولتی پیشین به‌طور علنی خواستار شده‌اند که رهبران نظامی کار بیشتری برای ایستادگی در برابر دولت ترامپ انجام دهند، حتی اگر به بهای تضعیف کنترل مدنی باشد. با این حال، همان‌طور که ما در Foreign Affairs در 2024 استدلال کردیم، ارتش نمی‌تواند دموکراسی را نجات دهد؛ تنها کنگره و دادگاه‌ها هستند که می‌توانند و باید قدرت ریاست‌جمهوری را مهار کنند.
بازپس‌گیری کنترل
Hegseth از حمایت بی‌دریغ رئیس‌جمهور Donald Trump برخوردار بوده است. اما راز واقعی موفقیت Hegseth در تحمیل دستورکار خود بر پنتاگون، ناتوانی کنگره کنونی در ادای مسئولیت‌های ماده اول یا دفاع از اختیارات سنتی خود بوده است. کنگره Incoming می‌تواند رویکرد متفاوتی اتخاذ کند و از قدرت خود برای ایجاد اعتماد، شفافیت و پاسخ‌دهی استفاده کند.
مهم‌تر از همه، کنگره باید توانایی خود را برای بررسی مناسب سیاست‌گذاری دفاعی اعمال کند، بخشی از آن که تحت دولت ترامپ در پرده‌ای از محرمانگی بوده است. کنگره فعلی جلسات نظارتی بسیار کمی برگزار کرده است، و آن جلساتی هم که برگزار شده‌اند بیشتر تبادل اهانت‌ها بوده تا تبادل اطلاعات. البته وقتی که محرمانگی واقعاً لازم است، کنگره می‌تواند جلسات توجیهی طبقه‌بندی‌شده صادر کند و جلسات بسته برگزار نماید. اما جلسات علنی، وقتی به‌درستی برگزار شوند، در مواردی که کنگره مستحق پاسخ است، برای مثال در خصوص سیاست کارکنان نظامی، ضروری‌اند.
در مورد حملات قایقی در کارائیب و شرق اقیانوس آرام، کنگره نیاز دارد بداند فرماندهان ارشدی نظامی و JAGهای آنها چه مشاوره‌ای ارائه کرده‌اند، و باید بفهمد چگونه برکناری JAGها بر فرایندی که فرماندهان از طریق آن مشروعیت حقوقی عملیات نظامی را تشخیص می‌دهند تأثیر می‌گذارد.
تا کنون، وزارت دفاع تنها توضیحات سطحی از اقدامات خود ارائه کرده است که در اصل معنایش این است: «ما این کار را کردیم زیرا فکر می‌کردیم لازم است.» چنین توجیهاتی بسیار کمتر از آن چیزی است که قانون اساسی به عنوان بهترین روش پاسخگو نگه داشتن نیروهای مسلح در نظر گرفته است: بحث علنی که سیاست‌ها را زیر ذره‌بین دقیق قرار دهد. شفافیت بیشتر همچنین به تقویت اعتماد عمومی به سیاست دفاعی کمک خواهد کرد و فشار بر ارتش برای ایفای نقش بالقوه نجات‌دهنده قانون اساسی را کاهش می‌دهد.
ترفیعات نیازمند توجیه کتبی هستند
کنگره همچنین باید وظیفه «مشورت و موافقت» خود را که در ماده دوم بنیاد شده است و به سنا اجازه می‌دهد پیشنهادها و ترفیعات ریاست‌جمهوری را بررسی و تأیید کند، به‌درستی انجام دهد. مداخله بی‌سابقه Hegseth در روند ترفیع مبتنی بر شایستگی، به‌طور چشمگیری رده‌های بالای نظامی را تغییر داده است. کنگره با تصویب فهرست‌های ترفیع تغییر یافته Hegseth با رأی‌گیری شفاهی و پی‌گیری اندک، احتمالاً به‌طور ناخواسته این مداخله را عادی کرده است.
رئیس‌جمهور و وزیر دفاع باید حق برکناری افسرانی را که اعتماد خود را به آنها از دست داده‌اند، حفظ کنند. اما کنگره حق دارد بداند چرا یک تغییر صورت گرفته است و باید اطمینان حاصل کند که ترفیعات و برکناری‌ها مطابق قوانین و رویه‌های مصوب است نه بنا بر ملاحظات ایدئولوژیک یا حزبی. چون کنگره فرایند ترفیع مبتنی بر شایستگی را ایجاد کرده است، می‌تواند شاخه اجرایی را وادار به پایبندی به آن فرایند کند.
باید الزام کند که وزیر دفاع برای هر برکناری خارج از زمان مقرر افسران ارشد، توضیح کتبی ارائه دهد که با شواهد مستند رفتار ناسزا یا اطلاعات تحقیرآمیز پشتیبانی شده باشد، و ترفیعات افسران ارشد را بازگرداند، که این امر برکناری‌های غیرموجه را محدود کرده و فرایند انتخاب مبتنی بر شایستگی را حفظ می‌کند. بهبود شفافیت در سیاست‌های پرسنلی یک تأثیر مفید دیگر نیز خواهد داشت: کمک به حفظ آن پرسنل نظامی واجدی که در تردیدند آیا باید از خدمت نظامی چشم‌پوشی کنند، زیرا ممکن است حرفه‌شان توسط تصمیمات ترفیعی سیاسی‌سازی‌شده و دمدمی‌مزاج منحرف شود.
علاوه بر این، کنگره مسئولیت دارد که اصل و رویه مستقر شده را که نظامیان یونیفورم‌پوش باید از سیاست‌های حزبی دور بمانند، نظارت کند. ارتش تا حد زیادی کوشیده است این هنجار را رعایت کند، حتی در حالی که رهبران سیاسی غیرنظامی تلاش کرده‌اند آن را به بحث‌های حزبی بکشانند.
هر بار که، برای مثال، Hegseth در حضور مخاطبان نظامی که اغلب در دوره بایدن خدمت کرده‌اند به دولت بایدن حمله می‌کند، ناخواسته اخلاق بی‌طرفانه‌ای را که سوگند خدمت اعضای نیروها بر آن استوار است — و بدین‌ترتیب تمکین آنها نسبت به سیاست‌های خود او — بیشتر تضعیف می‌کند.
این پیام را می‌فرستد که پذیرش زبان‌ورزی حزبی کلید پیشرفت شغلی است و به عموم نشان می‌دهد که ارتش یک حوزه بی‌طرف نیست. کنگره می‌تواند از طریق تحقیقات، جلسات استماع و حتی اقداماتی که استفاده از وجوه اختصاص‌یافته برای رویدادهایی که مخاطبان نظامی را مانند تجمعات انتخاباتی رفتار می‌کنند ممنوع می‌سازد، سیاسی‌شدن ارتش توسط قوه مجریه را کنترل کند. اعضای کنگره همچنین می‌توانند خواستار محکومیت رسمی پرسنل نظامی در یونیفورم شوند که به‌طرز علنی و حزبی رفتار می‌کنند، صرف‌نظر از این که از حزب مورد حمایت عضو حمایت یا مخالفت می‌کنند.
آیا پاکسازی Hegseth قابلیت آمادگی را خنثی خواهد کرد
در بلندپروازانه‌ترین سطح، کنگره باید نقش خود در تنظیم سیاست دفاعی را بازپس گیرد نه تنها نظارت انجام دهد. تعهد قانونگذاری به قوه مجریه در زمان جنگ مختص دوره دوم ترامپ نیست، اما کنگره باید راه‌های فرار قانونی را که به رؤسا اجازه می‌دهد بدون کنترل قدرت خود را گسترش دهند مسدود کند.
اگر کنگره بخواهد توجیه حقوقی برای اجازه به‌کارگیری زور در ایران یا علیه قاچاقچیان مواد مخدر در کارائیب یا در اقیانوس آرام شرقی ارائه دهد، باید این کار را انجام دهد. اگر با این حال معتقد است این اقدامات غیرقانونی‌اند، باید از اختیارات قانونگذاری خود برای محدود کردن آنها استفاده کند. به‌طور مشابه، کنگره باید قانون شورش را اصلاح کند تا استفاده داخلی از نیروهای نظامی را واضح‌تر و محدودتر کند. رئیس‌جمهور باید توانایی پاسخ به اضطراری‌های واقعی ملی را حفظ کند، اما کنگره باید معیارهای اعزام نیروها در خاک ایالات متحده را تنگ‌تر کند تا از سوءاستفاده احتمالی جلوگیری شود.
پایان دادن با روبان آبی
حتی در حالی که فعال‌تر می‌شود، کنگره باید به شدت از درگیر کردن ارتش در یک جنگ حزبی اجتناب کند. اعضای کنگره نباید از ارتش بخواهند رئیس‌جمهور یا وزیر دفاع را در جلسات جنجالیِ طراحی‌شده برای برانگیختن شگفتی در شبکه‌های اجتماعی که در واشنگتن رایج شده‌اند، مورد انتقاد قرار دهند.
درست و مناسب است که کنگره از اعضای ارتش بخواهد دیدگاه‌های شخصی و حرفه‌ای خود را درباره پرسش‌های استراتژیک کلیدی بیان کنند. اما اغلب سیاستمداران سعی می‌کنند افسران را در منازعات حزبی خود وارد کنند، پشت نیروهای مسلح پنهان شوند تا از برنامه‌های حزبی دفاع کنند یا به رهبران نظامی حمله کنند که صرفاً دستورات قانونی یک رئیس‌جمهور از حزب مقابل را اجرا کرده‌اند. بالاتر از همه، کنگره نباید از ارتش بخواهد که مانعی در برابر قدرت مدنی باشد. تنها دیگرانِ غیرنظامی اختیار انجام این کار را دارند.
کنگره نمی‌تواند مسائل بلندمدت را از طریق فرآیند قانونگذاری روزمره حل کند. اما ابزارهای دیگری دارد تا روابط مدنی-نظامی را به‌صورت جامع‌تر بهبود بخشد و اساسی‌ترین اصلاحات را شناسایی کند. راهبرد دیرینه این است که کمیسیونی بی‌طرف و کارشناسانه تشکیل شود تا مشکلات را تحلیل کند، به اهمیت آنها توجه جلب کند و راه‌حل‌هایی توصیه کند.
یک کمیسیون ملی درباره وضعیت اخلاق حرفه‌ای نظامی، با ریاست مشترک سه فرد محترم—یکی دارای تجربه در یک دولت جمهوری‌خواه، یکی دارای تجربه در یک دولت دموکرات، و یک فرمانده ارشد نظامی بازنشسته—آزادی عمل خواهد داشت تا بررسی کند چگونه تحولات اخیر، از جمله تلاش‌ها برای سیاسی‌سازی ارتش و حفظ شدت بالای عملیات، بر نیرو تأثیر گذاشته است.
حداقل، کمیسیون باید تأثیرات بر جذب و نگهداری نیروی انسانی؛ آموزش حرفه‌ای نظامی، بورس‌ها در مؤسسات مدنی، و رشد افسران عمومی و عالی‌رتبه؛ توانایی بخش JAG در ارائه مشورت قانونی صریح و مستقل به فرماندهان؛ و وضعیت گارد ملی را بررسی کند.
کنگره کنونی علاقه کافی به اعمال اختیارات خود نشان نداده است. کنگره بعدی می‌تواند فاصله‌ای آشکار ایجاد کرده و توانایی مجلس را برای انجام وظایفی که برای بهبود روابط مدنی-نظامی لازم است، دوباره کشف کند. کنگره جدید می‌تواند با انجام نظارت قانونی معمول در زمینه بسیج، نگهداری و تجهیز نیروهای مسلح، تعهد خود به ایفای مسئولیت‌ها را نشان دهد.
و در مسائل پیچیده‌ای که نیازمند پاسخی گسترده‌تر هستند، کنگره می‌تواند فرایند اصلاح را با ایجاد یک کمیسیون ملی برای تدوین یک دستورکار اقدام آغاز کند. حتی پس از دو سال فشار عظیم که روش‌های بهترینِ روابط مدنی-نظامی را فرسوده کرده است، کنگره بعدی در موقعیتی مناسب است تا روند نزولی را معکوس کند و ایمان آمریکاییان به یک ارتش غیرحزبی و حرفه‌ای را که برای دموکراسی ضروری است، تقویت کند.