إن حل قوات سوريا الديمقراطية الأخيرة وإزالة تصنيف سوريا كداعم للإرهاب يمثلان نقطة تحول تكشف عن عواقب النهج المجزأ. على مدى سنوات، كانت سياسة سوريا تتأرجح بين متطلبات مكافحة الإرهاب والأهداف السياسية، دون أن تتوصل إلى توافق بينهما. نجحت واشنطن في هزيمة داعش لكنها فشلت في الدفاع عن السوريين من نظام الأسد، وهو مسار مزدوج أدى إلى نتائج كارثية: التدخل الروسي والإيراني، وتعزيز وجود حزب الله، ونزوح اثني عشر مليون شخص.
المفارقة هي أن هيئة تحرير الشام، التي كانت تعتبر في السابق خطيرة للغاية للتعامل معها، أصبحت الآن تحكم دمشق، بينما القوة التي دعمتها الولايات المتحدة قد انحلت في الجيش السوري. هذه اللحظة تتطلب مراجعة لكيفية تشكيل القرارات التكتيكية للفشل الاستراتيجي. يجب أن تعالج سياسة سوريا المتماسكة الآن السوريين كفاعلين سياسيين، وتعيد بناء المؤسسات، وتواجه الفاعلين المزعزعين للاستقرار. الدرس واضح: النجاح التكتيكي دون تماسك استراتيجي يمكن أن يفقد البلاد التي تهدف إلى إنقاذها.
سياسة سوريا حققت نجاحات تكتيكية، لكنها فقدت الاستراتيجية
في الشهر الماضي، حلت قوات سوريا الديمقراطية (SDF) ميليشياتها وأعلنت دمجها في الجيش السوري. في اليوم السابق، ألغت الولايات المتحدة رسميًا تصنيف سوريا كداعم للإرهاب وأزالت هيئة تحرير الشام (HTS) من تصنيفات الإرهاب. تمثل هذه التطورات الكبرى، جنبًا إلى جنب مع إزالة جميع العقوبات الرئيسية ضد سوريا، بما في ذلك إلغاء العقوبات الكونغرسية الواردة في قانون قيصر، نهاية لما يقرب من خمسين عامًا من العزلة الاقتصادية الأمريكية لسوريا. بالنسبة لنا الذين دعوا إلى سياسة أكثر تماسكًا تجاه البلاد، فإنها لحظة مختلطة المشاعر. لأن الكثير من هذا كان يمكن أن يحدث في وقت سابق، وربما كان يمكن أن ينقذ العديد من الآلاف من الأرواح.
أعرف ذلك لأنني كنت داخل الحكومة الأمريكية خلال المرحلة المبكرة من الحرب عندما اتخذت الإدارة قرارات حاسمة شكلت مسار النزاع. كموظف رفيع المستوى في التواصل مع المعارضة السورية، رأيت بنفسي كيف سعت الولايات المتحدة لتحقيق هدفين مختلفين كان ينبغي أن يكونا متكاملين: هزيمة تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش) والدفاع عن الشعب السوري من نظام الأسد. بدلاً من ذلك، تم الحفاظ على السياسات منفصلة، وفي بعض الأحيان كانت متعارضة مع بعضها البعض. نجحت الولايات المتحدة في الهدف الأول، لكنها فشلت في الثاني، بتكلفة هائلة.
الدعم المزدوج خلق تناقضات
خلال إدارة أوباما، دعمت وكالة الاستخبارات المركزية عناصر من المعارضة السورية، بما في ذلك الجيش السوري الحر، دعمًا للانتقال السياسي بعيدًا عن الدكتاتور بشار الأسد. في الوقت نفسه، دعمت وزارة الدفاع وحدات حماية الشعب (YPG)، التي أعادت تسمية نفسها لاحقًا بقوات سوريا الديمقراطية (SDF)، لمواجهة داعش في شمال شرق سوريا. كان هناك منطق في ذلك، لكن لم يتم تنفيذ استراتيجية أكثر تماسكًا. كانت وحدات حماية الشعب الفرع السوري لحزب العمال الكردستاني، وهي منظمة مصنفة كإرهابية من قبل الولايات المتحدة وكانت في حالة حرب مع تركيا، الحليف في الناتو.
أصبح المشكلة أكثر وضوحًا عندما قاتلت قوات سوريا الديمقراطية ضد المعارضة السورية التي كانت الولايات المتحدة تدعمها أيضًا. بعبارة أخرى، كانت الولايات المتحدة تدعم مجموعتين لهما أهداف مختلفة تجاه بعضهما البعض وتجاه النزاع السوري الأوسع. لم تكن تلك استراتيجية كبرى مستدامة، بل كانت عدم اتساق سياسي فاضح.
التدخل محى الأهداف السياسية
في ذلك الوقت، جادلت بأنه إذا كانت الولايات المتحدة ستدعم قوات سوريا الديمقراطية، فستحتاج واشنطن إلى استراتيجية سياسية وعسكرية أوسع تتناول ما سيحدث لنظام الأسد. خلاف ذلك، كانت واشنطن تخاطر بخلق فاعل جديد قوي في سوريا بينما تتخلى عن الهدف السياسي الذي جعل الولايات المتحدة تدخل النزاع السوري في المقام الأول. يمكن للولايات المتحدة هزيمة داعش وما زالت تخسر سوريا. ركز المسؤولون في الإدارة بشكل متزايد على السؤال التكتيكي حول كيفية هزيمة داعش مع تجاهل المشكلة السياسية لاستمرار حكم الأسد وقمعه لشعبه.
كانت النتيجة كارثية. تدخلت روسيا وإيران لصالح الأسد، بينما أصبحت حزب الله مكونًا مركزيًا في جهود الحرب للنظام. تسبب تدخل هؤلاء الفاعلين في إلحاق أكبر الأضرار بالأرواح والبنية التحتية والنزوح. كانت تركيا تشعر بالاستياء المتزايد من الشراكة بين الولايات المتحدة وYPG، وأصبحت المعارضة السورية أضعف وأكثر تفتتًا. خلال الحرب، توفي مليون سوري وتعرض اثنا عشر مليونًا للنزوح داخل البلاد وخارجها. استخدمت الأحزاب اليمينية المتطرفة المرتبطة بالكرملين في أوروبا الهجرة الجماعية للاجئين السوريين كوسيلة للضغط.
هل كانت إدلب فرصة ضائعة؟
ثم كانت إدلب. تعاملت إدارة أوباما مع الفاعلين الذين يسيطرون على شمال غرب سوريا على أنهم غير قابلين للمساس لأن هيئة تحرير الشام (المعروفة سابقًا بجبهة النصرة) ظلت مصنفة كـ منظمة إرهابية. وفقًا لمسؤولين كبار في الولايات المتحدة، كانت إدلب ملوثة جدًا بالقاعدة. أصبحت الاتصالات والتفاعل مع الميليشيات التي تسيطر على إدلب سامة سياسيًا في واشنطن.
اتضح أن ذلك كان خطأً كبيرًا في التقدير. لم يكن على الولايات المتحدة أن تثق بهيئة تحرير الشام، لكنها كان بإمكانها أن تدرك أن سوريا كانت أكثر من مجرد مشكلة لمكافحة الإرهاب. في الواقع، كانت صراعًا سياسيًا يشمل ملايين السوريين الذين يتنافسون على مستقبل البلاد. بدلاً من ذلك، خفضت الولايات المتحدة المشكلة بشكل متزايد إلى مكافحة الإرهاب وتركت ساحة المعركة السياسية للآخرين.
كان بإمكان الولايات المتحدة الحفاظ على الاتصال مع الجماعات المتمردة في إدلب لفهم ما يجري هناك بشكل أفضل، وحتى التواصل مع هيئة تحرير الشام، ربما بشكل غير مباشر من خلال أطراف ثالثة مثل تركيا. كان من شأن ذلك أن يمنح واشنطن فهمًا أكثر دقة وتعقيدًا لطبيعة وقدرة المجموعة التي ستقوم يومًا ما بهزيمة الأسد.
هناك مفارقة ملحوظة في وضع سوريا اليوم. اعتبرت واشنطن هيئة تحرير الشام خطراً كبيراً لا يمكن التعامل معه، لكنها الآن تتولى المسؤولية في دمشق. حاولت واشنطن لسنوات إدارة المعارضة واحتوائها، بل وحتى تهميشها، لكنها في النهاية انتصرت. والقوة التي دعمتها الولايات المتحدة باعتبارها الفاعل الرئيسي على الأرض قد حلت نفسها الآن وتدمج في الدولة السورية.
تقييم القرارات بناءً على النتائج
هناك ميل في واشنطن لتقييم السياسة الخارجية بناءً على ما إذا كانت القرارات الفردية معقولة في اللحظة التي اتخذت فيها. يجب على واشنطن أيضاً تقييم السياسة الخارجية بناءً على المكان الذي تؤدي إليه تلك القرارات في النهاية. ساعد دعم قوات سوريا الديمقراطية في هزيمة داعش. كان ذلك إنجازاً حقيقياً، ولا ينبغي التقليل من تضحيات المقاتلين الأكراد ضد داعش. لكن النجاح التكتيكي ضد داعش لم يكن أبداً هو نفسه كاستراتيجية كبرى لسوريا.
وبالمثل، كان من المفهوم عزل هيئة تحرير الشام ورفض الانخراط بشكل جاد نظراً لتاريخ المجموعة وتصنيفها. لكن السياسة لا يمكن أن تتوقف لأن مجموعة ما مصنفة كإرهابية. إن عدم وجود استراتيجية متماسكة لسوريا ضمّن تأثيراً أمريكياً ضئيلاً وغير فعال على مسار النزاع، مما كان له عواقب كارثية على البلاد والمنطقة. كما أن ذلك شوه ميزان القوى على الأرض، حيث اعتقدت واشنطن أن الأسد وحلفاءه قد انتصروا وبالتالي استسلمت لإعادة تأهيل الأسد.
هل لا تزال سياسة سوريا قادرة على النجاح؟
لم تعد سوريا سوريا الأسد. كما أنها ليست سوريا التي راهنت عليها واشنطن في عام 2015. وليست سوريا التي أرادت موسكو أو طهران الحفاظ عليها. إنها دولة تخرج من حرب مدمرة، تواجه تحديات هائلة ولكن أيضاً فرصة استثنائية. يجب على الولايات المتحدة اغتنام تلك الفرصة. يجب أن تساعد سوريا في بناء مؤسسات فعالة، وإعادة تأهيل اقتصادها، ودمج قواتها المسلحة، وحماية حقوق الأكراد وغيرها من حقوق الأقليات، ومنع عودة الإرهاب، وتقليل المساحة لإيران وغيرها من الفاعلين المزعزعين للاستقرار. والأهم من ذلك، يجب على واشنطن أن تعامل السوريين كفاعلين سياسيين – وليس مجرد وكلاء أو شركاء أو إرهابيين أو لاجئين أو ضحايا.
تظهر لنا سوريا ما يحدث عندما تأتي الأهداف التكتيكية على حساب الأهداف الاستراتيجية. ربما تكون الدرس الأهم الآن هو أنه ليس متأخراً جداً لتصحيح الاستراتيجية.