دولت‌های خاورمیانه می‌توانند شرکا را چند برابر کنند، اما این قابلیت نظامی است که هنوز تعیین می‌کند آیا می‌توانند نتایج را تحمیل کنند یا خیر. جنگ ایران وابستگی خلیج را به واشنگتن عیان کرد و نمونه‌هایی از ارمنستان تا ترکیه نشان می‌دهد مانورهای دیپلماتیک به‌ندرت توازن قوا را دگرگون می‌کند.
توانایی نظامی، قدرت‌های میانی را تعریف می‌کند
در سراسر خاورمیانه، کشورهایی که منابع انسانی و انرژی قابل‌توجهی دارند تمایل دارند خود را به‌عنوان «قدرت‌های میانی» معرفی کنند. مفهومی که به‌طور فزاینده‌ای مرسوم شده است، اکنون به نظر می‌رسد با چندین تحلیل درباره سیاست خارجه چندجانبه، چندوجهی و غیره اشباع شده است.
اگرچه محیط بین‌المللی فضای بیشتری برای مانور دیپلماتیک فراهم می‌کند، توزیع قدرت واقعی همچنان بسیار نابرابر باقی مانده است.
سه ملاحظه اهمیت دارد.
اول، وضعیت قدرت میانی بدون قابلیت‌های نظامی قابل‌اطمینان از نظر راهبردی کم‌ارزش است.
دوم، نفوذ بسیاری از قدرت‌های میانی همچنان به روابط آنها با قدرت‌های بزرگ وابسته است تا توانایی آنها برای عمل مستقل.
سوم، قدرت‌های میانی تاثیرگذار چیز جدیدی نیستند. تاریخ نمونه‌های زیادی از دولت‌هایی ارائه می‌دهد که از رقابت ژئوپولیتیک بهره‌برداری کرده‌اند، اما معدود کشورهایی توانسته‌اند خود را به قدرت‌های بزرگ تبدیل کنند.
بخش اعظم استدلال مربوط به قدرت میانی بر این ایده استوار است که ایالات متحده دیگر قابل‌اطمینان نیست و قدرت واشنگتن کاهش یافته است. واقعیت متفاوت است. جنگ در ایران نشان داد که کشورهای خلیج چقدر به ایالات متحده وابسته باقی مانده‌اند، که همچنان به‌طور قابل‌توجهی قدرتمندترین بازیگر نظامی و اقتصادی است و توانایی جنگیدن دور از خانه را دارد. حتی خروج‌های آمریکا از افغانستان و عراق بازتاب انتقال مسئولیت به بازیگران محلی بود، سیاستی که واشنگتن برای بیش از یک دهه دنبال کرده بود، نه افولی در توانایی آمریکا برای پیشبرد قدرت.
شرکا امنیت نمی‌خرند
با این حال، قدرت‌های خاورمیانه در حال متنوع‌سازی همکاری‌های نظامی و اقتصادی خود هستند. این اقدامات به منزله مواردی از چانه‌زنی، هماهنگی تاکتیکی و منافع کوتاه‌مدت است، اما توازن قوا در بلندمدت را تغییر نمی‌دهد. فضای بیشتر برای مانور نباید با توانایی ژئوپلیتیک اشتباه گرفته شود و شرکای بیشتر به معنی امنیت بیشتر نیستند. توافق دفاعی مشترک مکه که در سپتامبر توسط Turkey، Saudi Arabia، و Pakistan امضا شد، به طور گسترده به عنوان یک اقدام بازدارنده در نظر گرفته می‌شود تا یک اتحاد فعال آماده برای اعزام نیرو.
خلأ ایجادشده توسط موضع‌گیری جهانی اغلب نامطمئن واشنگتن به کشورهای خاورمیانه اجازه می‌دهد تا چندین شراکت مختلف را بررسی کنند. آنها می‌توانند با نزدیک‌تر شدن به روسیه، چین، اتحادیه اروپا، هند و پاکستان با ساخت صنایع تسلیحاتی داخلی و اقتصادهای متنوع‌شده همچنان به کسب پرستیژ و نفوذ بپردازند. اما در بلندمدت، این تلاش‌ها به ندرت توازن قدرت در منطقه را تغییر می‌دهد.
ارمنستان سریع‌تر تنوع می‌یابد تا جدا شود
تعدد شراکت‌ها منحصر به خاورمیانه نیست. کشورهای قفقاز جنوبی و آسیای مرکزی، که بین روسیه، چین، ایران و ترکیه محصور شده‌اند، سه دهه است که تحت فشار بسیار شدیدتری این رویکرد را دنبال می‌کنند و سابقه آنها واضح‌تر نشان می‌دهد چه چیزی دولت‌هایی را که شریک جمع می‌کنند از آن‌هایی که قادر به اقدام مستقل‌اند جدا می‌کند.
ارمنستان خود را یک قدرت میانه نمی‌نامد، اما اکنون مسیر چندوجهی را دنبال می‌کند که همسایگانش سال‌ها پیش اتخاذ کرده بودند. تنش‌ها با روسیه یاروان را به انباشت تعداد شگفت‌آوری از شراکت‌های استراتژیک با کشورهای اروپایی و آسیایی واداشته است. این کشور در 2024 مشارکت خود در سازمان پیمان امنیت جمعی به رهبری روسیه را متوقف کرد و اعلام کرد بازنخواهدگشت، نامزد عضویت در اتحادیه اروپا شد، منشور شراکت استراتژیک با واشنگتن امضا کرد، گذرگاه موردحمایت آمریکا یعنی Trump Route را از جنوب خود پذیرفت و برای تسلیحات به هند و فرانسه روی آورد.
حزب نیکول پاشینیان نخست‌وزیر ارمنستان با آن برنامه در انتخابات ژوئن پیروز شد با وجود ممنوعیت‌های تجاری روسیه و هشدارها درباره قیمت گاز. این تغییر جهت ناقص باقی مانده است: گازپروم توزیع گاز در ارمنستان را کنترل می‌کند، نیروهای روسی در Gyumri باقی مانده‌اند و مسکو یروان را تحت فشار گذاشته است تا بین اتحادیه اقتصادی اوراسیا و اتحادیه اروپا انتخاب کند. فعلاً ارمنستان شرکای خود را سریع‌تر متنوع کرده تا وابستگی‌اش را کاهش داده باشد.
آذربایجان بدون سرپرستی عمل می‌کند
آذربایجان همسایه مثال مرتبط‌تری ارائه می‌دهد. پس از آنکه پهپادهای ایرانی در 5 مارس به فرودگاه برون‌بوم نخجوان حمله کردند، رئیس‌جمهور الهام علی‌اف این حمله را «عمل تروریستی» خواند، ارتش را در حالت آمادگی کامل قرار داد و مرز با ایران را بست.
پس از آنکه پدافند هوایی روسیه در دسامبر 2024 یک هواپیمای Azerbaijan Airlines را سرنگون کرد، باکو تا زمانی که پوتین مسئولیت را پذیرفت و موافقت به پرداخت غرامت کرد، به مسکو فشار آورد. مشابه قزاقستان، آذربایجان با هر دو قدرت واشنگتن و پکن شراکت‌های راهبردی دارد، و در اکتبر علی‌اف ایالات متحده و چین را تنها ابرقدرت‌های جهان خواند و روسیه را از فهرست خارج کرد.
اخیراً، باکو کمی از نزدیک‌ترین متحد خود، ترکیه، فاصله گرفته است. نفت آذربایجان همچنان از طریق خط لوله باکو-تفلیس-جیحان به اسرائیل جریان دارد، با وجود تنش‌ها میان آنکارا و اورشلیم. علاوه بر این، امسال پاییز، پس از آنکه یک مشاور ارشد رئیس‌جمهور ترکیه، رجب طیب اردوغان، از محدودیت‌های باکو بر سرحجاب در مدارس انتقاد کرد، آذربایجان ورود 31 شهروند ترکیه را به کشور ممنوع کرد و گزارش شده که اردوغان آن مشاور را، بنا به درخواست باکو، برکنار کرد. رئیس‌جمهور آذربایجان همچنین به کنگره حزب خود گفت آذربایجان «به هیچ‌کس احتیاج به کمک یا سرپرستی» ندارد، و در 30 اکتبر علی‌رغم دعوت شخصی اردوغان در اجلاس سازمان کشورهای ترک در آنکارا حضور نیافت.
فضای مانور آذربایجان همچنان توسط همسایگان بزرگش محدود است. با این حال، این کشور به‌عنوان یک قدرت میانه ظهور کرده و می‌تواند موقعیت خود را بیشتر تقویت کند اگر از مواجهه مستقیم اجتناب کند، و وضعیت بین‌المللی کنونی، هنگامی که همسایگان بزرگ‌ترش در نقاط دیگر درگیر جنگ هستند، پابرجا بماند.
قزاقستان جغرافیا را به نفوذ تبدیل می‌کند
آسیای مرکزی نمونه دیگری را ارائه می‌دهد. مشابه آذربایجان، قزاقستان که 7,500 کیلومتر (4660 مایل) مرز با روسیه دارد و بیشتر نفت خود را از طریق قلمرو روسیه ارسال می‌کند، از زمان استقلال سیاست دیپلماسی چندسویه را دنبال کرده است. در 2022، در حالی که کنار ولادیمیر پوتین نشسته بود، رئیس‌جمهور قاسم‌جومارت توکایف اظهار داشت آستانه دولت‌های مورد حمایت روسیه در دونتسک و لوهانسک را به رسمیت نخواهد شناخت.
قزاقستان حدود 40 درصد از اورانیوم جهان را تولید می‌کند، از مسیر میانی که چین و اروپا را به‌هم پیوند می‌دهد و از روسیه عبور نمی‌کند حمایت می‌کند، و در نوامبر گذشته به توافق‌های ابراهیم پیوست. همچنین روابط نزدیکی با ایالات متحده، چین و اتحادیه اروپا حفظ می‌کند. بنابراین قزاقستان به تدریج به‌عنوان یک قدرت میانه پدیدار شده است. این کشور همچنین توان نظامی خود را تقویت می‌کند، هرچند که از منابع طبیعی و دیپلماسی خود بسیار قدرتمندتر به‌عنوان اهرم ژئوپلیتیکی استفاده می‌کند.
میان تأثیرگذاری بر تصمیم‌های دیگر دولت‌ها و داشتن قابلیت‌های لازم برای تحمیل نتایج راهبردی تفاوت بنیادینی وجود دارد. یک کشور ممکن است میزبان اجلاس‌های بین‌المللی بزرگ باشد، روابط خود را با بلوک‌های ژئوپلیتیکی رقیب حفظ کند و سرمایه‌گذاری خارجی هنگفت جذب کند، اما نتواند از منافع خود در برابر اجبار نظامی دفاع کند.
ترکیه جاه‌طلبی را با آتش‌بار پشتیبانی می‌کند
انشقاق‌ها میان کشورهای خاورمیانه تلاش‌های آنها برای رهایی از نفوذ قدرت‌های بزرگ و ساختن نظم منطقه‌ای خود را پیچیده‌تر می‌کند. نفت و گاز آنها را به بازیگران مؤثر تبدیل نخواهد کرد. آنها برای پشتیبانی از جاه‌طلبی‌های خود نیاز به قدرت نظامی و اراده به کارگیری آن به نفع شرکا و متحدان دارند.
مانع دیگری این است که قدرت‌های متوسط گرایش زیادی به معامله‌محوری دارند. آنها از گرفتار شدن در تعهدات رسمی ائتلافی بیمناک‌اند، که ساخت ائتلاف را محدود می‌کند. وقتی ایران در مارس به آذربایجان حمله کرد پس از آنکه ایالات متحده و اسرائیل جنگ خود را علیه جمهوری اسلامی آغاز کردند، ترکیه خویشتن‌داری نشان داد. آنکارا همچنین وارد مقابله با حوثی‌ها، که هدف‌شان عربستان سعودی بود، نشده است. پاکستان، که دیگر قدرت متوسط جاه‌طلب است، رفتاری مشابه داشته است.
توانایی نظامی هنوز سرنوشت را تعیین می‌کند
با این حال ترکیه روشن‌ترین نمونه در خاورمیانه از یک قدرت متوسط است که جاه‌طلبی‌هایش با قابلیت‌های نظامی قابل‌توجه پشتیبانی می‌شود. آنکارا نیروهای متعارف بزرگی دارد، صنعت دفاعی در حال رشد دارد و تمایل نشان‌داده‌ای برای عمل فراتر از مرزهای خود دارد. مداخلات آن در سوریه، عراق و لیبی و همکاری‌های نظامی‌اش با آذربایجان به آن اجازه داده تا تحولات همسایگی‌اش را شکل دهد، و صادرات پهپادهای آن هم درآمد و هم نفوذ فراهم می‌کند.
در خاورمیانه، تکانه قدرت‌های متوسط ممکن است موقعیتی باقی بماند و تنها تا زمانی دوام آورد که نظم جهانی قوی‌تری مستقر شود. هیچ نهادی آن را همان‌گونه که جنبش عدم تعهد در دوران جنگ سرد تکیه‌گاه قرار می‌داد، لنگر نمی‌کند، و حتی عدم تعهد به ندرت به معنای آزادی از وابستگی بود: مصر به تسلیحات شوروی متکی بود، یوگسلاوی پس از قطع رابطه با استالین از حمایت غرب بهره‌مند شد، و هند بر همکاری نظامی با مسکو تکیه داشت.
تاریخ نیز تنها چند نمونه از قدرت‌های متوسط را نشان می‌دهد که برای مدت طولانی موقعیت خود را حفظ کرده و در نهایت به وضعیت قدرت بزرگ ارتقا یافته‌اند. پروس در قرن‌های 18 و 19 از طریق نوسازی نظامی و مانورهای دیپلماتیک این مسیر را پیمود و ژاپن در اوایل قرن بیستم پیروی کرد. هر دو تحول متکی بر تغییرات ساختاری در بهره‌وری، صنعت، فناوری و سازمان نظامی بودند. تعداد کمی از قدرت‌های متوسط خواهان در خاورمیانه ظرفیت چنین تحولی را دارند.
بنابراین، فعال‌تر شدن قدرت‌های متوسط منطقه خاورمیانه ویژگی مهمی از سیاست بین‌الملل معاصر است، اما نباید با بازتوزیع بنیادین قدرت در منطقه اشتباه گرفته شود. نفوذ آنها ناهمگون باقی مانده، خودمختاری‌شان به‌واسطه محدودیت‌های نظامی محدود است و اثربخشی‌شان به روابط مولد با قدرت‌های بزرگ تثبیت‌شده بستگی دارد. توازن ژئوپلیتیکی نه جدید است و نه مسیر قابل‌اطمینانی به وضعیت قدرت بزرگ.