阿富汗战争：六项美方错误如何挥霍胜利

阿富汗战争开局迅速

当 阿富汗战争 在二十五年前上个月爆发时，没有迹象表明它会成为美国历史上持续时间最长的冲突。塔利班政权在两个月内垮台，新政府在三个月内就位。以特种作战部队和中央情报局(CIA)小组支持地方民兵为核心的轻足迹美国战略看起来具有革命性，是对上世纪八十年代苏联那场缓慢残酷战争的一个聪明对照。但随后，美国的战争也逐渐变得拖沓，经历了二十年美国关注度时高时低的过程，直到2021年美国军队最终被从喀布尔国际机场空运撤离，宣告失败。

情况本可以不同吗？毕竟伊拉克在2008年确实出现转机，这在一定程度上得益于乔治·W·布什总统决定增派更多军队的战略选择。但阿富汗的国家机构比伊拉克弱得多，入侵时仍是如此。美国入侵时，这已经是自1978年共产主义政变以来长达数十年内战的第三章，可能是第四章——可以说更早的分歧始于1973年穆罕默德·扎希尔·沙阿被推翻。阿富汗的战争或许不如伊拉克那样血腥，但却更显绝望。

然而在2001年9月11日事件之后，美国的资源是可用的。战争本可能获胜。它之所以失败，是因为国际社会、阿富汗政府，尤其是美国作出了一系列具体选择。从美国历史上这场最长的战争中梳理出这些选择，对于避免未来犯下类似错误是必要的。

错误一：美国试图打造一个新的阿富汗

外交有一条好规则：应尽量只改变为成功所必需的最小范围。试图创建一个由强大喀布尔政府领导、拥有国家军队和国家警察的统一阿富汗，并不遵循这条规则，而且在历史上深感不合。国家稳定时，阿富汗以省级权力中心的松散联邦形式存在，喀布尔是同等中的第一，但并非其他地区的统治者。

盟友在2001年12月的波恩会议以及随后2002年6月在喀布尔举行的紧急洛亚·吉尔加大会上决定支持哈米德·卡尔扎伊而非前国王，概括了这一错误。一位现代的普什图族领导人，既与圣战者时期有联系，又具有反塔利班的合法性，完全可能对民兵头目和普什图复土主义者构成威胁。在2003–2004年宪法洛亚·吉尔加之后，随着更多权力集中到卡尔扎伊手中，事实恰恰如此。卡尔扎伊获得了任命省级和地区州长的能力，国家军队和警察在很大程度上取代了基于族群的民兵。

这种安排造成了三重危害。首先，它掏空了现有政府的核心战斗力。其次，它把卡尔扎伊提升到一个试图将其权威扩大到各地区——也就是对他的前同僚施加控制——的角色，而不是与他们形成联盟。第三，通过回避地方主义，他向阿富汗人提出了一个鲜明的全国性选择：要么支持他的政府，要么支持塔利班。

卡尔扎伊的问题不一定是卡尔扎伊个人，而是卡尔扎伊领导的政府所代表的极不完善的喀布尔至上。每一分腐败、每一分残暴、以及联军部队的每一个错误，都可以被塔利班以不利的方式向阿富汗人展示，尤其是在与塔利班统治地区进行比较时。宣传效果不言自明。

具有讽刺意味的是，选择卡尔扎伊本意正是为避免这种问题。北方联盟将前国王视为潜在威胁，因为国王拥有独立的合法性。但国王长期居住在意大利，与阿富汗几乎没有现代联系，按定义只能是一个名义上的人物。这很可能本会是最佳选项。卡尔扎伊看似更易被操控、更依赖，并且在西方眼中更具民主色彩——直到事实证明并非如此。

错误二：白宫被伊拉克分散了注意力

毫无疑问，布什政府因伊拉克战争而对阿富汗分心。在最初几个月被打散后，塔利班开始在巴基斯坦边境地区重组。到2004年和2005年，对阿富汗安全部队、外国非政府组织和美军的袭击开始显著增加。到2006年，一场全面的叛乱已然展开。

如果布什政府当时将注意力集中在阿富汗上，它几乎可以肯定会更注意到麻烦的迹象。然而，即使当时并非所有可用士兵都被需要去伊拉克，也不清楚美国会不会显著增加在阿富汗的兵力部署。华盛顿不愿重蹈苏联的覆辙——苏联以重兵进入阿富汗并疏远了民众——而最初美国战役的成功似乎证明了一种非常规混合方式的合理性，即特种作战部队、中央情报局的准军事小组、空袭和现有地方盟友的组合。

但这种兵力部署与美国为自己设定的建设新阿富汗的国家政治议程无法调和。最终，美国依靠的只是国内少数现有力量来构建一个新的政治与安全秩序，而不是恢复此前存在的秩序。为此，轻迹象部署远远不够。

在关键的早期若对阿富汗投入更多注意力，或许能更早弥合这种差距并推动创新以帮助扩大安全范围。布什白宫可能会在安全恶化时更早增加美军兵力，或设定更有限的目标并保留关键的北方联盟作战力量，其中许多部队在2003年至2005年间被解散。更关注阿富汗也可能促成后来出现的创新安全解决方案。这些包括像阿富汗地方警察这样的民兵计划，其成员从他们服务的村庄中招募，成本远低于全国性士兵并且更为熟悉地方情况。相反，随着战争拖沓，暴力加剧。

错误三：美国从未对巴基斯坦施加足够压力

随着冲突持续，巴基斯坦扮演的角色日益负面。美国入侵期间的巴基斯坦总统佩尔韦兹·穆沙拉夫在美国的直接要求下同意支持战争。但伊斯兰堡几乎立刻违背了该协议，据称在2001年末从昆都士空运了数百名塔利班高级战斗人员、巴基斯坦情报官员和伊斯兰激进分子。

布什与穆沙拉夫之间的这一基本协议演变为一种局面：美国可以在巴基斯坦境内自由打击基地组织成员，而对伊斯兰堡对塔利班的支持视而不见。这种支持向两个方向发展：一是对松散边界和在奎达等地为塔利班高级领导人提供有组织避难所的容忍；二是对像哈卡尼网络这样的塔利班部门提供更具操作性的支持。

然而，随着塔利班活动增加以及巴基斯坦的合作，该协议因若干原因变得无法维持。基地组织的活动与哈卡尼网络针对美军在阿富汗的行动交织在一起，同时哈卡尼网络也在与巴基斯坦情报机构合作。奥巴马总统多次因这种合作而被限制对哈卡尼网络采取行动，并且同时不得不顾及一名关键的基地组织协调者。

在国际上，对美国的压力加大——以及随之而来的塔利班威望提升——几乎与基地组织力量声望的提高难以区分。叙事是伊斯兰武装击败了华盛顿。阿富汗战场越扩大，基地组织的活动空间就越大。而美军在巴基斯坦本土对基地组织的打击激怒了巴基斯坦民众，使得民众对武装分子的同情心增加——或至少对美国更为愤怒。

在奥巴马增兵阿富汗的高峰期，这种局势似乎必将出现裂痕，并因2011年和2012年与巴基斯坦接连的外交危机而加剧。但随后压力有所缓解。最终，美国并不想像苏联那样将巴基斯坦视为敌人。

白宫的逻辑是，一个在某种程度上支持美国的巴基斯坦总比完全反对的好。但问题在于美国无法缓解那种“部分支持”。美国不愿在巴基斯坦境内打击塔利班，这意味着它所能做的最好努力只是礼貌地要求巴基斯坦停止支持，而伊斯兰堡并未照做。美国也低估了巴基斯坦对美方的需求——其经济援助、补给线和军事支持——尤其在美国实力的顶峰时期。

无论如何，对巴基斯坦针对塔利班据点的实际行动承诺已久却从未实现，而当要求改变政策的时机到来时，时机已过。

错误四：华盛顿在马尔贾和赫尔曼德浪费了增兵良机

这场战争，像大多数反叛乱行动一样，从来不可能以彻底击败塔利班而结束。它将以塔利班影响力在阿富汗民众日常生活中逐步消退而告终，大多数战斗人员最终融入社会，其他人被消灭。但要实现这一点，美国和阿富汗政府需要为民众提供安全保障。

当奥巴马政府在2009年开始向阿富汗增派五万多名部队时，这实际上就是计划，而且曾有实现的光辉时刻。但这些部队的第一次重大推进并不是前往喀布尔或坎大哈，而是前往西南部的农业省赫尔曼德。

代号为“Moshtarek行动”的行动以部署一万五千名部队夺取Marjah开端，Marjah是赫尔曼德中部产罂粟地区约八万人口的城镇。美国国防官员承诺在Marjah会取得快速胜利，但新的文职政府从未稳固建立。行动三个月后，当时的司令将军Stanley McChrystal称Marjah为“流脓的溃疡”。那里的安全问题在多年后仍然持续存在。

这一失误削弱了新一轮战役的气势。把Marjah和更广泛的赫尔曼德作为美国对阿富汗重新关注的核心，意味着胜利将取决于美军在远离主要人口中心的塔利班心脏地带作战。这是一个难以衡量的成功标准，而这一标准并未带来胜利。

而美国迫切需要一场胜利。尽管奥巴马支持该计划，美国公众已厌倦战争。与在伊拉克的情况一样，政府希望有一个早期的成功故事。Moshtarek行动发动三年后，美国人仍在等待。

另一种选择——夺取围绕喀布尔和坎大哈的国家心脏以及二者之间的通道——可能会建立足够的稳定，使外围省份的安全可以交由地方民兵和强人维持。中央政府永远无法有效控制北赫尔曼德。也并不需要那样做。相反需要的是以最低成本为赫尔曼德提供治理。这意味着依赖能在地面达到美国最低目标的阿富汗地方盟友和部队。

错误五：奥巴马解雇了McChrystal

像马尔贾一样，麦克里斯特尔的离任使这一战略重获动力的前景变得不确定。它本来就是一件脆弱的事。奥巴马本来就规定了一个十八个月的窗口期，然后才开始从增兵中撤军，而且他的民主党对更多战争也态度冷淡。但麦克里斯特尔被亲自挑选为新战略的代言人。这是他的计划，也是他的行动。他对增派更多部队的呼吁在2009年的政策对话中占据了主导地位。

与在伊拉克和阿富汗指挥美军的David Petraeus将军以及曾在联合特种作战司令部（JSOC）和阿富汗担任McChrystal情报主管的中将Michael Flynn一道，McChrystal是这三位军事官员之一，可能比任何其他在世的美国人更为成功地击败了基地组织和逊尼派极端分子。在JSOC，McChrystal和Flynn通过加快情报利用节奏、使美军能够在夜间连续发动突袭并瓦解整个网络，从而革新了反恐。

他的被解職反映出可以理解的政治敏感性，因為McChrystal及其幕僚在公開場合對記者批評奧巴馬政府的判斷不佳。更難理解的是，政府竟然提升了一位出身於特種作戰社群、甚至具有違抗傳統的將領，並將整個指揮權交給他。他並未像企業領袖那樣管理這一重要指揮機構，也無人應該期待他那樣做。

事後看來，在他任內設立一個中間指揮機構——國際安全援助部隊聯合指揮（IJC）——來運行戰爭，並讓McChrystal專注於盟友、夥伴、美方人員和媒體，是本末倒置。他的離任削弱了奧巴馬推進的勢頭。佩特雷烏斯在那裡出現又在一年內離開，而到約翰·艾倫將軍接手時，美國的注意力已經開始從這場戰爭轉移。

錯誤 6：美國未能實施“Bannon 選項”

到2017年初，阿富汗戰爭已進入收尾階段。美軍兵力已從2010–2011年間約十萬的峰值下降到約九千人，大多數安全職能已移交給阿富汗國民軍。阿富汗政府與美國已通過對阿什拉夫·加尼總統領導下的領導層、軍隊形態及其外交政策的妥協，確定了阿富汗的戰略取向。

巴基斯坦的策略经受住了美国的风暴，美国也没有兴趣为改变阿富汗局势投入更多资金。然而，历史提供了一个可能不同结局的线索。阿富汗最后一位共产主义领导人纳吉布拉直到1989年苏军撤出后并未下台，而是在1992年苏联援助枯竭时垮台。在苏联解体前，他利用数十亿美元的苏联援助买断忠诚，并在不同派别之间相互牵制。

理论上，美国在2017年也有同样的思路可用。一笔用于政府的可观行动援助资金，加上承包商以及可能继续在巴格拉姆保持的高端反恐能力，或许可以让喀布尔政权用一系列胡萝卜加大棒的手段租用东部和南部不同指挥官的忠诚。

这将是总统顾问史蒂夫·班农和第一届 特朗普政府 中其他人据称主张的变体：一种以承包商为基础的方法，遭到五角大楼反对。但通过将喀布尔、赫拉特、马扎里沙里夫以及东部和南部的几个如令人畏惧的坎大哈警察局长阿卜杜勒·拉齐克等普什图强人联合起来的策略，可能相对廉价地让阿富汗站在一边。

然而，这只会在存在随时可战的族群民兵——类似于2001年推翻塔利班的最初编组——的情况下奏效。它还需要对美国目标的极其有限的界定，以及对其更粗糙盟友所为之严重包容。美国或许能够阻止基地组织重返喀布尔并维持一个友好的政权执政。

但任何更大规模的议论将不复存在。也许这一选项已被在伯恩支持卡尔扎伊并在喀布尔随后举行的大洛雅集会的决定所排除，或被他在2003–2004年总统任期内对权力进一步集中的做法所阻断。美国所剩下的不是一批可靠的族群战士，而是一个由普什图总统领导、企图与塔利班抗衡的国家政府。经过数十年的腐败与恐惧，这对民众而言不足以让他们为之而战。