这场战争已造成至少470亿美元的开销，却未能促成伊朗的投降，而民主党正准备对拨款提出挑战。一项有限协议——放松封锁并恢复霍尔木兹海峡通行——可为特朗普提供一个终点，但2015年协议的瓦解表明，持久的两党支持至关重要。
为什么特朗普现在需要伊朗核协议
在与以色列并肩发动战争八个月后，特朗普仍未说明美国的胜利将是什么样子，或美国需要继续战斗多久才能实现胜利。尽管美国人选择投票给正在准备挑战战争逻辑的民主党，特朗普仍保有大量行政权力以维持战争。展望未来，这意味着对他及其党派的政治风险将很高。
这一困境或可解释外交突然升温的原因。卡塔尔、土耳其、巴基斯坦、沙特阿拉伯及其他地区政府都参与了促成双方接近的努力。自6月签署伊斯兰堡谅解备忘录以来（美国实际上已退出该备忘录），双方首次出现了有力的政治动因来结束战争。问题在于美国与伊朗能否将这种共识转化为妥协，还是继续维持在零星动能攻击与外交之间摆动的现状。
随着民主党在1月控制国会两院，他们将在美國外交政策走向上拥有实质更大的影响力。国会虽不能简单命令特朗普结束军事行动，但可以调查政府决策、质疑其追加军费的请求，并通过预算程序使持续行动愈发困难。
对于着眼于2028年总统选举日程的共和党人来说，这场战争问题日益显著。就他本人而言，美国副总统JD Vance已明确将冲突归咎于共和党的失利。他日益参与与伊朗的谈判，反映出一种信念：美国需要一个政治退路，而不是另一场没有结论的军事战役。
特朗普也有理由踩刹车。该战争已令五角大楼至少估计损失470亿美元，同时军力部署、海上封锁以及补充消耗武器库存的需要，继续造成大量但尚不完全可知的成本。与此同时，霍尔木兹海峡周边的对抗已推高能源价格并加剧更广泛的经济不确定性。
军事僵局遇上财政审查
特朗普仍然可以下令发动另一次重大袭击，但根本性的军事问题依然没有改变。尽管美军可以对伊朗造成更多巨大破坏，包括其能源基础设施、核设施和导弹能力，但他们尚未证明有能力迫使德黑兰向其政治要求屈服。
因此，对特朗普来说，外交提供了一种可能的方式，可以宣称美国的军事压力已达到目的，同时避免另一次代价高昂的升级。核协议，加上霍尔木兹海峡的重新开放，可能被作为一项重大的外交成就来呈现。它甚至可能为他提供另一轮轰炸无法交付的东西：一个具体的终点。
德黑兰仍然认为“抵抗”有效吗？
在德黑兰，同样重要的计算也在进行。伊朗领导人最初将共和党人的失败解读为他们的抵抗策略奏效的证据。但这是一个危险的解读，因为一个更弱的美国总统并不一定会更易于妥协。特朗普可能会得出结论，另一场军事力量的展示是恢复其政治地位的最佳方式。
越来越多的伊朗官员和前领导人在警示不要抱有这种假设。就他本人而言，总统Masoud Pezeshkian已多次主张，国家不能在战争与和平之间长期处于不确定状态，因为经济代价正变得越来越难以承受。前外长Mohammad Javad Zarif、前总统Hassan Rouhani和资深外交官Ali Akbar Salehi也质疑继续对抗的明智性，后者警告称另一场大规模战争可能会使伊朗倒退数十年。他们共同的担忧是，坚持伊斯兰共和国的意识形态立场不能以牺牲伊朗的经济未来为代价。
这些论点并未必能说服安全系统接受华盛顿要求的让步。但它们表明，伊朗内部的争论不再仅仅是国家能承受多少惩罚。争论越来越聚焦于持续抵抗在现实中能够实现什么。
对德黑兰而言，外交因此可能提供一种方式，在保留其剩余军事筹码的同时结束日益难以承受的经济对抗。对华盛顿而言，外交可能提供一种退出已经越来越难以在政治上证明合理的战争的途径。激励可能开始趋于一致。谈判立场是否会随之改变则是另一回事。
搅局者登场
达成协议的最大障碍可能不是缺乏外交提议，而是将妥协视为失败的政治参与者数量。
在伊朗内部，分歧无法被简单地归结为温和派与强硬派两大对立阵营。6月在伊斯兰堡达成的谅解暴露了强硬派内部自身的深刻分歧。前革命卫队司令兼议会议长Mohammad Bagher Ghalibaf支持谈判，而与Saeed Jalili和Paydari Front相关的人士则抨击该协议为背叛。对于反对与美国和解的人士来说，问题不仅在于伊朗是否能获得更好的条件。他们的政治认同在很大程度上建立在对华盛顿的抵抗之上。
这一问题对伊朗最高领袖Ayatollah Mojtaba Khamenei尤其尖锐。他继承了一个因战争而更加强硬的安全机构体系，但他未必拥有像前任那样的个人权威去强行推动一项痛苦的妥协。任何看起来是在奖赏美国军事压力的协议，都可能引发那些认为伊朗应利用其残存能力争取更多的人士的抵制。
华盛顿和以色列抵制该协议
华盛顿自身也面临分歧。Vance对外交解决的偏好并不一定得到其他高级政府官员的认同。Rubio将伊朗最新的要求斥为不现实，而国防部长Pete Hegseth则保持了更强硬的对抗立场。
以色列仍然可能成为另一个破坏者。以色列总理Benjamin Netanyahu长期主张更为根本性地削弱伊朗的军事能力和政治体系。一项使伊斯兰共和国继续存在、保留其部分导弹库并提供制裁缓解的有限美国协议，将远远达不到以色列所偏好的结果。
也门和黎巴嫩可能重新点燃战争
伊朗的地区伙伴使局势更加复杂。也门、黎巴嫩和伊拉克的发展可能在华盛顿与德黑兰达成谅解的情况下仍破坏停火。胡塞组织对沙特能源基础设施的新一轮袭击、以色列对真主党的一次打击，或涉及美军与伊拉克民兵的交火，都可能迅速重新打开更大范围的对抗。
危险在于，由期中选举创造的政治机遇可能因反复搁置谈判的同一问题而被浪费：双方都不愿在未获得实质回报前放弃其主要的杠杆。
最可能的情景
目前外交努力最可能的结果不是全面和解，而是旨在停止战斗并恢复海上通行的有限安排。
如果双方接受经过精心排序且可核查的承诺，此类协议可以相对迅速地谈妥。华盛顿将放松其封锁并提供初步制裁缓解。德黑兰将恢复通过霍尔木兹海峡的航行自由，并允许国际检查员恢复约定的核查活动。更困难的问题——关于富集铀、浓缩能力以及更长期的制裁缓解——将随后讨论。
随后的核协议可以让Trump宣称取得成就，并为伊朗提供走向经济复苏的道路。区域各国将欢迎军事紧张局势的缓解和更加可预测的能源供应恢复。但即便在这一最佳情景下，根本的政治问题仍将存在。
伊朗核协议需要持久的政治基础
2015年核协议的经验应具有借鉴意义。《联合全面行动计划》表明，伊朗和美国能够就详细的技术承诺进行谈判并建立国际核查框架。在一段时间内，该协议按预期发挥了作用。但它从未发展为华盛顿与德黑兰之间更广泛的政治理解。
两国政府继续将对方视为战略对手。制裁争端、地区竞争、伊朗导弹发展以及就以色列和美国军力部署的分歧仍未解决。两国反对该协议的人利用这些紧张局势，而该协议本身在华盛顿从未获得持久的两党支持。特朗普在2018年决定退出JCPOA最终暴露了其政治脆弱性。
教训并非未来的协议必须一次性解决所有争端。这样的目标很可能使谈判不可能实现。相反，核问题的解决应当伴随更广泛的政治进程，使两国政府都有利益去维护它。这意味着开始就两国愿意接受的关系类型展开对话。
伊朗不太可能在短期内放弃其对美国影响的意识形态反对，华盛顿也不会突然接受德黑兰的地区政策。正式的外交正常化可能仍然难以实现。但两国可以建立一种更可预测的共处形式，设立直接的危机管理渠道、就军事升级设定共同限制、作出互惠的经济承诺，并就地区安全持续展开讨论。
国会中的新民主党多数也可能发挥建设性作用。如果华盛顿谈判出另一项仅靠某位总统的自由裁量决定而得以维持的协议，它仍将易受下一届政府更替的影响。更持久的安排需要超出白宫的政治支持，尤其是在涉及制裁解除和长期经济承诺时。
这些都不要求伊朗与美国之间必须成为朋友。它要求两国政府接受这样一个事实：他们的对抗不能通过军事手段解决，并且防止另一场战争本身就是一个合法的政治目标。
这是真正的第三种选择——超越常见的升级与脆弱停火之间的二分：一种可控的关系，两国仍为对手，但建立了足够的共同利益和公认规则，从而防止每一次分歧都演变为军事危机。
中期选举为这种改变创造了新的机会。Trump有更强的政治动机结束战争，而Tehran也有理由把握这一时刻，减轻因对抗而带来的经济痛苦。